Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/09/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı 26/12/2019 tarihli dilekçesiyle; davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, …. sürücüsü olan …. plakalı araç, 18/01/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde, müvekkilinin içinde bulundu araç sürücüsü yeşil ışıkta geçtiğini, ancak davalı …. sürücüsü olduğu …. plakalı araç kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu kazaya bağlı olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …….. Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dosyaya bilirkişiden rapor alınmış ve her iki araç sürücüsünün de asli kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, müvekkilinin kazadan dolayı yaralandığını, kaza tarihinde …. plakalı aracın ZMMS kapsamındaki poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve ancak davalı sigorta şirketinin başvuruya cevap vermediğini, müvekkili tarafından arabuluculuk müessesine başvurulduğunu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde dolayı KTK. TTK. ve Sigortacılık Kanunu gereği sözleşmeden kaynaklı sigorta şirketinin sorumluluğu müştereken ve müteselsilen olup, davacı müvekkilinin araçta yolcu olduğundan dolayı herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin zararları dava tarihi itibariyle karşılanmamış olup, müvekkilinin zararlarının karşılanması için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, ileride artırılmak üzere HMK.nın 107. maddesi gereğince şimdilik 1.250,00 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL. bakıcı gideri, 50,00 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan …. vekilinin 18/01/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının içinde bulunduğu aracın açık bir şekilde kırmızı ışıkta geçtiğini ve aracın kaza anında kurallara aykırı şeklide aşırı süratli bir biçimde seyrine devam ederek kazaya neden olduğunu, davacının eşinin kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın oluşmasında asli kusurlu olması ve bu sebeple trafik kazası sonrasında davacının vücudunda meydana gelen zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının haksız, hukuki ve somut delilden tamamen yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davasında haksız olan davacının üzerine bırakılmasını istemiştir.
Davalılardan sigorta şirketine dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, sigorta şirketi süresinde davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili 21/10/2020 tarihli dilekçesiyle ve son duruşmadaki beyanlarıyla davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/02/2021 tarih …. Esas …. Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talepli dava olduğu, davacının davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30. maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, iş bu kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi ile anlaşmaları nedeniyle sadece davalı …. açısından davana feragat ettiklerini belirttiklerini, davalı …. hakkında ise davanın konusuz kaldığını, sigorta şirketi ile anlaşma neticesinde her ne kadar tazminatlar ödenmiş olsa da dava açıldığı tarihte müvekkiline ödenmesi gereken tazminatlar davalılar tarafından ödenmediğini, dava açıldığı tarihte haksız olan tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinden vekalet ücreti taleplerin bulunmadığını ancak diğer davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğunu kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretine hükmedildiğini, davalı sigorta şirketinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmelerine rağmen davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı sürücü lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan davalı sürücünün aksi takdirde haksız kazanç sağlamış olacağını ve kaza sonrası zarara uğrayan müvekkilinin büyük hak kaybına neden olacağını, yerel mahkemeden bu hususlarla ilgili ek karar verilmesi talep edilmiş ise de yerel mahkemenin talebi reddettiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden müvekkili lehine kaldırılmasına, müvekkili lehine davalı ….. aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine, daire aksi kanaatte ise vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ….. ile davanın ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen hüküm, yargılama giderleri yönünden davacı tarafından istinaf edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı kanunun 331/3 maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Keza Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, diğer davalılardan vekalet ücreti talebi bulunduğunu beyan etmiştir.
Eldeki davada, davadan feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yine davacı dava konusu olan maddi tazminatın tamamını davalı sigorta şirtketinden aldığından ve bu ibraname dahilinde asıl alacağın vekalet ücreti de bulunduğundan ve ayrıca 21/10/2020 tarihli feragat dilekçesinde davalı taraftan (diğer davalı ayrılmaksızın) avukatlık ücreti taleplerinin de bulunmadığı belirtildiğinden, bu durumda davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinden, davacının istinaf talebinin, davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmiş olması nedeniyle kısmen kabulü ile bu nedenle hükmün bu yönden kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Bkz. Yargıtay 17 HD nin 2018/5619 esas 2020/3841 Karar sayılı ilamı)

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile; yerel mahkemenin 04/02/2021 tarih …. Esas … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar aynen yazılarak)
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 44,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 59,30 TL. maktu harcın 2/3’ü olarak hesap edilen) 39,53 TL.nin mahsubu ile kalan 4,87 TL. harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
3-6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Taraflar lehine vekalet ücreti tesisine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re’sen davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
8- İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
9-İstinaf eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10 TL başvurma harcı gideri ve 38,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 200,60 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/09/2021

Başkan

e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.