Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
NUMARASI : Esas … Karar

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2-…-(T.C.KimlikNo: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (T.C. Kimlik No: …)
5- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALILAR : 1-…
VEKİLLERİ : Av. … –
2-… – (T.C. Kimlik No: …) – …
3- …
VEKİLİ : Av. … –
4-
İHBAR OLUNAN: 5-
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/09/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı 13/12/2017 tarihli dilekçesiyle; 06/04/2017 tarihinde müteveffa …’nın … takiben idaresindeki … plaka sayılı araç ile Konya-Adana karayoluna giriş yaptığı esnada Konya-Adana istikametinde seyreden … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, yol yapım çalışmasının devam ettiği ve trafik akışının tek şerit üzerinden sürdürüldüğü yolda hız sınırının çok üzerinde ve kontrolsüz olarak seyreden … plakalı aracın çarpması sonucu …’nın hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın sürücüsü davalılardan … olduğu, aracın maliki davalılardan … olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalılardan …. Kooperatifi tarafından … numaralı poliçe ile ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, yine kazaya sebebiyet veren aracın davalı …. tarafından Genişletilmiş Kasko-Kasko Paket Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazada … plakala sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak Konya .. Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden ceza kavuşturmasının devam etmekte olduğunu, kazaya vefat eden …’nın birisi 6 yaşında diğeri ise 3 yaşında olan iki çocuğu bulunduğunu, geriye kalan eş …’nın eşini kaybetmiş olmanın büyük acısını yaşamanın yanında, henüz bakıma ve şefkate muhtaç yaşta babasız kalan çocukları için şimdiden ayrı bir yaşam mücadelesi vermeye başladığını, geriye kalan eş …’nın ev hamını olduğunu ve hiçbir gelirinin bulunmadığını, ailesinin yardımlarıyla hem kendisinin hem de çocuklarının geçimini sürdürmeye çalışmakta olduğunu, müteveffa kaza tarihi itibariyle 30 yaşında olduğunu ve çiftçilik yaparak geçimini sürdürmekte olduğunu, davacılardan … ve …’nın da henüz 30 yaşında olan oğullarını kaybetmenin acısının yanında iki torunlarının da babasız kalmalarının derin üzüntüsünü yaşamakta olduklarını beyan ederek, davacılardan … lehine eşini kaybetmiş olmasından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 50.000,00 TL. manevi tazminata, küçükler … ve … lehine babalarını kaybetmiş olmalarından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 25.000,00 TL. manevi tazminata, … ve … lehine oğullarını kaybetmiş olmalarından dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı 15.000,00 TL. manevi tazminata, manevi tazminatların ZMMS sigorta şirketi olan …. hariç İMM klozunda manevi tazminatlar dahil olan kasko sigortacısı …. ve diğer davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, davacılar …, Küçükler … ile … lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayır ayır 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatına, maddi tazminatların ZMMS sigorta şirketi olan… Kooperatifi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi itibariyle avans faizine hükmedilmesi talebiyle (diğer davalılardan işleten ve sürücü için kaza tarihi itibariyle) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğmasının önlenmesi adına kazaya karışan … plaka sayılı aracın ve … plaka sayılı römorkun kaydına ihtiyaten tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacılar vekili 14/09/2020 tarihli duruşmada ; “destekten yoksun kalma tazminatı için …nin ödeme yapmış olması sebebiyle manevi tazminatlar nedeniyle de HDI Sigortanın ödeme yapmış olması sebebiyle açmış olduğumuz davadan feragat ediyoruz, sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden de davamızdan feragat ediyoruz, dava açılmasına sebebiyet verdikleri için o davalılar lehine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ediyoruz” şeklinde davadan feragat ettiklerini bildirir beyanda bulunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan İMM teminatı zeyilname ile iptal edildiğinden müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, iptal zeyili nedeni ile davacının taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacının başvuruda bulunmadığını, sigorta poliçesi gereği ihtiyari mali mesuliyet teminatına manevi tazminat taleplerinin dahil olduğunu ancak poliçedeki İMM teminatının zeyilname ile iptal edildiğini bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, teminat dışı kalan hallerin , teknik faiz oranı, tazminat hesaplama metodu ve benzeri tazminat hesaplamasına dair tüm esas ve usullerin belirlendiği ZMMS poliçe genel şartlarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuksuz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, her halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özet olarak; çalıştığı tırın davalılardan …. ne ait olduğunu, kendisinin asgari ücret maaş karşılığında tır kamyonunun şoförlüğünü yapmakta olduğunu, evli ve 6 çocuğu olduğunu, kendi hayatını çocukları ile birlikte kıt kanaat zor şartlarda sürdürmekte olduğunu, davacıların miras bırakanı olan maktül … otoban yola, tali yoldan hızlı bir şekilde çıkış yaparak nihayetinde kazaya sebep olduğunu, kendisinin yıllardan beri yurt içinde ve yurt dışında tır kullandığını, kendisinin hayatının da garantide olmadığını, mirasçıların kullandığı tırın kasko ve trafik sigortası olması nedeniyle sigorta şirketlerinden kendilerine hak sahibi olarak ödenmesi gereken meblağların yüksek miktarda ödendiğini, tekrar kendisinden tazminat talebinde bulunulmasının haksız ve yersiz olduğunu, davacıların sebepsiz zenginleşme gayretinde olduklarını, tüm bu nedenlerle davanın kendisi yönünden reddine, dava nedeniyle yapacağı yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline, delil bildirme hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/09/2020 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; “…Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın maddi ve manevi tazminat talepli dava olduğu, davacıların davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30. maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup ; Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalılar … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; iş bu davada maddi tazminat için vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, ancak manevi tazminat kalemine ilişkin vekalet ücreti talepleri bulunduğunu, maddi tazminat miktarının belirlenmesinin davacılardan belirlenmesi mümkün olmadığını ve bu nedenle bu talepleri içeren davaların kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu nedenle tarafların uzlaşmaları sonrasında davacının davasından feragat etmesi halinde vekalet ücreti talep edilmesinin tabiki doğru olmayacağını, ancak manevi tazminat ile ilgili durumun farklı olduğunu, manevi tazminat miktarını en doğru belirleyecek kişinin zarar görenin kendisi olduğunu, davacıların uzlaşma miktarını gösterir anlaşma belgesini dava dosyasına sunmadıklarını, istenilen miktarların afaki olduğunu, davacıların müteveffa sürücünün asli kusurlu olduğunu ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporları ile zaten bildiklerini, bu nedenle taraflarından manevi tazminat talebinin en azından kısmen reddi halinde müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi beklentisinin dava tarihi itibariyle mevcut olduğunu, mahkemece manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddi sebebiyle müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin temel olarak usul ve yasaya uygun olduğunu, ihtiyari dava arkadaşlığında dava arkadaşlarının her birinin davasının diğerinden bağımsız olduğunu ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesini dikkate alarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, ihtiyari dava arkadaşlığında her birinin davasının ayrı ayrı olması nedeniyle davanın reddi halinde de her bir davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, vekalet ücretinin her bir davacıdan ayrı ayrı alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özet olarak; sulh nedeniyle davadan feragat etmelerinin gerçek anlamda dava haklarından (davanın özünden) feragat ettikleri anlamına gelmediğini, yapılan işin davalı … şirketlerinin yargılamanın devamında ödeme yapması nedeniyle tazminat kalemlerinden vazgeçme olduğunu, bu durumda hiçbir zararı olmayan hatta eldeki durum menfaatine olan diğer davalıların vekalet ücreti talebinde bulunmasının açık ve net bir şekilde hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, kaldıki olaya farklı bir yönden bakılacak olur ise meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin dava açmada haklı olduğunu, bir başka ifadeyle davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerini, davalı …’un ceza yargılaması sonunda hüküm giydiğini ve kararın kesinleştiğini, manevi tazminata yapılan itirazların da yersiz olduğunu, kaza nedeniyle birinci derece yakınlarını kaybeden ve mağdur olan davacılar açısından bir nebze de olsa mağduriyetlerinin bir an evvel gidermek adına sigorta şirketleri ile sulh olunarak yargılama aşamasında tazminatları aldıktan sonra davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ikinci bir mağduriyet oluşturduğunu, bi bu durumun kanun koyucunun iradesine ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, dava açıldıktan sonra sigorta şirketince ödeme yapılmasına binaen davadan feragat edildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalılar … ve … lehine manevi tazminatlar açısından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadğına ya da vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili istinafa cevap dilekçesinde özet olarak; davacıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen hüküm, davacılar ve davalı … Vekilince, vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı kanunun 331/3 maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Keza Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin;
” 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. ”
Aynı tarifenin 3/2 maddesinde; “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemeleri mevcuttur.
Mahkemece, feragat nedeniyle maddi manevi tazminat talebinin reddine karar verilmekle birlikte bir kısım davalılar lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Açılan davada, maddi tazminat talebinin trafik sigortacısı, manevi tazminat talebinin de davalının ihtiyari mali mesuliyet (kasko) sigortacısı tarafından karşılandığı davacı ve ilgili sigorta vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Eldeki davada, davadan feragatta hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, bu durumda davalılar lehine de manevi tazminat kalemi açısından da vekalet ücretine hükmedilmeyecektir. Aksi yöndeki mahkeme kararı usule ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. (Bkz. Yargıtay 17 HD nin 2018/5619 esas 2020/3841 Karar sayılı ilamı)

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalılar … ve …. vekili istinaf talebinin REDDİNE, Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE Yerel Mahkeme kararının HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILARAK, YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kararın mahiyeti gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının başta peşin yatırılan 454,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 394,94 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılardan ….nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılardan …nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalılardan … ve ….nin maddi tazminat kalemine ilişkin vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat kalemine ilişkin kararın mahiyeti gereği vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Artan gider avansının HMK m.333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
10-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan, başvurma harçları dışında kalan, istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
11-İstinaf eden davalılardan alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
12-İstinaf eden davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına
13-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan 797,00 TL başvurma harçları gideri ve 33,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 830,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve …nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
14-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/09/2021

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.