Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2020
NUMARASI : … D.iş … Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
KARŞI TARAF : … – …
DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/05/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında karşı taraf borçlu hakkında konkordato projesinin tasdikine ilişkin karar verilerek alacaklarını ödeme planına bağlandığını, ancak borçlu şirket tarafından 2020 yılı Haziran Temmuz ayları için ödenmesi gereken bakiye toplam 65.761,80 TL borcun ödenmediğini, bu borcun ödenmesine yönelik olarak Antalya …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirkete ihtaratta bulunulduğu, ancak borçlu şirketin talep tarihi itibariyle henüz bir ödeme de bulunmadığını belirterek 65.761,80 TL ile sınırlı olarak borçlunun tüm mallarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Davacının talep dilekçesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde;
Aleyhine ihtiyati haciz istenilen … Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında görülen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas -… karar sayılı dosyasında mahkemece verilen 04/12/2019 tarihli karar ile anılan şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
Diğer yandan İİK’nun 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Talep sahibinin dilekçesi ekindeki konkordato komiseri gerekçeli raporu ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinden temin edilen … esas … karar sayılı mahkeme ilamı incelendiğinde; talep sahibi şirketin alacağının imtiyazlı veya rehinli alacaklardan olmadığı, konkordatonun tasdik edilmesi ile projenin taraflar açısından bağlayıcı hale geldiği, borçlu şirketin ödemelerinde şayet bir gecikme veya ihlal var ise alacaklı talep sahibi şirketin İİK’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kendisi açısından kısmen feshi için dava açarak konkordatoyu kısmen kendisi için feshettirebileceği, henüz fesih kararı olmadan tasdik edilen konkordato projesini ve davayı gören mahkeme kararını işlevsiz ve hükümsüz hale getirecek şekilde borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği anlaşıldığından talebin reddi gerekmiştir.” şeklinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin konkordatonun tasdiki ile Konkordatonun İİK 308-C maddesi gereğince tüm alacaklılar için bağlayıcı hale geleceğini, konkordatonun tasdikinden sonra borçlu şirketin ödeme yükümlülüklerini yerine getirmez ise sadece İİK 308-e gereğince konkordatonun kısmen feshini talep edebileceğini, ödenmeyen kısım için ayrıca takip başlatılamayacağının belirtildiğini ancak mahkemenin bu yorumunun konkordato talep eden borçlunun aleyhine bir yorum olduğunu, Konkordatonun amacının; Borçlunun konkordato ile kazandığı zamanı iyi bir biçimde değerlendirip, işletmesini yeniden yapılandırıp, içine düştüğü ekonomik krizden konkordato projesinin sağladığı elverişli imkanlardan yararlanarak kurtulmasına hukuki imkan sağlamak olduğunu, konkordato tasdik kararından sonra borçlunun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmez ise alacaklıya sadece 308-e maddesinde belirtilen kısmi fesih hakkı verilmesi halinde bu durum borçlunun aleyhine olacağını, konkordatonun kısmi feshi halinde alacaklının alacağının mühlet öncesine döneceğini, bu durumda alacaklının asıl alacağından indirim yapmış ise bu indirim iptal edileceğini, alacağına faiz talep edebileceğini, alacaklıya ikinci bir seçenek olarak borçlu tarafından tasdik sonrası ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi sebebiyle takip hakkı verildiğinde konkordato kısmen fesih edilmediği için alacaklı sadece geciken ödemeyi ve geciken kısım için faiz talep edebilecek bu durumun zaten mali olarak zor durumda olan borçlunun lehine olacağını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İİK’nun 308/c maddesine göre konkordato, tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelir, bu takdirde mühletin etkileri kanunda öngörülen istisnalar hariç olarak konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder, bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. 206.maddenin birinci fıkrasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacakları rehin kıymetini karşılayan miktarı, amme alacakları bu mecburiyetten istisnadır.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” biçiminde,
Konkordatonun tamamen feshi ise 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/f maddesinde “Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır.” biçiminde düzenlenmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenilen … Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında görülen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas -… karar sayılı dosyasında mahkemece verilen 04/12/2019 tarihli karar ile anılan şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.
Talep sahibinin dilekçesi ekindeki konkordato komiseri gerekçeli raporu ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinden temin edilen … esas… karar sayılı mahkeme ilamı incelendiğinde; talep sahibi şirketin alacağının imtiyazlı veya rehinli alacaklardan olmadığı, konkordatonun tasdik edilmesi ile projenin taraflar açısından bağlayıcı hale geldiği, borçlu şirketin ödemelerinde şayet bir gecikme olması halinde alacaklı talep sahibi şirketin İİK’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kendisi açısından kısmen feshi için dava açarak konkordatoyu kısmen kendisi için feshettirebileceği, henüz fesih kararı olmadan tasdik edilen konkordato projesini ve davayı gören mahkeme kararını işlevsiz ve hükümsüz hale getirecek şekilde borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, İİK’nın hükümlerine göre alacaklının doğrudan haciz yolu ile takip yapabileceğine dair açık bir düzenlemenin olmadığı anlaşıldığından talebin reddi doğrudur
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1(f) ve İİK 265/son maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/05/2021

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.