Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
NUMARASI : Esas Karar

KÖK MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/09/2015

BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/05/2016

BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/09/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekillerinin davalılar veya davalıya karşı açtıkları davalardaki dava dilekçeleri ile özetle; müvekkillerinden …. eşi, müvekkillerinden …, … ve …. ın annesi ve diğer müvekkili …. nun da çocuğu/kızı olan bayan …. ın 05/12/2013 tarihinde …. nun sürücüsü ve işleteni, davalı …. nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı otomobilde yolcu olarak biniliyken Konya-Karapınar yolu 10. kilometresindeki Tatlıcak/Başak Mahallesi sınırlarında … ün sürücüsü ve işleteni, davalı …. nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı kamyon ile …. nin işleteni, … ın sürücüsü, yine davalı …. nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı çekici ve ona takılı … plakalı dorse ve … ın işleteni ve sürücüsü, …. nin trafik sigortacısı olduğu …. plakalı kamyonun karıştıkları kaza sonucu müvekkillerinin eşi, annesi veya kızı olan destekleri … ın yolcu olarak bulunduğu kaza sonucunda öldüğünü, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, … … ve 26 TL 588 plakalı taşıtların trafik sigortacısı olan davalı şirket veya şirketlerin poliçe limiti ile destek tazminatlarından müvekkillerine karşı sorumlu olduklarını, sözü geçen araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, kazaya karışan … plakalı kamyon sürücüsü … ın herhangi bir kusurunun olmadığını, sorumlu sürücüler hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığından bahisle müvekkili … için 580,00 TL, …. için 750,00 TL, …. için 750,00 TL, … için 200,00 TL ve …. için 200,00 TL olmak üzere toplam 2.480,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigortalıların kusurları oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan veya davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili verdiği cevap dilekçeleri ile özetle; … plakalı kamyonun … nolu poliçe ve …. nolu hasar dosyası ve … plakalı çekinin …nolu poliçe ve …. nolu hasar dosyası nedeniyle müvekkili tarafından trafik rizikolarına karşı risklerin üstlenildiğini, davacıların yakını olan …. ın ölümü nedeniyle … plakalı kamyonun poliçesinden dolayı davacı tarafa 24/02/2014 tarihinde 26.713,19 TL ödendiğini, … plakalı çekiicinin poliçesinden dolayı davacı tarafa yine 24/02/2014 tarihinde yine 26.713,19 TL ödendiğini yapılan ödemelerin yeterli olduğunu, aksi halde yapılan ödemelerin hesaplanacak faizlerinin olası tazminattan mahsubu gerektiğinden bahisle davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili verdiği cevap dilekçeleri ile özetle; … plakalı otomobilin… nolu poliçe ve … nolu hasar dosyası nedeniyle müvekkili tarafından trafik rizikolarına karşı risklerin üstlenildiğini, davacıların yakını olan … ın ölümü nedeniyle davacı tarafa 24/03/2014 tarihinde 29.954,66 TL ve davadan sonra 31/05/2016 tarihinde de 97.369,18 TL ödendiğini, davacıların davalara konu tüm zararlarının karşılandığından bahisle davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2020 tarih …. Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Gerek ceza dosyasındaki kesinleşmiş mahkumiyet kararları gerekse ceza dosyasındaki kusur bilirkişi raporu ve mahkememizce temin edilen bilirkişi… nun 16/08/2016 tarihli raporuna göre dava konusu kazanın olmasında… plakalı kamyon sürücüsü … ile … plakalı çekici sürücüsü…. kusursuzdurlar ve … plakalı kamyon sürücüsü … dikkatsiz ve tedbirsiz davranması suretiyle meydana gelen kazada %85 oranında, … plaka sayılı otomobil sürücüsü … da dikkatsiz ve tedbirsiz davranması suretiyle meydana gelen kazada %15 oranında kusurludurlar. Kusurlu sürücülerin kullandıkları taşıtların trafik sigorta poliçeleri nedeniyle davalı sigorta şirketleri, poliçelerdeki limitler ile kazada ölen yolcu … ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacıların zararlarından sorumludurlar. Davalı…. davacılara ödeme yaptığı 24/02/2014 tarihinde tüm hak sahiplerine tüm zararlarını ödemek zorunda olduğunu öğrendiğinden, bu tarihte davacılara karşı temerrüde düşmüş sayılmalıdır.
Davacılar… …, ve …. nın davalı …. ye karşı olan talep ve davalarının incelenmesinde; bilirkişi … ın rapor ve ek raporlarında ayrıntılı olarak hesaplandığı ve anlatıldığı üzere ve davacılar müteselsil sorumluluğa dayanmaksızın kusur nispetinde sorumluluğa dayandıklarından … plakalı otomobilin trafik sigortacısı davalı …. nin 24/03/2014 tarihinde 29.954,66 TL ve 31/05/2016 tarihinde de 97.369,18 TL miktarınca ödeme yaptığı ve bu ödemelerin sorumluluğunda olan tüm zararları karşıladığı anlaşıldığından davalı … hakkındaki davaların davadan önce yaptığı ödemeler nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı …. nun davalı …. ye yönelik bir talep ve davası olmadığından bu davacı ve davalı yönünden bir karar verilmesine gerek yoktur.
Davacı … nın davalı … ye karşı olan talep ve davasının incelenmesinde; bilirkişi … ın rapor ve ek raporlarında ayrıntılı olarak hesaplandığı ve anlatıldığı üzere ve davacı müteselsil sorumluluğa dayanmaksızın kusur nispetinde sorumluluğa dayandığından … ve … plakalı taşıtların trafik sigortacısı davalı …. nin 24/02/2014 tarihinde yaptığı ödemeler, dava konusu 200,00 TL yi fazlasıyla karşıladığından ve davacının zararlarını dava tarihinden önce ödediği anlaşıldığından davalı …. hakkındaki davanın davadan önce yaptığı ödemeler nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar … ve … nin davalı …. ye karşı olan talep ve davalarının incelenmesinde; bilirkişi … ın rapor ve ek raporlarında ayrıntılı olarak hesaplandığı ve anlatıldığı üzere ve davacılar müteselsil sorumluluğa dayanmaksızın kusur nispetinde sorumluluğa dayandıklarından sigorta şirketlerince yapılan ödemeler nazara alınmak ve davadan önceki ödemelere ödeme tarihinden hesap tarihine kadar yasal faiz hesaplanmak ve hesaplanan yasal faizler güncel tazminattan düşülmek suretiyle davalı…. nin davalı … hariç diğer davacılara yaptığı ödemelerin yetersiz olup davacıların yetersiz ödemelere karşı işbu davayı açmaya haklarının olduğu anlaşıldığından davacı … için 116.594,35 TL, davacı … için 4.717,08 TL, davacı … için 19.676,90 TL ve davacı … için 23.801,12 TL olmak üzere toplam 164.789,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …. den alınarak belirtilen şekilde adı geçen davacılara verilmesine ve böylelikle adı geçen davacıların …. ye yönelik davalarının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiş olup ; 1-MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVA NEDENİYLE; a-)Davalı …. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı … için 116.594,35 TL, davacı … için 4.717,08 TL ve davacı … için 19.676,90 TL olmak üzere toplam 140.988,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …. den alınarak belirtilen şekilde adı geçen davacılara verilmesine. Adı geçen davacıların davalı …. ye yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine. b-)Davalı … hakkındaki davacılar … ve .. ın davalarının REDDİNE.
2-MAHKEMEMİZİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVA NEDENİYLE; a-)Davalı … hakkındaki davacı …ın davasının REDDİNE. b-)Davalı …. hakkındaki davacı… ın davasının REDDİNE.” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak;… hakkında KYOK kararı verilmesi gerekirken feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiğini ve bu davalı açısından vekalet ücretine hükmedildiğini, oysaki dava açıldıktan sonra davalılardan … ile sulh yapıldığını ve iş bu sulh protokolüne istinaden de taraflarından 21/07/2016 tarihli dilek ile aynen … ve birleşen dava ile davalılar … ve … aleyhine başlatılan tazminat davasında gelinen aşamada davalılardan… ile sulh olunduğundan dolayı sadece bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiğini, şirketçe yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına denilerek beyanda bulunulduğunu, tüm bunlara rağmen yerel mahkeme tarafından hangi gerekçe ile davanın reddedildiği ve karşı taraf lehine vekalet ücreti yönünden hüküm kurulduğunun anlaşılamadığını, bu yönüyle kararın kaldırılması gerektiğini, … açısından davanın tam kabul edilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin kabul edilemez olduğunu, dilekçelerde defalarca belirtmelerine rağmen dikkate alınmayan iddialarını tekrar ettiklerini, taraflarınca açılan hem asıl dava hem de birleşen dava açısından tüm davalıların sorumlu oldukları sigortalıların kusurları oranında poliçe limitleri dahilinde tahsili talep edilmiş olduğunu kararın bu şekilde verilmesi gerektiğini, davanın davalıları ve sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin dilekçede belirtildiğini, her bir müvekkili için iki ayrı ödeme toplandığını ve bunlara işletilen faiz ile beraber toplam tazminat hesabından düşüldüğünü, farklı poliçelere istinaden açılan farklı hasar dosyalarına istinaden yapılan ödemelerin tek bir poliçeden düşülemeyeceğini düşünen yerel mahkeme kararının bu yönüyle de hatalı olduğunu düşündüklerini, mahkeme tarafından adi faize hükmedildiğini, kazaya neden olan ve %85 kusur ile kazaya karışan…. tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın kamyon olduğunu ve ticari araç olduğunu, bu nedenle her iki dava açısından da asıl alacağa işletilecek faizin ticari faiz olması gerektiğinin de muhakkak olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de kısmen kabule göre verildiğini davanın tam kabulü halinde bu hususunda düzeltilmesini talep ettiklerini, birleşen dava açısından arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı … vekili istinafa cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, tazminat davalarında esas amacın gerçek zararın karşılanması olduğunu, yasal faize hükmedilmesinin hukuka uygun olduğunu, birleşen dava açısından arabuluculuk vekalet ücreti hükmedilmediğinin beyan edildiğini ancak davacının iş bu başlıkta herhangi bir talebi bulunmadığını, yalnızca vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar davacı yanca istinaf edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Birden fazla kimseyi müteselsil sorumlu tutmak isteyen zarar gören, bu kimselere karşı dava açarken bu niyetini göstermesi, dava dilekçesinden müteselsil sorumlu tutmak istediği kişiyi göstermesi gerekir. Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup teselsülden yararlanma hakkı zarar görene ait olduğundan zarar gören bu hakkı kullanmadıkça mahkeme onun yararına teselsül kuralını kendiliğinden uygulayamaz.
Dava dilekçesinde, açıkça tarafların kusuruna göre tazminat istendiği belirtildiğine göre, mahkemece bu kapsamda yapılan incelemeye göre karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
1-Diğer araç için yapılan ödemenin mahsup edilmemesi gerektiği itirazında;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 139. maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir.
Kanun takas için bir irade açıklaması aramaktadır. Takası gerçekleştirmek için irade açıklamasına takas beyanı denir. Bu beyan bir taraflı bir hukuksal işlemdir. Bu işlem bir yenilik doğuran hakka dayanır. Tarafların biri, borcu ile alacağını takas ettiğini karşı tarafa bildirerek, bu hakkını kullanmış olacaktır. Takas hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir haktır. Borçlunun takas hakkını kullanma isteğini, alacaklıya bildirmesi gerekir. Takas bir sözleşme olmadığı içi karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Takas aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemidir. Bu nedenle, borçlu takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmalıdır.
Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir.
Somut olayda, dava dilekçesi ile kazaya sebep olanların kusuruna göre tazminat talep edildiğinden, … plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle bu aracın da trafik sigortacısı konumunda bulunan …’nın davadan önce yapmış olduğu 26.713,19 TL ödemenin daha sonra açacağı dava ile istenebilmesine karşın, taraflarınca süresinde sunulan 31/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde, ” şirket tarafından yapılan ödemelerin de değerlendirmeye alınması” şeklindeki talebinin, mahsup/takas defi niteliğinde bulunmasına göre, mahkememin esas alındığı en son bilirkişi raporunda bu ikinci defa ödenen miktarın tazminat miktarından mahsup edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı taraf vekilinin buna yönelik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
2-Davacı taraf vekilinin, davalı …a vekalet ücreti verilmemesi itirazında;
6100 sayılı HMK’nun 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerindendir; yine aynı kanunun 331/3 maddesine göre ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Keza Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile …’ya yönelik, maddi zararlarının karşılandığını karşılıklı sulh olduklarını, …. şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Eldeki davada, dava açıldıktan sonra 31/05/2016 tarihinde … tarafından yapılan ödeme ile alacak miktarının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasına karşın mahkemece davanın … yönünden reddine karar verilerek davacılar aleyhine davalı … lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup buna yönelik davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş; yeniden kurulan hükümde bu hata düzeltilmiştir. (Bkz. Yargıtay 17 HD nin 2018/5619 esas 2020/3841 Karar sayılı ilamı)
3-İşletilmesi gereken faiz yönünden itirazda;
Zarara neden olan araçlardan … plakalı Man marka kamyon ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuş bulunduğu gibi ruhsatında da ticari olduğu belirtilmiş bulunmasına göre, davada temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz olup davacı taraf vekilinin buna yönelik itirazı yerindedir.
4- Arabuluculuk nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiği itirazında;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. Maddesinde, “(1) 1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 6.000,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 900,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 900,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek, bu Tarifeye göre belirlenir.”
Hükmünü taşımaktadır.
Madde hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere 16/2-c maddesi uyarıca tarifede belirlenen ücret müvekkil ile avukat arasında karalaştırılan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik düzenleme olup,anlaşmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüşmesinden kaynaklı vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna ilişkin düzenleme olmayıp,bu kapsamda düzenlenen görüşmelerden kaynaklı vekalet ücretinden davalının sorumluluğu olmayıp itiraz yersizdir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-MAHKEMENİN … ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVA NEDENİYLE;
a-)Davalı …. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacı … için 116.594,35 TL, davacı … için 4.717,08 TL ve davacı … için 19.676,90 TL olmak üzere toplam 140.988,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalı …. den alınarak belirtilen şekilde adı geçen davacılara verilmesine.
Adı geçen davacıların davalı …. ye yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine.
b-)Davalı …. hakkındaki davacılar … ve … ın davalarının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
KÖK MAHKEMENİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDAKİ DAVA NEDENİYLE;
Alınması gereken 9.630,91 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve tamamlama suretiyle alınan 613,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.017,21 TL harcın davalı … ‘nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28 ve 130. maddeleri, HMK nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri gereğince işbu kararın harç yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce harcın yükümlüsünden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin karar ve ilam harcı, 586,00 TL ıslah (talep artırım) harcı ile 4,10 TL vekâletnâme suret harcı olmak üzere toplam 645,50 TL harcın davalı …. ‘nden alınarak davacılara verilmesine.
İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından;
Davacıların davalı …. ile ilgili yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına.
Davacıların, davalı … ile ilgili yaptığı 90,70 TL taraf davetiye gideri, 206,30 TL keşif harcı gideri, 350,00 TL trafik bilirkişi ücreti gideri, 380,00 TL aktüerya bilirkişi ücreti gideri, 500,00 TL aktüerya bilirkişi ek ücreti gideri, 500,00 TL aktüerya bilirkişi 2. ek ücreti gideri ve 150,00 TL yazı posta gideri olmak üzere toplam 2.177,00 TL yargılama giderinden davanın kabul/talep oranı olan % 81,22 oranına isabet eden 1.768,15 TL yargılama giderinin davalı …. ‘nden alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar … ve …ın davalı …. ye izafe ettikleri %85 kusur oranı ile diğer davalı …. ye izafe ettikleri %15 kusur oranı nazara alınarak ve davalı …. ye izafe ettikleri kusur oranına göre de davalı …. hakkındaki dava kısmen kabul kısmen de reddedildiğinden;
Kısmen kabul edilen 116.594,35 TL maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan 15.026,46 TL vekâlet ücretinin davalı …. ‘nden alınarak davacı … ‘a verilmesine.
Kısmen kabul edilen 4.717,08 TL maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan asgari 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı … ‘nden alınarak davacı … ‘a verilmesine.
Kısmen kabul edilen 19.676,90 TL maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan asgari 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı …. ‘nden alınarak davacı … ‘a verilmesine.
Kısmen reddedilen maddi tazminat miktarları üzerinden takdir ve hesaplanmış olan asgari 4.080,00 TL vekâlet ücretinin ayrı ayrı davacılar …. ve … ‘dan alınarak ayrı ayrı davalı …. ‘ne verilmesine.
2-MAHKEMENİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMENİN 2016/253 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVA NEDENİYLE;
a-)Davalı …. hakkındaki davacı … ın davasının REDDİNE.
b-)Davalı …. hakkındaki davacı … ın davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDAKİ DAVA NEDENİYLE;
Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28 ve 130. maddeleri, HMK nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri gereğince işbu kararın harç yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce harcın yükümlüsünden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına.
İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığından;
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tamamen reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan azami 200,00 TL vekâlet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalılara verilmesine.
3-MAHKEMENİN İŞBU DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMENİN 2020/101 ESAS SAYILI DOSYASINDAKİ DAVA NEDENİYLE;
Davalı …. hakkındaki davacı … nun davasının KABULÜ ile 23.801,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı …. den alınarak davacı … na verilmesine.
BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN 2020/101 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDAKİ DAVA NEDENİYLE;
Alınması gereken 1.625,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve ıslahen (talep artırımla) alınan 135,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.490,15 TL harcın davalı …. ‘nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28 ve 130. maddeleri, HMK nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri gereğince işbu kararın harç yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce harcın yükümlüsünden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …. ‘nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28 ve 130. maddeleri, HMK nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için tahsil müzekkeresi yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin karar ve ilam harcı, 81,30 TL ıslah (talep artırım) harcı ile 7,80 TL vekâletnâme suret harcı olmak üzere toplam 197,90 TL harcın davalı Axa Sigorta A.Ş. ‘nden alınarak davacıya verilmesine.
İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi ise de tüm taraflar arabuluculuk ilk toplantısına katıldıklarından;
Davacının yaptığı 100,00 TL taraf davetiye giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
İşbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi ise de tüm taraflar arabuluculuk ilk toplantısına katıldıklarından (işbu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olup arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan lehine vekâlet ücreti verilemez ise de arabuluculuk ilk toplantısına katılan taraf davadaki haklılığı oranında ilk toplantıya katılmayandan vekâlet ücreti almaya hak kazanacağından); Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tamamen kabul edilen 23.801,12 TL maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan asgari 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalı …. ‘nden alınarak davacıya verilmesine.
4-İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacılar tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davaların toplam kabul/toplam talep oranı olan (164.789,45/197.579,91) %83,40 oranına isabet eden miktarın davalı …. ‘nden alınarak davacılara verilmesine, fazlasının davacıların kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Artan gider avansının HMK m.333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
6-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan, başvurma harçları dışında kalan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7-İstinaf eden davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 810,50 TL başvurma harçları gideri ve 33,00 TL tebligat gideri olmak üzere 883,10 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/09/2021

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.