Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/02/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı araçta 10/11/2018 tarihinde demir korkuluk ve bariyerlere çarpma sonucunda meydana gelen kazada aracın kullanılamaz hale geldiğini, yetkili servis tarafından aracın kaskolu olup olmadığı sorularak yetkili servise çekildiğini, müvekkil şirketin kazadan hemen sonra sigorta şirketine yazılı olarak bildirimde bulunarak aracın hasarının kasko sigortasından karşılanmasını ve aracın pert olarak ayrılarak bedelinin ödenmesini talep ettiğini, görüşmelerden sonuç alınamayınca arabuluculuk yolu ile de anlaşılamadığını, dava konusu aracın yetkili servis tarafından kaldırıldığı parkta hasarlı olarak beklediğini, bu nedenle mağduriyetinin daha fazla sürmemesi ve tam tespit yapılabilmesi için öncelikli olarak bilirkişi marifeti ile hasar durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkil şirkete ait … plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı alacağın tespiti ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, aracın şirket aracı olması nedeniyle ikame araç verilmemesinden dolayı maddi zararın tazminine, aracın şuan itibari ile hasarlı olması nedeniyle tedbiren tam tespit yapılabilmesi için bilirkişi marifeti ile hasar durumunun tespit edilmesine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın onarım piyasa rayiç değerine yaklaşması halinde pert-total işlemi görmesi gerektiğini, buna göre aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, onarım masraflarının taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda aracın tam hasara uğramış sayılacağını, ekspertiz incelemesinde aracın ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, ancak davacı taraf ile rayiç rakamda anlaşmaya varılamadığından ödeme yapılamadığını, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde ise aracın piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, haksız ve fahiş olan maddi tazminata ilişkin ve ikame araç bedeli talebin reddine, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2020 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında 08.08.2018 tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiği tartışmasızdır.
Poliçe hükümlerine göre çarpma/çarpışma halinde sigorta teminatının rayiç değer üzerinden yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yine hasarın/kazanın oluşumunda olumsuzluk bulunmadığı veya sigorta genel şartlarının teminat dışı zararlar maddesinde sayılan haller kazanın oluşumnuda bulunmadığı kazanın Kasko Sigorta Genel şartları teminat kapsamında kaldığı hususunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı açıktır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığının tazmin miktarı konusunda olduğu anlaşılmıştır.
Hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre aracın onarımının ekonomik olmadığını, yapılan incelemede geçmiş hasar kayıtlarında tam hasara uğradığının tespit edilemediğinden indirim yapılmadığını, poliçe özel şartları gereği kısmi hasarlarda davalı sigorta şirketince onarım süresince ikame araç hizmeti sağlanacağının belirlendiğini, ağır hasar durumunda ikame araç hizmeti sağlanacağı konusunda taahhüt bulunmadığını, dava konusu poliçe içeriği kapsamında yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketinin taahhüdü bulunmadığından davacı sigortalının araçsız kalması nedeniyle maddi zarara uğramışsa da bu zararın davalı sigorta şirketince karşılanması gerekmeyeceği, aracın hasarlı halinin davacı sigortalıya terk edilerek davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken tutarın 33.000 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen zararın kasko poliçe kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla araç mahrumiyet zararı talebi yönünden talebinin reddine ilişkin ; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davacının araçta oluşan hasar bedeli tazminatına yönelik talebinin talep artırım dilekçesi de nazara alınarak KABULÜ İLE; 33.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, aracın hasarlı halinin (sovtajın) davacı sigortalıda bırakılmasına, 2-Davacının ikame araç bedeli tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yapılan yargılama süresince bilirkişi raporları alındığını ve hesaplamalar yapıldığını ve karar verildiğini, kararın 2 nolu hüküm yönünden yerinde ve hukuka uygun şekilde tesis edilmiş olmasına karşın 1 nolu hüküm yönünden yerinde olmadığını, aracın piyasa rayiç değerinin tespitinin yerinde olmadığını, aracın daha önceki tarihlerde çeşitli trafik kazaların nedeniyle hasara uğradığını, kaza tarihindeki rayiç değeri dışında talepte bulunulması ve tespit yapılmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın daha önceki tarihlerde çeşitli trafik kazaları nedeniyle hasara uğradığını, tramer kayıtları olduğunu, buna rağmen rayiç değerinin 45.000,00 TL olarak hesaplanmasının abesle iştigal olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ayrıntılı araştırma neticesinde aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 33.000,00 TL olarak hesaplandığını, raporda belirtilen değerin ise güncel piyasa değerinin çok üzerinde olduğunu, bilirkişiler tarafından eksik ve yetersiz incelemeler sonucu piyasa değeri tespit edildiğini ve yerel mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle icranın tehirine, yerel mahkeme kararının araçta oluşan hasar bedeli tazminatının 33.000,00 TL olduğu yönündeki 1 nolu hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı araçta meydana gelen hasarınve ikame araç bedelinin davalı şirketce karşılanmasına yönelik alacak davasıdır.
Somut olayda kaza10/11/2018 tarihinde meydana gelmiştir. “Genişletilmiş Kasko” poliçesi 08/08/2018- 08/08/2019 tarihleri arasındadır. 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi” başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde “Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır.” düzenlemesi yer almıştır.
Yine taraflar arasındaki sigorta poliçesinin“sigorta şirketinin aracı, hasar tarihi itibarıyla rayiç değerine kadar teminat altına alınmıştır”, aracın tam hasara uğraması halinde tazminatın hesaplanma şekli belirlenmiş olup buna göre; Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.2.2. Maddesi doğrultusunda sigortalı aracın tam hasara uğradığının eksper tarafından tespit edildiği durumlarda aracın rayiç değeri yine hasar tespitini yapan eksper tarafından aşağıdaki yönteme göre belirlenir;a) Aracın, model yılı/hasar tarihindeki kilometresi/muayene ve bakımların düzenli yapılıp yapılmadığı/daha önceki hasarları/kullanım şekli/yetkili satıcı yerine doğrudan yurt dışından ithal edilmiş olup olmadığı/fatura bedeli/vb. Gibi araç piyasa değerini etkileyen özellikleri dikkate alınır, b)Emsal veya muadil araca sahip yetkili/yetkisiz satıcılar ve galeriler ile internet sitelerinden en az 3 adet fiyat alınıp belgelenir, c) Sigortalı aracın özelliklerine en yakın olan araçların fiyatlarının ortalaması alınarak ödenecek rayiç değer belirlenir. d) Emsal veya muadil aracın bulunmadığı veya b) fıkrasında belirtilen yöntemle 3 adetten daha az fiyat alınabildiği durumlarda eksper ve sigortalının önereceği ve sigortalı ile sigortacının mutabık kalacağı, kurumsal niteliği haiz araç satıcılarından alınacak değerlerin ortalaması dikkate alınarak rayiç değer belirlenir” düzenlemesine yer verilmiştir.
İDM tarafından alınan raporlar ile ekspertiz raporlarındaki aracın onarılamaz durumda olduğunun ve tamirinin ekonomik olmadığı ile aracın çekme belgeli pert total işlemine tabi tutulması gerektiği yönündeki görüşlerinin örtüşmesi davalı sigorta şirketi tarafından inkar edilmeyenbaşvuru ile de aracın pert total işlemine tabi tutulması teklifi, ilk derece mahkemesince alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli raporlarda, aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 33.000,00 TL olduğunun yargılama sırasında davacı vekili tarafından,aracın davalı tarafa bırakılarak, araç rayiç değerinin tahsiline karar verilmesinin istenmesi, Genel Şartlarda ve poliçede kaza sebebiyle pert total olan aracın, 0 km araç üzerinden tazmini teminat kapsamına alınmamış olması karşısında,ilk derece mahkemesince sigortalı aracın 2.el rayiç değeri olan 33.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olup, taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde değildir.davalı vekili aracın önceki hasarlarının dikkate alınmadığını belirtmiş isede hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu durumun irdelendiği gözetildiğinde itirazın reddi gerekmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı tarafça alınması gereken 2.254,23 TL harçtan peşin alınan 570,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.684,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24/02/2021

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.