Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
NUMARASI : …/… Esas …/… Karar

DAVACI : … –

VEKİLİ : Av. …
… Meram/ KONYA
DAVALI : … –
…
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 08.09.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin, dava dışı sigorta ettiren … Gıda İnş. Pet. Ürün. Teks. Kimya San. Ltd. Şti.’nin menfaatlerini .. numaralı 15/03/2016 başlangıç 10/03/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettirenin sigorta koruması altında olan. Karatay/KONYA adresindeki iş yerinde yangın çıktığını, Yangının çıkış nedeninin ise yangın tutanağında; Market içerisinde bulunan buz dolabı motorunun aşırı çalışması sonucu herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin motoru tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği gelişerek etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ayrıca dava dışı sigorta ettiren … Gıda İnş. Pet. Ürün. Teks. Kimya San. Ltd. Şti.’nin Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği – Elektrik Mühendisleri Odası – Konya İl Temsilciliğine başvurduğunu ve yangının çıkış nedeninin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, aldırılan raporda yangının sebebi olarak iş yerindeki buzdolabının gösterildiğini, rapordaki dikkat çeken bir diğer tespitin ise; yangının iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklanmadığının denildiğini, davalı şirketin ise; sigortalı iş yerinde yangın çıkaran buzdolabının üreticisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda yangının çıkış nedenine yönelik olarak, buzdolabının motor bölümünde oluşan patlama neticesi yangının oluştuğu değerlendirilmesi yapıldığını ve bu durumun yangın raporu ve bilirkişi raporu ile gösterilen yangın nedeni ile çeliştiğini, ekspertiz raporunda, buzdolabının motor bölgesinde meydana gelen patlamanın kamera görüntüsü ile de sabit olduğunun ifade edildiğini, kullanımı itibarı ile devamlı suretle çalışır vaziyette bulundurulması lazım gelen buzdolabının üretimine dair bir takım noksanların bu olayın yaşanmasına neden olduğunu, bu nedenle de davalı şirketin sorumlu olduğunu, yangın olayı akabinde müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışmalarının başlatıldığını ve hasar tespiti yapıldığını, tespit edilen hasarın müvekkili şirket tarafından sigorta ettirene 29.09.2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı işyerinin … … adına ipotekli olup, ipotek alacaklısı banka hasar tazminatının ödenmesine muvafakat ettiğini, yangın sigorta ettirenin Konya’daki işyerinde gerçekleşmiş olduğu için HMK’nın yetki kurallarına göre davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkili Konya İcra Dairesinde açılmış olduğunu, bu yönüyle de davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu, hasar bedelini ilgisine ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK’nun 1472.maddesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup tazmin ettikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için Konya …İcra Müdürlüğü’nün ../… esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları kaslı kalmak kaydıyla, Konya ..İcra Müdürlüğü’nün ../… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile yetki itirazının reddine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 09/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer adresinin . …. Nazilli/Aydın olduğundan Nazilli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, icra takibine yetkisiz müdürlükte başlanıldığını, itirazın iptali davasını görmekle yetkili olan mahkemenin ise Nazilli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple işin esasına girmeden yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlıktan doğmayıp TBK genel hükümlere göre genel mahkemede çözümlenmesinin gerektiğini, davanın rücuen tazminat olduğu, haksız fiilden kaynaklandığı ortada olduğundan Asliye Hukuk Mahkemelerinin işbu davaya bakmakla görevli olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen beyan ve iddiaların kabulünün kati surette mümkün olmadığını, dosyaya davacı tarafça, davaya konu yangına sebep olduğu iddia edilen soğutucunun “….” marka olduğuna ilişkin herhangi bir fatura vb. belge sunulmadığını, öncelikle davaya konu edilen dolap üzerindeki hak sahipliğini kanıtlayıcı belgenin dosyaya sunulması gerektiğini, aksi durumda davanın esasa girmeden reddine karar verilmesinin izahtan vareste olduğunu, davaya konu yangın ile müvekkili şirketin hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyada yer alan bilgi ve belgelerde hiçbir surette yangının ne sebeple çıktığının tespit edilmediğini, ana sebebin değerlendirilmediğini, yangının müvekkili şirkete ait … marka dolaptan kaynaklanmadığı yönündeki itirazları baki kalmak kaydıyla talep edilen tutarın fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, işbu davaya ve icra takibine konu edilen sigortalının tahmini zararı olduğu varsayılan ve davacı tarafından sigortalıya ödendiği belirtilen 366.863,00 TL zararın kabulünün de kati surette mümkün olmadığını, davacının işbu davayı ve davaya konu icra takibini ikame etmesinin kötüniyetli olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Konya ..İcra Müdürlüğünün ./. E. sayılı takibinin iptaline, yargılama sonucunda reddedilecek meblağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2020 tarih, ./. Esas, ./. Karar sayılı gerekçeli kararında özetle,”… tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, dava dışı sigorta ettiren … Gıda İnş. Pet. Ürün. Teks. Kimya San. Ltd. Şti.’nin menfaatlerini………numaralı 15/03/2016 başlangıç 10/03/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettirenin sigorta koruması altında olan. Karatay/KONYA adresindeki iş yerinde yangın çıktığını, yangının çıkış nedeninin ise yangın tutanağında; Market içerisinde bulunan buz dolabı motorunun aşırı çalışması sonucu herhangi bir nedenle oluşan kısa devrenin motoru tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği gelişerek etrafına sirayet ettiğinin belirtildiğini, ayrıca dava dışı sigorta ettiren … Gıda İnş. Pet. Ürün. Teks. Kimya San. Ltd. Şti.’nin Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği – Elektrik Mühendisleri Odası – Konya İl Temsilciliğine başvurduğunu ve yangının çıkış nedeninin tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, aldırılan raporda yangının sebebi olarak iş yerindeki buzdolabının gösterildiğini, rapordaki dikkat çeken bir diğer tespitin ise; yangının iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklanmadığının denildiğini, davalı şirketin ise; sigortalı iş yerinde yangın çıkaran buzdolabının üreticisi olduğunu, davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda yangının çıkış nedenine yönelik olarak, buzdolabının motor bölümünde oluşan patlama neticesi yangının oluştuğu değerlendirilmesi yapıldığını ve bu durumun yangın raporu ve bilirkişi raporu ile gösterilen yangın nedeni ile çeliştiğini, ekspertiz raporunda, buzdolabının motor bölgesinde meydana gelen patlamanın kamera görüntüsü ile de sabit olduğunun ifade edildiğini, kullanımı itibarı ile devamlı suretle çalışır vaziyette bulundurulması lazım gelen buzdolabının üretimine dair bir takım noksanların bu olayın yaşanmasına neden olduğunu, bu nedenle de davalı şirketin sorumlu olduğunu, yangın olayı akabinde davacı şirket tarafından ekspertiz çalışmalarının başlatıldığını ve hasar tespiti yapıldığını, tespit edilen hasarın davacı şirket tarafından sigorta ettirene 29.09.2016 tarihinde ödendiğini, sigortalı işyerinin . adına ipotekli olup, ipotek alacaklısı banka hasar tazminatının ödenmesine muvafakat ettiğini, yangın sigorta ettirenin Konya’daki işyerinde gerçekleşmiş olduğu için HMK’nın yetki kurallarına göre davalı hakkında başlatılan icra takibinin yetkili Konya İcra Dairesinde açılmış olduğunu, bu yönüyle de davalının yetki itirazının da yersiz olduğunu, hasar bedelini ilgisine ödeyen müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK’nun 1472.maddesi gereği sigortalısının yerine geçmiş olup tazmin ettikleri bedelin davalıdan rücuen tahsili için Konya ..İcra Müdürlüğü’nün ./. esas numaralı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durduğunu, davalıların icra dosyasına itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığından bahisle; Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları kaslı kalmak kaydıyla, Konya ..İcra Müdürlüğü’nün ./. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile yetki itirazının reddine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlendiği, yine 6102 sayılı TTK’nun 1472/1. maddesinde;”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder….” şeklinde düzenlendiği, davacı-alacaklı .. Sigorta Şirketi tarafından davalı-borçlu ….aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü’nün ./. Esas(Kapatılan ..İcra Müdürlüğü’nün ./. Esas) sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiği, takip dayanağının davaya ve takibe konu yangın sonrasında sigortalı binada oluşan asıl alacak 366.863,00 TL hasar bedelinin 29.09.2016 tarihinde davacı – alacaklı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bu tazminatın TTK.1472.maddesi gereğince davalı-borçludan rücuen tahsili için fer’ileri ile birlikte 387.759,11 TL’lik alacaktan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin davalı ….’ye 25.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içerisinde 29.05.2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, takip masraflarına, vekalet ücretine ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği ve icra takibinin 30.05.2017 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, davacı vekiline hasar dosy asında mevcut renkli fotoğrafları dosyaya ibraz etmesi için mahkememizin 17.04.2018 tarihli duruşmasının 2 no’lu ara kararı ile süre verildiği, davacı tarafça 30/04/2018 havale tarihli dilekçesi ekinde hasar dosyasında mevcut renkli fotoğrafların sunulduğu, fotoğraflar ile birlikte mahkememiz dosyasının İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek; davaya konu yangının çıkış sebebi konusunda İTÜ’de görevli üç bilirkişiden oluşan heyetten rapor düzenlenmesinin talep edildiği, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr…, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof.Dr… tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporunda; Markette meydana gelen yangının, buzdolabı motorunda başladığı ve buradan etrafa sıçradığı ve yayıldığının,(yangının çıkma nedeninin buzdolabı motorun yanmasının sebep olduğunun)(işyerinde yangından korunma tedbir ve önlemleri yönetmelikte belirtilen şekilde alınmış olunsaydı yangın yayılmadan/büyümeden söndürülebileceğinin), ancak yangının başlangıç noktası olan buzdolabı motorunda çıkması sebebinin belirlenmesi hususunda, dava dosyasına sunulan bilgilerin teknik yönden yetersiz/eksik olması nedeniyle (itfaiye raporunda belirtilen motorda elektrik kısa devrenin meydana gelmesine neden olduğu belirtilen motorun aşırı çalışması nedeninin belli olmadığının, buzdolabı ve motorunun periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının, bunlardan kaynaklı motorun teknik arızasının olup olmadığının ve kısa devre önleyici kaçak akım rölesinin olup olmadığı hususunda bilgi ve belge olmadığından) bir değerlendirme yapılamadığının, işyerinde yangının başladığı noktadan etrafa yayılmasını önleyecek, yangın söndürme sistemi olup olmadığı hususunda dava dosyasına sunulu bilgi/belgelerden bir değerlendirme yapılamadığının bildirildiği, mahkememiz heyeti ile birlikte refakate alınan elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve yangın konusunda uzman bir bilirkişi eşliğinde dava konusu mahalde 27/12/2019 günü saat 14:00’de keşif yapılmış, keşif sonrası elektrik mühendisi.., inşaat mühendisi Av. .. . ve yangın konusunda uzman Makine Mühendisi …. tarafından düzenlenen 23.07.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen yangın olayının dosyadaki belgelere göre… dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı(.. Soğutma Mak.A.Ş.tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığı), …. dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığı(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğu), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması neticesinde meydana geldiğinin bildirildiği, mahkememizce elektrik mühendisi…, inşaat mühendisi Av…. ve yangın konusunda uzman Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen heyet bilirkişi raporurunun ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davaya ve takibe konu 22.07.2016 tarihinde dava dışı sigorta ettiren … Gıda İnş. Pet. Ürün. Teks. Kimya San. Ltd. Şti.’nin sigorta koruması altında olan .. Karatay/KONYA adresindeki iş yerinde meydana gelen yangının … dikey soğutma soğutucusunun periyodik bakımının yapılmadığı(.. Soğutma Mak.A.Ş.tarafından AR-GE inceleme raporunda kompresörün akım bağlantı kablolarından birinin boşta olduğu tespitinin yapıldığı),… dikey soğutma soğutucusunun dolap içerisinde aşırı yükleme yapıldığı(kapasitesinden fazla soğutma materyali konduğu), yangının aşırı yükleme ve periyodik bakımların yapılmasında kopresörün aşırı yük çekmesiyle ısınarak patlaması sonucunda oluştuğu, yangının davalı şirkete ait olan soğutucunun üretimsel bir ayıp ve/veya hatasından yada davalı şirketin herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığı, davaya ve takibe konu yangının kullanıcı hatasından kaynaklı olarak meydana geldiği, bu durumda meydana gelen olayda davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, davacının dava konusu takibe konu alacağa konu yangına ilişkin aksini ispat edemediği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 24/10/2019 tarih ve 2017/3520 Es.2019/9898 Kar. sayılı ilamının benzer nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ekspertiz raporu, yangın raporu, olay sonrası alınan bilirkişi raporu ile yangının buzdolabından kaynaklandığının açık olarak ortada olduğunu, bu delillerin yok sayılarak hukuka aykırı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin ilamında buzdolabının periyodik bakımının yapılmaması nedeniyle yangının çıktığı yönündeki değerlendirmelerin maddi dayanaktan yoksun olduğunu, periyodik bakımın üzerinden bir yıl dahi geçmediğini ve buzdolabının yangına sebebiyet verdiğini, aşırı derecede fazla yüklemenin yapılması nedeniyle buzdolabının yangına sebebiyet verdiği yönündeki yerel mahkemenin yorumunun da hukuka aykırı olduğunu, söz konusu buzdolabının müvekkili şirket sigortalısı tarafından kapasitesi zorlanarak kullanılmadığını, davalı tarafa bağlı birimlerin buzdolabı hakkında yapmış olduğu yanlı tespitlerin hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul görmesinin bilirkişi raporunu objektiflikten uzaklaştırdığını, ayrıca hükme esas alınan raporla yangın raporu, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu arasında çelişki meydana geldiğini, davada ispat yükünün davalı tarafta ait olmasına rağmen ilamda yangının buzdolabında bulunan bir noksandan kaynaklandığını ispatlayamadıklarının yazılı olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, somut olayda müvekkil şirket lehine yangın raporu, ekspertiz raporu ve yangın sonrasında alınan bilirkişi raporlarında yangının buzdolabından kaynaklandığı sarih suretle tespit edildiğini, bu nedenle dolapta imalat hatası olduğu yönündeki fiili karine müvekkil şirketten yana iken bu karinenin aksinin davalı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, dosya özelinde davalı tarafın ispat yükünü kaldıramadığını, zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, yargılama aşamasında yerel mahkemede taraflarının bildirdikleri tanıkların dinlenmediğini, adil yargılanma haklarının zedelendiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, işyeri sigorta poliçesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan davacı … şirketinin, olayda kusuru olduğu iddiasıyla davalı üçüncü kişiye rücu talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalı şirketin ürettiği ileri sürülen buzdolabından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Dosyanın bir bütün halinde incelenmesi sonucu anlaşıldığı üzere, davaya konu yangının davalının ürettiği soğutucu dolapta başladığı, market olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerindeki hasarın oluştuğu hususunda bir ihtilaf yoktur.Anılan buzdolabı üzerinde herhangi bir inceleme hiçbir aşamada yapılmamıştır. Ayrıca hükme esas alınan raporda, dosya içindeki bilgilerden, sigortalı işyerinde kaçak akım rölesinin bulunmadığı sonucuna varıldığının belirtildiği de anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş, yangın raporunun düzenleyen tutanak tanıklar ve davacı tanıkları dinlenilerek , anılan buzdolabı üzerinde uzmanlığı olan bir bilirkişi de eklenmek suretiyle mevcut bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle yangının çıkış nedeni konusunda ve kaçak akım rölesinin sigortalı tarafça bulundurulmaması hususunun sigortalının müterafik kusuru olarak kabul edilip edilemeyeceği meselesinin değerlendirilmesi yönünde ek rapor aldırmak ve akabinde karar verilmesinden ibarettir. Hal böyle iken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır. Davacı vekilinin itirazı yerindedir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, yerel mahkeme kararının HMK m.353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı tarafça yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-İzmir .. İcra Dairesinin ./. Esas sayılı dosyasına davacı … şirketi tarafından sunulan… Bankası/ …/ Konya Şb 08/02/2021 tarih … numaralı 43.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/03/2021

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.