Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:… – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACI : … DÖKÜM SAN VE TİC LTD ŞTİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Döküm Geri Dönüşüm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait … plakalı çekici ve … plakalı dorsesi- araç- sürücü Halil Karaoğlu’nun yönetiminde park halinde iken 20/03/2018 tarihinde Karayolu Kovukledere mevkinde iken çıkan yangın sonucunda ağır hasar görmüş hatta kupası çekici tamamen yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasa ile söz konusu yangının sebebine ve sonucunda meydana gelen zararın kapsamına yönelik tespit yaptırılmış olduğunu, yangının meydana geliş sebebinin aracın elektrik donamınından kaynaklandığını, çıkan yangın sonucunda aracın kullanılamaz hale geldiği ve aracın yangından önceki hasarsız değerinin 230.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yangının meydana gelişinde müvekkilinin veya araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığı gerek Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit dosyasından alınan bilirkişi raporundan gerekse yangın raporu ve olay yeri görgü ve tespit tutanağından açıkça anlaşıldığını, davalı sigorta şirketi ile aralarında genişletilmiş kasko sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçeye göre aracın yanması halinde rayiç değerin sigortalıya ödenmesi sigorta şirketinin teminatı sorumluluğu altında olduğunu, hal böyle iken davalı şirketinr başvurumuzu reddetmesi sebebiyle ve müvekkil şirketin maddi anlamda zarar görmesi hasabiyle iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının sorumlu olduğu değerin tespiti ile tespit olunacak bedelden şimdilik 22.500,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava ettikleri, dava dilekçesine konu aracın ruhsat fotokopisi, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesine ait … Değişik İş dosyasından aldırılan konuya ilişkin bilirkişi raporu, yangın raporu, Jandarma tarafından tutulan tutanaklar, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, genişletilmiş kasko poliçesi örneğini ekledikleri görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Döküm Geri Dön. Nak. San ve Tİc. Ltd. Şti’ne ait … plakalı çekici ve … plakalı dorsesi sürücü Halil Karaoğlu’nun yönetiminde park halinde iken 20/03/2018 tarihinde çıkan yangın sonucunda ağır hasar görmüş hatta çekici tamamen yanmış ve kullanılamaz hale geldiği, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile söz konusu yangının sebebine ve sonucunda meydana gelen zararın kapsamına yönelik tespit yaptırıldığı, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile 22.500,00TL’nin tahsili için dava açıldığı davanın derdest olduğu bu sebeple işbu dava dosyasının Konya… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Davalının sorumlu olduğu değerin tespiti ile tespit olunacak bedelden şimdilik 207.500,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasıyla yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere tüm masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinden 20/03/2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu pert olan … plakalı çekici 23/02/2018 başlangıç – 23/02/2019 bitim tarihli ve … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacı adına müvekkil şirkete sigorta ettirildiğinin anlaşıldığını, ancak müvekkil sigorta şirketinin söz konusu hasar yönünden davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, zira davacının müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere elektriksel kısa devrenin araçta oluşan yangın hasarına sebebiyet verdiği ve yangın çıkış noktasının su ısıtıcısı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğinin kanaatinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiş, cevap dilekçesine muvafakatname, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi örneği ve kendilerince aldırılan uzman raporunu dosyaya ekledikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi 01/07/2021 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Mahkememizce zarara ilişkin dava talepleri hususunda dava konusu araç üzerinde keşif yapılmış olup, dosya Makine Mühendisi Bilirkişi … ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 23/03/2020 tarihli kök raporunda; dosya içerisinde bulunan fotoğraflar aracın yoğun olarak yanmış olan motor kısmı dikkate alındığında… aracın marş motoru ve kolektorünün, kömür ve soketlerinde yanma ibaresi olmadığından yangın olayının marş motoru kilitlenmesinden kaynaklanmadığı, araç içi su ısıtıcısı rezisdansında da yanma emareleri olmadığından davaya konu yangın olayının su ısıtıcısından kaynaklanmadığı, nitekim bu ısıtıcının 12V 120 Watt olduğu, araç çakmaklarının 16 ampere kadar akım çekebileceği göz önüne alındığından araç içi elektrik tesisatının su ısıtıcını rahatlıkla çalıştırabileceği, aracın motor kısmı elektrik kabloları incelendiğinde kablo izolelerinin erimiş olduğu ve bu nedenle yangın olayının motor kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerini eritip tutuşturmasından kaynaklanabileceği, araç şoförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, 23/12/2020 tarihli ek raporda, davaya konu çekicinin tamamen yanmış olduğu, hasar durumunun ağır olması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağını, hasarlı şekliyle satılmasının (pert edilmesinin) uygun olacağı, bu cihetle toplam zarar miktarının 200.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli denetlenebilir 23/03/2020 ve 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı iddialarına karşı her ne kadar davalı vekili dava konusu araçta meydana gelen yangının, aracın sonradan monte edilen su ısıtıcısından kaynaklandığını savunmuş ise de, yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarından araçta meydana gelen yangının çıkış nedenin su ısıtıcısından kaynaklanmadığı, motor kablolarında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerini eritip tutuşturmasından kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflar arasındaki düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesinin yukarıda izah edilen hükmü gereği, dava konusu edilen şekilde gerçekleşen yangın olayı poliçe kapsamında olduğundan meydana gelen zarardan davalının sorumlu olacağı takdir ve kanaatine varılmıştır. 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporu nazara alındığında araçta meydana gelen hasar miktarının 200.000,00 TL olduğu takdir ve kanaatine varılarak asıl dosyada 22.500,00 TL ve birleşen dosyada bakiye 177.500,00 TL’nin 31/07/2018 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve;
A- ASIL DAVA DOSYASINDA;
Davacının davasının KABULÜ ile 22.500,00-TL’nin 31.07.2018 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 177.500,00-TL’nin 31.07.2018 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelişinde müvekkilinin veya araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığı hem bilirkişi raporundan hem de yangın raporu ve olay yeri görgü ve tespit tutanağından açıkça anlaşıldığını, tamiri ve kullanılması artık mümkün olmayan aracın tüm bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, genişletilmiş kasko poliçesi çerçevesinde tamamen yanan araç için pert total işlemi yapılarak müvekkile tüm bedelin ödenmesi, hurdaya çıkan aracın da davalı tarafından alınması gerektiğini, müvekkilin artık hiçbir tasarrufta bulunamayacağı hurda bedelinin düşülerek yani kullanılamaz hale gelen aracın sovtaj bedeli düşülmek suretiyle kalan kısım yönünden karar tesis edilmesi bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin hüküm altına aldığı bedellere olay tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren değil de ihbar tarihi olarak belirlediği 31/07/2018 tarihinden itibaren faiz işletmesinin de eksik ve hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ve 01/07/2021 tarihli -kısmen- usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak onanmasını, taleplerinin kabul görmemesi halinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda asıl ve birleşen davalarının kabulüne, tüm yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar davacı yanca hurda bedeline de hükmedilmesi ve faiz başlangıç yönünden istinaf edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının “3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi” başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde “Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. ” düzenlemesi yer almıştır. (Bkz. Yargıtay 17. HD 2018/4256 Esas, 2018/8856 Karar sayılı ilamı)
Buna göre, davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, KTK: ve kasko genel şartlarına göre sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının gerek dava dilekçesi, gerek istinaf dilekçesi ve dosya kapsamından sovtajı istememesi nazara alınarak; sovtaj değeri mahsup edilmeksizin aracın uzman bilirkişiler tarafından usulüne uygun biçimdeki, hükme elverişli raporuna göre 225.000 TL değerinin, trafikten çekme (veya hurda) belgesi de istenerek hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin buna yönelik istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm tesisi gerekmektedir. (Bkz. aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4360 Esas, 2018/4291 Karar sayılı ilamı)
-Faiz başlangıcı yönünden itirazda;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1427/2. maddesinde” Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.” TTK’nın 1427/4 üncü maddesine göre ise “Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.” düzenlemeleri uyarınca tazminat talep hakkı bulunan sigortalı temerrüt tarihinden, davalı sigorta temerrüte düşürülmemiş ise dava tarihinden itibaren faiz talep etme hakkı bulunmaktadır.
Mahkemece buna göre faiz başlangıcının belirlenmesi gerektiğinden; davalı sigortaca gönderilen hasar dosyası içerisinde yer alan 31/05/2018 tarihli yazı cevabında tazminat talebinin reddedildiğinin davacıya bildirilmiş bulunması, buna göre temerrütün en geç bu tarihte oluştuğunun anlaşılmasına göre, faiz başlangıcının buna göre 31/05/2018 tarihi olması gerekirken, hatalı biçimde faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi yerinde olmadığından, davacının buna yönelik itirazı da yerindedir.
Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,(infazda tereddüt oluşmaması için kesinleşen kısımlar da aynen yazılmak suretiyle)
A- ASIL DAVA DOSYASINDA;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 22.500,00-TL’nin 31/05/2018 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Alınması gereken 1.536,98 TL karar harcından davacı tarafından mahkememize yatırılan 384,25 TL peşin harcın ve Konya … Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tespit davası nedeniyle yatırılmış olan 59,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.093,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından mahkememize yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 vekalet harcı, 384,25 TL peşin harç, 44,40 TL İstinaf Karar Harcı, 121,30 TL İstinaf yoluna başvurma harcı, 384,90 TL keşif harcı ve Konya … Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tespit davası nedeniyle yatırılmış olan 59,10 TL peşin harcın, 5,20 vekalet harcı, 16,50 başvurma harcı, 253,80 TL keşif harcı toplamı 1.320,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 158,00 TL keşif yol ücreti, 145,90 TL posta tebligat gideri ve Konya .. Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tespit davası nedeniyle yapılan yargılama giderlerinden 300,00 TL bilirkişi ücreti, 14,00 TL posta gideri olan toplamı olan 1.775,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
B)BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 202.500,00-TL’nin 31/05/2018 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Alınması gereken 13.832,77 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 3.543,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.289,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,8 vekalet harcı, 3.543,59 TL peşin harç toplamı 3.605,79 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.625,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu davaya ilişkin, davalı tarafından sunulan herhangi bir vekaletname bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
8-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davacı tarafça yapılan 324,20 TL istinaf başvuru gideri ile 16,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 340,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m353 uyarına asıl dava yönünden KESİN, birleşen dava yönünden ise kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/03/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.