Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ :…

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili 13/09/2021 tarihli dilekçesiyle; 27/12/2015 tarihinde … yönetimindeki …plakalı sigortasız araç ile … Durak istikametinden …Caddesi istikametine alkollü olarak seyir halindeyken sürücü… idaresindeki … plakalı araca çarptığını ve ardından da … içinde bulunduğu …ait … plakalı araca çarpması neticesinde yolcu olarak bulunan … yaralandığını, … Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dosyası ile açtığı davada müvekkilinden ve …’tan tazminat talep edildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili aleyhine hükmedilen tazminat tutarı ferileriyle birlikte Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulmasına müteakip 103.237,71 TL 15/06/2021 tarihinde müvekkili tarafından dosyasına ödendiğini, ayrıca davaya ilişkin hü,küm kısmında hükmedilen 3.529,96 bakiye karar/ilam harcı ve 2.873,28 TL ilam (stopaj) ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, güvence hesabının kusurlu aracın ZMMS’si olmaması nedeni ile hak sahiplerine ödenen tazminat ve ferilerinden oluşan zararı, mezkur kazada kusurlu olarak araç maliki ve sürücüsüne rücu zorunluluğu bulunduğunu, …’ın kusurlu sürücü ve malik/işleteni olup zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle borçludan rücuen alacakları olan toplam 109.640,95 TL’yi faiz ve ferileriyle birlikte karşılayacak taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişileredeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Karşı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi 14/09/2021 tarih, … D.İŞ … karar sayılı kararında özetle; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan belgelerin alacağın varlığına yönelik yeterli kanaati oluşturmadığı gibi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin;
İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,” şeklinde karar verdiği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ :
İhtiyati Haciz İsteyen …vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve ilgili diğer belgelerin dikkate alındığında ihtiyati hacze karar verebilmek için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının bu aşamada gerekli bulunmadığını, müvekkil kurumun amacının halefiyet ilkesi gereği rücu tahsili olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve alacaklarını temin etmek için davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz taleplerine kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle yapılan maddi tazminat ödemesi nedeniyle araç sürücüsüne yönelik rücu talebi için ihtiyati haciz talebinin mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir.
Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK’nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
İİK’nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.
İİK’nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.
Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.
Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder.Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.
Dosyada bulunan mahkeme kararı, belgeler, istinaf ve istinafa cevap dilekçeleri ve sunulan bilgi ve belgeler muvacehesinde, yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde alacağın rehinle de temin edilmediği de nazara alınarak, davacı tarafın alacağını alamaması tehlikesinden korunması da gerektiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu talebin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.
(Nitekim Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/18144 E,2017/11201 K;aynı daire 2016/9800 E,2017/8052 K,2014/22955 esas 2017/3970 karar sayılı ilamları)
( Aynı mahiyette Yargıtay 4. HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı ,2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları)
Bu durumda mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas …D.İş Karar sayılı, 14/09/2021 tarihli ara kararının HMK.nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
Buna göre;
1-Davacının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;
Davacının 109.640,95-TL alacağının teminine ilişkin borçluların tüm taşınır, taşınmaz mal ve haklarının İİK nun 257/1. maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,
2-İ.İ.K.’nın 259/1.maddesi gereğince dava konusu alacağın 109.640,95-TL) %15’i oranında (16.446,14-TL) HMK’nun 87.maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,
3-İhtiyati haciz kararının talep halinde 2004 Sayılı İİK’nun 261. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi’nin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine,
4-İstinaf başvurma harcı dışında kalan istinaf peşin harcı olarak alınan karar ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Karar tebliği ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-(f) gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi….

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı