Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ: …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … – …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 08.10.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin konkordato mühleti talebi ile açmış olduğu davanın Konya … .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdikine karar verilen konkordato projesinde ödemelerin 15.02.2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlamak üzere 1’er ay vadeyle ve 48 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiş ise de; davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını, tasdik edilen projedeki edimlerini müvekkili bankaya karşı yerine getirmediğini, konkordatonun kısmen feshi başlığını taşıyan İİK.Madde 308/e “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir” denildiğini, müvekkili bankaya karşı tasdik edilen konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan müvekkili banka hakkında konkordatonun feshine karar verilmesinin gerektiğinden bahisle; haklı davanın kabul edilerek müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin duruşmalardaki ve yargılama aşamasındaki yazılı beyanında; Konkordatonun kısmen feshine ve ifaya yönelik davanın derdest edilmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2021 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Dava “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirketin konkordato mühleti talebi ile açmış olduğu davanın Konya … .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdikine karar verilen konkordato projesinde ödemelerin 15.02.2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlamak üzere 1’er ay vadeyle ve 48 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmiş ise de; davalı tarafın hiçbir ödemede bulunmadığını, tasdik edilen projedeki edimlerini davacı bankaya karşı yerine getirmediğinden bahisle; haklı davanın kabul edilerek davacı banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 2004 s. İİK’nın 308/e maddesinin; “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”şeklinde düzenlendiği,
Konya … .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.01.2020 tarih ve … Esas … Karar ile konkordato davasının davacısı …’nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (13/01/2020 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, söz konusu gerekçeli kararın 27.04.2021 tarihinde kesinleştiği, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan adi alacağının 40.000,00 TL olduğu, 15.02.2020 tarihinden başlanmak üzere 1’er ay vadeyle ve 48 eşit taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,
Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderildiği, davalı tarafın, davacıya yapılan ödemelere ilişkin olarak 28.04.2021 tarihli dilekçesi ekinde dekont ve belgeleri sunduğu ve davalının, korona virüs salgını ve ekonomik etkileri nedeniyle hakkaniyet prensiplerine göre davanın reddini istemiş ise de; 2004 Sayılı İİK’nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)’nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya 15.02.2020 tarihinden itibaren konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebilecekleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Konya … Müdürlüğü’nün … sicil sırasında kayıtlı davalı … Restaurant San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Konya … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2020 tarih ve … Es. … Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK’nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı …A.Ş. yönünden FESHİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile davacı yan arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunduğunu, müvekkilinin konkordato projesinin hem alacak miktarı hem alacaklı sayısı bakımından çoğunluğu sağlayarak kabul edildiğini, davacının kanunun aradığı çoğunlukla kabul edilen konkordato projesine dahil olmak zorunda kaldığını, 13/01/2020 tarihinde konkordato projesi tasdik edilerek İİK 308/c gereğince bağlayıcı hale geldiğini ve müvekkilinin ilk ödemesini 15/02/2020 tarihinde gerçekleştirdiğini, devam eden dönemde ödemeleri gerçekleştiremediğini ve davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını, yerel mahkemenin davanın kabulüne yönelik verilen kararına ve kararın hukuki gerekçelerine katılmadıklarını, mahkemenin konkordatonun uyarlanmasına yönelik yapacakları başvuruyu bekletici mesele yapmadığı gibi davacının ifaya ve kısmen feshe yönelik taleplerinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağını kısmen feshin müvekkili açısından doğuracağı ağır mali yükü ve dahası diğer alacaklarının haklarına halel getireceğine yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, öde yandan müvekkilinin davacı tarafından derdest edilen kısmen fesih davasının açılmasına sebep olmadığını, müvekkilinin 2020 Mart ayından itibaren aşırı ifa güçlüğü içerisinde olduğunu, pandemi nedeniyle müvekkilinin işletmesinin alınan tedbirler kapsamında ilk kapatılan işletmelerden olduğunu, devam eden süreçte paket servis ve gel-al hizmeti noktasında faaliyet izni verilse de müvekkili işletmesinde satışa sunulan yiyeceklerin niteliği itibariyle paket ve gel-al hizmetine uygun olmaması nedeni ile satışların %95 oranında azaldığını, yine ramazan ayında ciddi anlamda ciro beklentisi olan müvekkilinin tam kapanma kararı nedeni ile hedefini gerçekleştiremediğini, yaz aylarında düğünlerin yasaklanması nedeniyle yine beklediği satış rakamlarına ulaşamadığını, projeye sadık kalma gayreti gösterdiğini, müvekkilinin hali hazırda proje kapsamındaki hedeflediği gelirleri elde edemediğini, işletme faaliyetinin durduğu bu dönemde müvekkilinden borcun ifasını beklemenin ve dahi huzurdaki davayı derdest ederek konkordatonun feshini talep etmenin izahının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, konkordatonun kısmen feshine ve ifaya yönelik davanın derdest edilmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmaması nedeni ile reddine, müvekkilinin aşırı ifa güçlüğünde olması nedeni ile konkordato projesi kapsamında davacıya yapacağını ödemelerin T.B.K. 138.maddesi gereğince yeni koşullara uyarlanarak pandemi dönemine karşılık gelen taksitlerin tehir edilerek konkordato vadesinin sonuna ilave edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; davalının müvekkiline bir ödemede bulunmadığını, davalı tarafın tasdik edilen projedeki edimlerini müvekkili bankaya karşı yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin reddine yerel mahkeme kararının onanmasına, haklı davanın kabul edilerek müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir
Konkordatonun bir alacaklısınca fesinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” biçiminde,
Konkordatonun tamamen feshi ise 2004 sayılı İİK’ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa’nın 37. Maddesiyle eklenen 308/f maddesinde “Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır.” biçiminde düzenlenmiştir.
Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar ;
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir.
(YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
Somut dosyamızda, Konya … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2020 gün ve… E. … K. sayılı ilamı ile konkordato davasının davacısı … Gıda Restaurant San ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği,Konkordato davasının istinafa gönderildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi … .Hukuk dairesinde … Esas, … Karar sayılı dosyası ile istinafın esastan reddine karar verilerek temyiz edilmeden 27/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır
Bu halde mahkemece konkordatonun kısmen feshi için aranılan konkordatonun tasdiki kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konya … . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile konkordato davasının davacısı … Gıda Restaurant San ve Tic. Ltd. Şti’nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin Derhal bağlayıcı hale gelmesine,31/01/2020 tarihi itibariyle kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için 24 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği belirlenmiştir
Dosya kapsamından davacının konkordato ödeme planı çerçevesinde hiçbir ödeme yapmadığı hususu itilaflı olmayıp bunun aksini iddia ve ispat etmediğinden davalının davacıya 31/01/2020 tarihinden itibaren konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı belirlenmiştir.
Davalının, korona virüs salgını ve ekonomik etkileri nedeniyle hakkaniyet prensiplerine göre ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilemediğini,bu hususun dikkate alınmasına talep etmiş ise de ;
2004 s. İİK’nun 285/1. maddesine göre, konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, Davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesinin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebi de yerinde görülmemesinin de usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır
Davacının, konkordatonun kendileri yönünden feshini isteme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, kabul kararı verilmesi doğru olup , tasdik kararının kesinleşmiş olması da dikkate alındığında davalının istinafı yersizdir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 308/e gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı