Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/12/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ihale yolu ile üstlenmiş olduğu … Belediyesi … İşleri Müdürlüğünün … Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde yer alan Tüm mahaller projesi kapsamında İnşaat … Sigorta Poliçesi … nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bahse konu iş kapsamında meydana gelen kablo arızası nedeniyle 3. kişi konumunda olan …’ın evinde meydana gelen zarar sonucu müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, bahse konu zararın giderilebilmesi için müvekkili aleyhine … tarihinde Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı doyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın … tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin 3.750,00-TL’lik maddi tazminattan sorumlu olduğuna ve … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, bahse konu mahkeme ilamından dolayı Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu sebeple … tarihinde 9.239,95-TL ödemek zorunda kalındığını, uğranılan zararın müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan … poliçe numaralı İnşaat … Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığını, söz konusu zararın poliçede yer alan Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Klozu başlığı altında yer aldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş neticesinde üçüncü kişinin uğramış olduğu zararın tazmini sigorta poliçesi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından taahhüt edilmiş olmasına karşın müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin zararın sigorta bedeli ve poliçe tarihi içerisinde olmasına karşın poliçede belirtilen sorumluluğunu yerine getirmediğini, dava sonucunda ödenen miktarların müvekkile ödenmesi amacıyla iadeli taahhütlü posta ile … tarihinde ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı sigorta şirketine … tarihinde ulaştığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyası ilamına karşılık Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan 9.239,95-TL ödemenin davalı sigorta şirketinden … tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte rücuen tazmini ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile birlikte belli şartlar ve limitler dahilinde “Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet” teminatı verildiğini, davacı tarafça işbu teminat bakımından talepte bulunulduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede, sigorta tazminatını sigorta ettirenin talep edebileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, dolayısı ile sigorta ettiren konumunda olan davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmayıp, müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında …-… tarihli ve … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu poliçe kapsamında teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve bazı özel şartlar çerçevesinde, “Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Klozu” yer aldığını, davacı Şirketçe söz konusu poliçe kapsamında, dava dışı …’ın evinde meydana gelen hasarların karşılandığı iddiası ile ödenen tutarın müvekkili şirketten rücuen tahsili amacı ile işbu haksız ve hukuka aykırı dava ikame edildiğini, davacı tarafça dava dışı 3. şahıs …’ın evinde … tarihinde hasar meydana geldiğine ilişkin olmak üzere müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu, bunun akabinde müvekkili şirket nezdinde derhal hasar dosyası oluşturulduğunu, inceleme yapılabilmesi adına davacı şirket ile elektronik posta yoluyla iletişime geçildiğini, buna karşılık … tarihinde davacı şirket yetkilisi … tarafından müvekkili Şirket’e “Çalışma alanımız olan … ilçesi sınırlarında çalışma esnasında yeraltı elektrik kablolarının iş makinesi tarafından koparılması ve bu hatta bağlı villadaki kamera sistemi dahil bütün elektronik aletlerin zarar görmesi sonucu oluşan zararları … numaralı hasar dosyasında oluşturulmuştur. Ev sahibi ile görüşmeler devam etmekte olup, henüz karşı taraftan bize karşı bir talep olmaması nedeni ile expertiz faaliyetlerini durdurmak ve dosyayı kapatmak isteğimizdir” şeklinde elektronik posta ulaştırıldığını, söz konusu yazılı ve açık beyan ile davacı tarafça müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talebi olmadığı hususunun ikrar edildiğini, buna binaen müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapılamadığını ve hasar dosyası kapatılmak zorunda kalındığını, buna rağmen davacı tarafça işbu haksız ve hukuka aykırı davanın ikame edildiğini, işbu davanın reddinin gerektiğini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … tarih, … esas … karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Dosya tarafların iddia ve savunmaları ve olay kapsamında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzimi için sigorta bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; …-… tarihleri arasında geçerli olan … numaralı ALL RİSK sigorta poliçesinin … İnşaat Ltd.Şti. Ve … Belediye … İşleri arasında imzalanan asfalt, asfalt mamulleri yapım iş sözleşmesi … ihale kayıt numaralı iş, iş süreleri ve iştigal konusu ile uyumlu olduğu, …-… tarihleri arasında geçerli olan … numaralı ALL RİSK sigorta poliçesi klozları incelendiğinde, sigortalıyı sigortanın yürürlüğü esnasında, sigortalanmış inşaat ve montaj işlerinin ifası nedeniyle meydana gelen bir olay neticesinde 3. kişilere karşı meydana gelen zararlara karşı koruma altına aldığını, dolayısı ile davalı sigorta şirketinin Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen hükme istinaden …’a ödenen 9.430,13-TL’den hasar bedelinin %10’u minimum 1.000 USD tenzili muafiyet uygulanması neticesinde ( 1000 USD … tarihli Merkez Bankası USD kuru 3,5176-TL olmak üzere 3.517,60-TL) 9.430,13-3.517,60= 5.912,53-TL’den sorumlu olduğu ifade edilmiştir.
Davacı taraf 3. kişiye karşı … tarihinde yaptığı ödemeden sonra … tarihinde işbu rücu davasını açmış olduğundan dolayı davada gerek TBK, gerekse TTK hükümleri gereğince zamanaşımı süresi geçmemiştir. Öte yandan davacı sigortalı olup, sigorta sözleşmesi gereğince 3. kişilere verilecek zararlara ilişkin olarak koruma altına alındığından dolayı sigortacıdan söz konusu zararı rücuen talep etme hakkına da sahiptir. Bu nedenle husumet itirazı da yersizdir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı ilamına istinaden Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına … tarihinde yapılan 9.239,95-TL ödemenin davalıdan rücuen tazmini talep edilmiş olup, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve sigorta poliçesi klozları nazara alındığında davacının davalıdan talep edebileceği rücuan tazminat talebinin 5.912,53-TL olabileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
5.912,53-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin dosyaya sunulan beyan ve dilekçelerinden müvekkil sigorta firma yetkililerinden herhangi bir tazminat taleplerinin olmadığının açık bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin kabul ve ikrar üzerine meydana gelen hasara ilişkin gerekli incelemeler yapılmadan dosyanın kapatıldığını, her türlü netice hasarları, dolaylı hasarlar, kar kayıpları, iş durması zararları, artan çalışma masraflarının teminat kapsamı haricinde bırakıldığını, davacı şirket yetkilisi … tarafından vuku bulan olay sonucu müvekkil şirketten herhangi bir taleplerinin bulunmadığı hususunun yazılı ve açık bir şekilde ikrar edildiğini, müvekkil şirketin ibra edildiğini dolayısıyla davacı tarafın müvekkil şirketten hiçbir şekilde tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, somut olayda kabloların iş makinesi tarafından kopartılması neticesinde üçüncü şahsın mülkünde yer alan elektrik sistemlerinin arızalandığını, doğrudan bir zarar oluşmayıp dolaylı bir zararın söz konusu olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkil şirket sorumluluğu açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, inşaat bütün riskler sigorta poliçesi kapsamında üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatı uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler)Bu sigorta, konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin eder.
İnşaat Sigortası Genel Şartları (Bütün Riskler) A.3 Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Kıymetler ve Haller
Aşağıdaki haller dolayısıyla meydana gelen ziya ve hasarlar sigorta teminatının dışındadır.
Ancak bunlar ek sözleşme ile poliçede belirtilen limitlerle sigorta teminatına dahil edilebilir.
a) İnşaatın yapılması için kullanılan iş makineleri ve ekipmanı,
b) Geçici şantiye barakaları, yardımcı yapılar ve şantiye tesisleri ile şantiye alet ve teçhizatı,
c) Hasarın teminat kapsamında olması kaydıyla enkaz kaldırılması masrafları,
ç) Teminatın kapsamına giren sebeplerden meydana gelen ziya ve hasarların gerektirdiği uçak dışında kalan seri vasıtalarla yapılan nakliye masrafları, fazla çalışma ücretleri,
d) Üçüncü şahısların maruz kalacağı zararlar nedeniyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluklar,
e) Grev, lokavt, kargaşalık ve halk hareketlerinin ve bunların gerektirdiği askeri ve inzibati hareketlerin sebep olduğu bütün ziya ve hasarlar,
f) İnşaatın bitim veya geçici kabulünden sonra başlayan bakım devresi,
g) A.4 maddesinin (l) bendinde belirtilen zararlar hariç olmak üzere, 3713 sayılı Terörle
Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucunda meydana gelen zararlar,
ğ) Sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan rizikoların gerçekleşmesi sonucunda doğrudan veya dolaylı olarak meydana gelen her türlü çevre kirliliği sebebiyle oluşabilecek bütün zararlar.
B.1 Hasar Halinde Sigortalının Yükümlülükleri
Sigortalı, hasar vukuunda aşağıdaki hususları yerine getirmekle yükümlüdür.
a) Hasarın meydana geldiğini öğrendiği tarihten itibaren geç 5 gün içinde sigortacıya ihbar etmek.
b) Sigortalı değilmişcesine gerekli kurtarma ve korunma tedbirlerini almak ve bu maksatla
sigortacı tarafından verilecek talimata elinden geldiği kadar uymak.
c) Hasarın sebebi ile hangi hal ve şartlar altında vukua geldiğini tayine, ziya ve hasar miktarıyla delilleri tesbite yararlı ve sigortalı için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri (aslı veya kendisi tarafından tasdikli sureti veyahut fotokopisi) sigortacının talebi üzerine, belgeleri gecikmeksizin vermek ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı sigortalı için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri temin ve muhafaza etmek.
Şu kadar ki, sigortalı yukarıdaki hükümler dairesinde sigortacıyı haberdar ettikten sonra inşaatın aksamaması amacıyla küçük çaptaki tamirleri (ayrıca tamir ihbarında bulunmak kaydı ile) sigortacının yetkili elemanlarının gelmesini beklemeden yaptırabilir.
Sigortacı, hasar ihbarını aldıktan sonra 7 gün içerisinde eksperini hasar yerine göndermediği takdirde sigortalı herhangi bir kayıda bağlı olmaksızın hasarlı kısmın tamirine başlayabilir
d) Ziya ve hasar tahmini miktarını belirtir bir tazminat beyannamesini makul ve muhik bir süre içinde sigortacıya vermek.
e) Zaruri haller dışında hasar konusu yer veya mallarda bir değişiklik yapmamak.
f) Tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu haklarının tespiti için sigortacının yetkili kıldığı temsilcilerinin sigortalı yer veya mallarda ve bunlarla ilgili belgeler üzerinde yapacaklarıaraştırma ve incelemelere müsaade etmek.
g) Sigorta konusu ile ilgili başkaca sigorta sözleşmeleri varsa bunları sigortacıya bildirmek
B.4 Tazminat Hakkının Eksilmesi veya Düşmesi
Sigortalı, hasar vukuundaki yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu ziya ve hasar miktarında bir artış olursa sigortacının ödeyeceği tazminattan bu suretle artan kısım indirilir.
Sigortalı, rizikonun tahakkukuna kasden sebebiyet verir veya ziya ve hasar miktarını kasden artırıcı fiillerde bulunursa, bu poliçeden doğan hakları düşer.
Somut olayda davalı vekili tarafından davacı tarafın kendilerini ibra ettiği ve hasar dosyası açılması için gerekli bilgi ve belgeyi sunmadığı itirazının incelenmesinde ;davacının dava dışı 3. Kişiye yaptığı ödemenin Konya … Asliye Hukuk Mahkemesi … E … K sayılı ilamı dayandığı bu dosyanın davalı tarafa ihbar edildiği davalının davadan ve zarardan haberi olduğu anlaşılmakla davacı temsilcisinin hasar dosyası kapatılması talebinin dava dışı 3. Kişi ile görüşmelerin devam etmesi nedeniyle olduğunun kabulü ile hasarın davalı tarafa ihbar olunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf zarardan sorumlu olmadıkları ileri sürmüş isede İnşaat Sigortası Genel Şartları ve taraflar arası düzenlenen poliçeden 3. Kişiye verilen zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 403,88 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 100,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 302,91 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/12/2021

Başkan
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Üye
e-imzalı

Katip
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.