Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
2- … -…
VEKİLLERİ : Av. … -…
FERİ MÜDAHİL : … SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … -…
İHBAR OLUNAN : … ELEKTİRİK MÜHENDİSLİK PROJE VE DANIŞMANLIK LTD.ŞTİ. …
VEKİLİ : Av. … …… -…
DAVA TÜRÜ : Ticari Satımdan Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/03/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 18/05/2016 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketle sigortalı … San. Ve Tic. Aş arasında… sayılı ve 01.01.2016-31.12.2018 vadeli … sigorta poliçesi imzalandığını, 30 Eylül 2015 tarihli yazılı Santral Elektrifikasyonu sözleşmesi ile Konya … mevkiindeki davalı … Enerji Madencilik Akaryakıt Yapı Endüstrisi Ltd. Şti idaresinde ve yaptırılmakta olan … Enerji santrali elektrifikasyon montaj işinin yüklenicisi sigortalısı olan … San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı … Enerji Madencilik Akaryakıt Yapı Endüstrisi Ltd. Şti ile davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. arasında Konya-… … Enerji Santrali için 15/12/2015 tarihli Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile Konya – … … Enerji Santrali Güvenliğinin davalı Perestij Vip Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti üstlendiğini, 13/01/2016 tarihinde … GES şantiyesinde bulunan elektrik kablolarının çalındığı yönünde istihbarat alınması üzerine davacı şirket tarafından inceleme yapılarak rapor alındığını, …Sigorta Ekspertiz Hizmetleri – … tarafından tanzim edilen 29/02/2016 tarihli ve 2016/19 numaralı raporda; 30/09/2015 tarihli sözleşmeye istinaden davalı … Enerji Madencilik Akaryakıt Yapı Endüstrisi Ltd. Şti idaresinde ve yaptırılmakta olan … Enerji Santrali Elektrifikasyon montajı olup yüklenicisinin sigortalı … San ve Tic. Aş olduğunu, 13/01/2016 tarihinde Konya’ya bağlı … Köyü Mevkiinde yapımı devam etmekte olan … GES şantiyesinde bulunan elektrik kablolarının çalındığını, 07/01/2016 tarihinde sahaya elektrik kablolarının sevk edildiğini, sahada ambar olarak kullanılan çadırın daha önce fırtınada parçalandığını, kabloları güvenlik kulübesi ile dağıtım merkezi binasının arasında istiflendiği üzerlerini dışarıdan görülmemesi için branda ile örtülmüş olduğunu, 12/01/2016 tarihinde sahanın elektriğini üreten jeneratörün arızalandığını ve akşam 22’de yeni jeneratör getirilerek enerjinin tekrar verildiğini, 13/01/2016 tarihinde sabah saatlerinde iş başı yapan ekiplerin kontrolleri sonucu depolanan makaralar halindeki elektrik kablolarının çalındığını fark edilip durumu ilgililere bildirildiğini, olay yerinin inşaat sahasının 2 metre yüksekliğine kafes tel ile çevrili olduğunu, kafes tel üzerine 25 cm’lik jilet kafes tel ile çevrili olduğunu, çevresinde ikamet alanı bulunmadığını, sahanın içi kısmında aydınlatma projektörlerinin olduğunu, saha içerisinde güvenlik görevlilerinin bulunduğunu, trafo binası köşesinde bulunan ve faillerce açılmış olan kafes telin bağlantı noktasında zorlama ile açıldığını, bu kısmın daha sonra plastik bağ teli ile fark edilmemesi için kapatıldığını, kabloların saha içerisinde kuzey istikametine doğru sürüklenerek taşındığını gösterir işler bulunduğunu, çit üzerinde panelllerin direklere tutturulduğu noktalarda zorlama izlerinin bulunduğunu, paneli buradan açıp zorlayarak genişleten hırsızların içeriye girip hemen önünde bulunan branda ile örtülü makara halinde bulunan kabloları çaldıkları rapor edildiğini, kabloların depolandığı yer bekçilerin bulunduğu güvenlik kulübesinin hemen arkasında olup kulübe üzerinde kabloların olduğu tarafı gören pencerelerin yer aldığını, çalınan kabloların metrajı ve hadisenin olup şekli itibariyle bekçilerin fark etmemesinin oldukça düşük bir ihtimal olduğunu, olay sırasında bekçilerin muhtemelen uyuduğu kanaati oluştuğunu, tazminatın 32.672,19 USD (Amerikan Doları) olduğunu, hasarın … Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Poliçede belirtilen hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında değerlendirildiğini, şantiye sahasının güvenliğinden davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu sigortalıdan davalı … ile davalı … arasındaki sözleşmenin talep edildiği davalı …’in sözleşmeyi vermediğini, hırsızlık nedeniyle zarar meydana gelmiş olması nedeniyle özel güvenlik firmasına rücu edilebileceği rapor edildiğini beyan ederek, davalıların kusuru ile 13/01/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan 32.672,19 USD zararın poliçemiz teminatı kapsamında olduğu görülerek sigortalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 15/03/2016 tarihinde ödendiğinden, kusur durumlarına göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla, 32.672,19 USD ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığında sigortalıya ödeme tarihi olan 15/03/2016 tarihinden işleyecek değişen oranlardaki avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan … Enerji Madencilik Akaryakıt Yapı Endüstrisi Ltd. Şti. vekilinin 08/09/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; … Enerji Madencilik Akaryakıt Yapı Endüstrisi Ltd. Şti ile … Sanayi ve Tİc. AŞ arasında 30/09/2015 tarihinde Santral Elektrifikasyonu sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile … Konya mevkiinde iş sahibi sıfatıyla davalı şirket idaresinde inşası devam eden … Enerjisi Santralinin elektrifikasyon montaj işleri yüklenici sıfatıyla …’ye bırakıldığını, davalı şirket ile … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd Şt. arasında 15/12/2015 tarihinde Santral sahasınını güvenliğine ilişkin olarak Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket ile dava dışı … arasındaki sözleşme uyarınca, malzemeler müvekkili şirkete teslim edilinceye kadar her türlü sorumluluk … firmasına ait olduğunu, çalınan malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmemiş olup, dava dışı … firmasının taşeronunun … Elektrik Mühendislik Proje ve Danışmanlık Ltd. Şti.’ye teslim edildiğini, müvekkili şirket ile … arasında imzalanan 15/12/2015 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’nden de anlaşılğacğı üzere saha ile ilgili tüm güvenlik işleri diğer davalı …’e verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre iş unsurlarına ait riskin …’de olduğunu, söz konusu sözleşme hükmünde de açıkça anlaşılacağı üzere kusurun müvekkili şirkette olduğunu iddia eden davacı tarafın iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile sözleşme konusu işe ilişkin tüm riskin geçici kabul tarihine kadar …’de olduğunu kabul ettiklerini, hırsızlık olayının gerçekleştiği tarih olan 13/01/2016 tarihinde ise geçici kabul yapılmadığını, yasanan olayda tüm sorumluluğun …’de olduğunu ve müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … şirketi sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirmediğini ve basiretli bir tacir olarak hareket ettiğini, müvekkili şirket
ile … şirketi arasında sözleşme imzalı olduğunu, sözleşme konusu işin unsurlarına ait risk apaçık bir şekilde yüklenici firma olan …’ye bırakıldığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin yasanan olayla ilgili olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın …’ye ihbar edilmesini, … ile müvekkili şirket ve … ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmelere aykırı hukuki dayanaktan oysun davanın esastan reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerininde davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalılardan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. 15/06/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; hırsızlık olduğu iddia edildiği davacı … şirketi tarafından ödeme yaptığı belirtilen dava dışı … San ve Ti. AŞ ile davalı şirket arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmaması sebebiyle illiyet bağı olmadığı, davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, husumet itirazının olduğunu, davalı şirket ile … Enerji Madencilik Akaryakıt Yapı End. Ltd. Şti arasında … … Enerji Santrali için 15/12/2015 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, … San ve Tic. AŞ ile davalı şirket arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı … Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti ile davacı … şirketi arasında illiyet bağı bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında davalı … Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti hiçbir kusuru olmadığını, zarara uğradığı belirtilen dava dışı … AŞ’ye ait malzemelerden hiçbirinin davalı şirkete veya çalışanı olan özel güvenlik görevlilerine (ÖG) teslim edilmediği sorumlu oldukları belirtilmediğinden husumet itirazında bulunduklarını, kabloların çalındığı iddia edilen dava dışı … A.Ş. ile müvekkilinin güvenlik sözleşmesi yaptığı … Ltd. Şti. arasında dosyaya sunulan sözleşmenin 6. sayfasında açık ve net olarak “güvenlik görevlileri hariç bırakıldığı” karar alınması, müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmaması ve yine çalındığı iddia edilen hiçbir malzemenin de müvekkili şirkete ÖGG.lere teslim edilmemesi sebebiyle de hem davacı sigortacı ve hem de dava dışı … A.Ş. İle “illiyet bağı” bulunmadığından davanın usulden de reddinin gerektiğini, hırsızlık sigortası genel şartlarına göre dava dışı … A.Ş. yükümlülüklerini yerine getirmediğini, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, beyanlarının kabulünü, yasal dayanaktan yoksun ve haksız açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddini, kabul edilmemesi durumunda ise esastan reddini, davanın … San. ve Tic. A.Ş.ye ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Feri Müdahil … San. A.Ş. vekilinin 06/02/2017 tarihli beyan dilekçeleriyle ; görülmekte olan davaya davacı taraf yanında fer’i müdahil talebinde bulunduklarını, müvekkili şirket davacı taraf ile … Sigorta Poliçesi imzaladığını, 13/01/2016 günü meydana gelen hırsızlık olayı neticesi … GES şantiyesinde bulunan müvekkili şirkete ait olan kabloların çalındığını, bunun üzerine konu … Sigorta’ya intikal ettirilerek meydana gelen hasar … Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Poliçede belirtilen harsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında değerlendirildiğinden 32.672,19 USD’nin müvekkili şirkete ödendiğini, yapılan ödemenin … Sigorta Poliçesi kapsamına uygun olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayından dolayı müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, yapılan ekspertiz raporu gereğince davalılardan … Güvenlik meydana gelen hırsızlık olayından dolayı kusurlu olduğunu, feri müdahale talebinin kabulünü, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayından dolayı hiçbir kusurunun olmadığının tespit edilmesini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Hazırlık dosyasının sonucunun beklenilmesini istemiştir.
İhbar olunan 3. Kişi … Elektrik Mühendislik Proje ve Danışmanlık A.Ş. vekilinin 09/12/2020 tarihli beyan dilekçesine göre ; … San. Ve Tic. A.Ş. ile aralarında güvenlik işlerinin taraflarına ait olduğu iddia edilen bir husus söz konusu bulunmadığını, müvekkili şirket yapılan iş ve işlemler aşamasında sahanın veya malzemelerin güvenlik sorumluluğunu üstlenmemiş yalnızca montaj işlemlerini gerçekleştirdiğini, taraflarına tebliğ edilen raporda müvekkili şirketin % 40 kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, belirlenen kusur oranı da hakkaniyete aykırı olduğunu, zira ilgili raporda … firmasının güvenlik işlerini üstlenmediğinin belirtildiğini, … ile müvekkili şirket arasında da yükümlülükler ve bedeller kararlaştırılırken güvenlik hizmetleri görüşülmediğini ve ticari olarak güvenlik yükümlülüğünün kararlaştırılmadığını, davaya konu zarar nedeni ile bir sorumluluklarının bulunmadığından davaya ilişkin aleyhe olan tüm hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 08/02/2021 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “Yapılan incelemelerde olayın meydana gelmesinde … Sanayi şirketinin % 50 kusurlu olduğu, … Mühendislik Ltd. Şti.nin % 40 kusurlu olduğu ve … Güvenlik Şirketinin de % 10 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle dosya incelendiğinde … San. A.Ş. güvenlik kamerası sistemini kurmaması nedeniyle sorumlu olup ayrıca, kusurlu olduğu gibi … firmasınında anlaşmış olduğu … firması da yine yapmış olduğu sözleşmeye uygun davaranmadığı içinkusurlu görülmüş o lup, her ne kadar direk olarak … şirketine bağlı olmasa da ve yapmış olduğu sözleşmede …’e karşı sorumlu olan … şirketi de söz konusu tarihlerde hırsızlığı yapılan bölgede faaliyet gösterdiği için % 10 kusurlu olduğu için takdir edilmiştir.
Taraflar arasında hizmet sözleşmesi mevcut olup, tarafların tacir olması, sözleşmesi serbestisi ile var etmiş oldukları edimleri yerine getirmesi gerekli olup, yapılan işlerde gerekli özeni göstermeyip her bir tacir kendi sorumluluğu ve hizmet eksiklikleri nedeniyle dava konusu hırsızlık olayında tespit edilen hisseler oranında sorumludurlar. Yasa gereğince her bir kuruluş kendi zararını yerine getirmek zorunda olduğundan, yine sigorta kanunu uyarınca sigorta edimini yerine getiren şirketin ödemiş olduğu bedeli kusurlulardan rucuen tazmin etme hakkı olduğundan yukarıda tespit edilen değerler oranında davacının davasının davalılardan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Öncelikli olarak davacının davalılardan … Enerji Maden Akaryakıt Endüstri Limited Şirketi açısından dosyada feragat etmiş olduğundan bu davalı yönünden davanın feragat yönünden REDDİNE,
Davalılardan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’ açısından davanın Kısmen Kabulu ile, 3.257,55 USD’nin (fiilen ödeme tarihindeki USD kuru baz alınarak) ödeme tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı …den alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından gerekçe gösterilen avukatlık asgari ücret tarifesi’nin 13/3. maddesi maddi tazminat davalarına ilişkin olup yargılamaya esas işbu davanın ise maddi tazminat değil alacak davası olması sebebiyle söz konusu tarifenin 13/3. maddesinin değil üçüncü kısmında belirlenen oranlara göre nisbi vekalet ücretinin uygulanması gerektiğini, yerel mahkemece davanın reddedilen miktarı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca nisbi olarak hükmedilmesi gerektiği belirtildiğini, ancak sehven maktu ücret yazıldığını, vekalet ücreti yönünden ise reddedilen tutara göre hüküm verilmemesinin usule ve mevzuata aykırı olduğunu, dava kısmen kabul kısmen reddedilse de diğer davalı … Şti. yönünden feragat edildiğinden ancak … Şti. yönünden feragat olmadığından diğer bir anlatımla müşterek yönden dava kısmen reddedilmediğinden müvekkil şirket lehine ayrı bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen tutar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi davanın döviz cinsinden açılması sebebiyle dava tarihindeki döviz kuruna göre vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle aleyhe yönlerden olan eksik vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden hakka, hukuka, hakkaniyete, usûle ve mevzuata aykırı olması sebebiyle ortadan kaldırılarak reddedilen tutara göre vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca söz konusu reddedilen tutarında karar tarihindeki döviz kuruna göre takdir edilmesi şeklinde lehlerine yeni bir karar tesis edilmesini ve istinaf kanun yoluna başvurularının kabul edilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, sigorta tarafından ödenen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen hüküm, davalı … Ltd. vekilince vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. Maddesinde;
(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesine; ayrıca;
Aynı Tarifenin 3/2 maddesinde;
“Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her bir ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Anlatılan ilke ve düzenlemeler kapsamında somut olayda; “ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her bir ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmü uyarınca, diğer davalı yönünden feragat yönünden davanın reddine karar verildiği, istinaf eden davalı … Ltd. Yönünden ise esasa girilerek kısmen davanın kabul-reddine karar verildiğine göre, ret sabebi farklı olması sebebiyle davalı Prestif için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine davalılara tek vekalet ücreti hükmedilmesi isabetsizdir. Buna yönelik davalı istinafı yerindedir. Ancak; yukarıda zikredilen, “Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü gereğince, açılan davanın para veya para ile değerlendirilen dava olması nedeniyle, davalı lehine belirlenen vekalet ücretinin davacı lehine belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretini geçemeyeceğinden, miktara yönelik davalı itirazı yerinde bulunmamaktadır.
Ayrıca, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan harcın davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından, buna yönelik itiraz ise yersizdir.
Bu nedenle, davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (infazda tereddüt oluşmaması için kesinleşen kısımlar da aynen yazılmak suretiyle)
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Öncelikli olarak davacının davalılardan … Enerji Maden Akaryakıt Endüstri Limited Şirketi açısından dosyada feragat etmiş olduğundan bu davalı yönünden davanın feragat yönünden REDDİNE,
2-Davalılardan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’ açısından davanın Kısmen Kabulu ile, 3.257,55 USD’nin (fiilen ödeme tarihindeki USD kuru baz alınarak) ödeme tarihi olan 15/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı …den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

– ÖDEME TARİHİ OLAN 15/03/2016 TARİHLİ T….B EFEKTİF SATIŞ DEĞERİ 1 USD=2,8947 TL. ESAS ALINARAK BELİRLENEN VE KABUL EDİLEN DAVA DEĞERİ OLAN 3.257,55 USD= 9.429,63 TL. ÜZERİNDEN ;
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 9.429,63 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 644,14 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.615,13 TL. harçtan mahsubu ile kalan 970,99 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 644,14 TL. peşin harç, 29,20 TL. başvuru harcı ve 4,30 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 677,64 TL. ilk yargılama harcının davalılardan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.924,80 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (9.429,63 TL./94.576,18TL.) hesaplanan 291,61 TL. yargılama giderinin davalılardan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılardan … Enerji Maden Akaryakıt Endüstri Limited Şirketi tarafından yapılan 58,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan … Enerji Maden Akaryakıt Endüstri Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
7-Davalılardan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan 220,00 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (85.146,55/94.576,18) hesaplanan 198,06 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davalı şirket üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT m.7/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …den alınarak davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi uyarınca uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
10-Davalı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı vekili yararına yürürlükteki AAÜT m.7/2 uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
11-Artan gider avansı olması halinde HMK m.333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
12-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,
13-İstinaf eden davalı tarafından 162,10 TL başvurma harçları gideri ve 31,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 193,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
14-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/03/2022

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.