Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:… -…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2021
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ : Av…
DAVALI : … TAAHHÜT ENERJİ VE İNŞAAT LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLLERİ : Av….
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA A.Ş. -…
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 07/07/2020 tarihli dilekçesiyle; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Araç Kiralama ve Servis A.Ş. arasında 01/04/2017-01/04/2018 tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı … Araç Kiralama şirketine ait olan … plakalı araç ile davalı … Taahhüt Şirketine ait olan … plakalı araç 14/02/2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, iş bu kaza nedeniyle davalıya ait aracın dava dışı sigortalıya ait araca arkadan vurması sonucu meydana geldiğini, sigortalıya ait … plakalı araç seyir halindeyken, önündeki aracın durması sonucu durmak mecburiyetinde kaldığını ancak arkadan gelmekte olan davalı şirkete ait … plakalı araç önünde durmakta olan sigortalıya ait araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle sigortalı araç da önünde durmakta olan araca çarptığını ve maddi zarar meydana geldiğini, meydana gelen zar8arın tazmini için sigortalı şirket müvekkili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunu yaptığını, müvekkili şirket tarafından iş bu durum üzerine zararın hesabı için ekspertiz raporu düzenlendiğini ve 16/02/2018 tarihli kasko ekspertiz raporuna göre dava dışı … Araç Kiralama şirketine ait aracın mevcut maddi zararının 8.117,93 TL. olarak belirtildiğini, müvekkili şirket, düzenlenen ekspertiz raporu sonucunda 18/04/2018 tarihinde dava dışı sigortalı … Araç Kiralama Şirketinin uğramış olduğu maddi zararı karşıladığını, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı arasında yapılan poliçe sözleşmesi gereği müvekkilinin rücu alacağı hakkının mevcut olduğunu, dava konusu hasar ve zarar davalı şirkete ait aracın sigortalıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, iş bu durumda davalı şirketin kusurlu olduğunun ortada olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya için yapılan takibin asıl alacak ve tüm verilere yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, borçlu davalının kötüniyeti sabit olduğundan davacı lehine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalıya ait araçların kaydına ve gayrimenkuller kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin 26/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar 07/07/2020 tarihli dava dilekçesinde 14/02/2018 tarihinde müvekkili şirketine ait olan … plakalı araç ile dava dışı sigortalı … Araç Kiralama Şirketine ait olan … plakalı arcın maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucunda maddi zarar meydana geldiğini, 8.117,93 TL.lik maddi zararın taraflarınca karşılandığını, maddi zararın rücu alacağı için de müvekkili şirket aleyhinde takip başlatıldığını, takibin haksız olduğunu ve müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı tarafça her ne kadar müvekkili şirkete işleten/araç işleticisi sıfatıyla husumet yönetilmişse de ortaya çıkan çıkan zarardan müvekkili şirket sorumlu olmayıp aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, davacı tarafça her ne kadar … Sigorta A.Ş.ye husumet yöneltilmemişse de … Sigorta A.Ş.nin iş bu davaya ihbar edilmesinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Araç Kiralama ve Servis A.Ş. arasında 01/04/2017-01/04/2018 tarihlerini kapsayan genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı … Araç Kiralama şirketine ait olan … plakalı araç ile davalı … Taahhüt Şirketine ait olan … plakalı araç 14/02/2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, iş bu kaza nedeniyle davalıya ait aracın dava dışı sigortalıya ait araca arkadan vurması sonucu meydana geldiğini, sigortalıya ait … plakalı araç seyir halindeyken, önündeki aracın durması sonucu durmak mecburiyetinde kaldığını ancak arkadan gelmekte olan davalı şirkete ait … plakalı araç önünde durmakta olan sigortalıya ait araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle sigortalı araç da önünde durmakta olan araca çarptığını ve maddi zarar meydana geldiğini, meydana gelen zar8arın tazmini için sigortalı şirket müvekkili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunu yaptığını, müvekkili şirket tarafından iş bu durum üzerine zararın hesabı için ekspertiz raporu düzenlendiğini ve 16/02/2018 tarihli kasko ekspertiz raporuna göre dava dışı … Araç Kiralama şirketine ait aracın mevcut maddi zararının 8.117,93 TL. olarak belirtildiğini, müvekkili şirket, düzenlenen ekspertiz raporu sonucunda 18/04/2018 tarihinde dava dışı sigortalı … Araç Kiralama Şirketinin uğramış olduğu maddi zararı karşıladığını, müvekkili sigorta şirketi ile sigortalı arasında yapılan poliçe sözleşmesi gereği müvekkilinin rücu alacağı hakkının mevcut olduğunu, dava konusu hasar ve zarar davalı şirkete ait aracın sigortalıya ait araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, iş bu durumda davalı şirketin kusurlu olduğunun ortada olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosya için yapılan takibin asıl alacak ve tüm verilere yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, borçlu davalının kötüniyeti sabit olduğundan davacı lehine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalıya ait araçların kaydına ve gayrimenkuller kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi kararı verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.
Dosya incelendiğinde, davacı sigorta şirketi kendi sigortalısına ödemiş olduğu zarar nedeniyle ödemiş olduğu tazminat miktarını kazada sorumlu olan şahıslara rücu etmesinden kaynaklanan alacağının takibe koyması ve icraya konulan takibe yapılan itirazın kaldırılması için açılan itirazın iptali davasıdır.
TTK.nun 1472. Maddesi gereğince sigortacı sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiği, dosya kapsamı incelendiğinde, dosya kapsamına görülerek alınan bilirkişinin raporu ayrıntılı ve denetine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, bilirkişinin raporunda, davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, kusur oranına göre, davacının davalı araç maliki …….. Taahhüt Enerji ve İnş. Ltd. Şti.den talep edebileceği alacak miktarının % 100 x 8.117,93 = 8.117,93 olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, Konya …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 8.117,93 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 8.117,93 TL’nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında her ne kadar 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda da müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiği olayda sırf arkadan çarpmış olması sebebiyle asli ve tam kusurlu sayılmışsa da müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu sayılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsü, elim olayın meydana gelmemesi için sürüş esnasında ve olay anında gereken tüm tedbirleri aldığını ancak önündeki araçların tedbirsizce aniden durması sonucunda işbu elim olayın meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ortaya çıkan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, aracın ZMMS poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.nin sorumlu olduğunu, alacaklı tarafça borca ilişkin herhangi bir belgenin tasdikli suretinin dosyaya ibrazının yapılmadığının gözetildiğinde ibrazı yapılmadığı için tebliğinin de gerçekleşmeyen belgelerin takipte dayanılmayan belgeler olduğunu ve itirazın iptali davasında da ispat vasıtası olarak dayanılamayacağı hususunun sübut bulacağını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kusura itiraz
dava dışı sigortalı … Araç Kiralama şirketine ait olan … plakalı araç ile davalı … Taahhüt Şirketine ait olan … plakalı araç 14/02/2018 tarihinde trafik kazasına karıştığını, iş bu kaza nedeniyle davalıya ait aracın dava dışı sigortalıya ait araca arkadan vurması sonucu meydana geldiği, sigortalıya ait … plakalı araç seyir halindeyken, önündeki aracın durması sonucu durmak mecburiyetinde kaldığı, ancak arkadan gelmekte olan davalı şirkete ait … plakalı araç önünde durmakta olan sigortalıya ait araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle sigortalı araç da önünde durmakta olan araca çarptığını ve maddi zarar meydana geldiği,
Uzman bilirkişi Ahmet Koyuncu’nun 12/04/2021 havale tarihli raporuna göre; davalı şirketin maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, raporun dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla itiraz yersizdir
Davada husumetin sigortaya yöneltilmesi gerektiği ve takip dayanığının ne olduğunun bilinmediği istinafı
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
Somut olayda davalının işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu,tüm kusurun da kendisine ait olup hukuki sorumluluğun da davalıya ait olmasına göre itiraz yersizdir
Öte yandan icra takibinin dayanağının davacı sigorta şirketi kendi sigortalısına ödemiş olduğu zarar nedeniyle ödemiş olduğu tazminat miktarını kazada sorumlu olan şahıslara rücu etmesinden kaynaklanan alacağının takibe koyması olduğunun anlaşılmasına göre itiraz yersizdir
Bu halde ,Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı tarafça alınması gereken 554,53 TL harçtan peşin alınan 138,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 415,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/11/2021

Başkan Üye Üye Katip

E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.