Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …Esas …Karar

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … SİGORTA A.Ş. -…
VEKİLİ : Av. …- …
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : …
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu …havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalılardan …in maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMM kapsamında sigortalısı olduğu, diğer davalı …in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, oluşan kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle Konya …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında 10.700,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini beyanla davanın kabulü ile öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılardan … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın kaydı üzerine tedbir şerhi konulmasını, müvekkilinin aracında oluşan 10.700,00 TL’nin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu … havale tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 10.700,00TL maddi tazminat taleplerinin; 6.000,00TL’sinin değişen parça bedeli, 1.700,00TL’sinin işçilik bedeli ve 3.000,00TL’sinin de araç değer kaybı olduğunu beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu … tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle talep edilen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle kendisinin kusurlu olmadığını, mahkememizce keşif yapılması durumunda kendisinin kusursuz olduğunun da ortaya çıkacağını, kendisinin kaza anında dönmek üzere durmakta olduğunu, davacının araç değer kaybını talep edemeyeceğini, talep etmiş olduğu hasar bedelinin de çok fahiş olduğunu bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu … tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmaması nedeniyle huzurdaki dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebine konu zarardan müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini, değer kaybında ZMMS genel şartlarında yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın kusursuzluğu nedeni ile haksız taleplerinin reddini, müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Dava konusu kazanın oluş şekli ile dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düzenlenen ve dosyada mevcut diğer raporlar arasındaki çelişkiyi giderdiğinden mahkememizce benimsenen Karayolları Fen Heyetinde görevli uzman heyetin … tarihli raporunda, davalı araç sürücüsünün % 20 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, davacının aracındaki toplam hasar bedelinin 5.424,45 TL, piyasa rayiç değeri, modeli, özellikleri, önceki karıştığı kazalar gözetildiğinde dava konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı hasardan sonra 5.000,00 TL değer kaybına uğradığı, belirlenmiştir. Davalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olması 1.084,89 TL araç tamirat bedeli, 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 1.584,89 TL maddi tazminatın davalılar … ve … den tazminine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde davanın davalı sigorta şirketi yönünden usulden reddine, davanın davalılar … ve … yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.084,89 TL araç tamirat bedeli, 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 1.584,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki müvekkilinin asli kusurlu olduğu yönündeki belirlemenin yanlış olduğunu, bilirkişli raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, davalı tarafın kendi kabulüne dahi aykırı olan raporun esas alınarak kusur belirlemesi yapmasının ve müvekkilinin %80 kusurlu olduğu yönündeki hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, Konya …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş …K sayılı dosyasında yer alan … tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğinden raporun kesinleştiğinin taraflarınca belirtilmesine rağmen Yerel Mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını ve yeni raporlar aldırıldığını, hasar yönüyle yeniden rapor alınmasının gerekmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesince alınan raporun hasar yönüyle esas alınması gerekirken Yerel Mahkemece aksi yönde karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davanın usulden reddedilmesi durumunda davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin de hukuka uygun olmadığını, nispi vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacı vekilinin kusur ve hesap raporuna itirazı
… günü saat 11:00 sıralarında davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile İsmail …Sokak istikametinden … Caddesi istikametine seyri sırasında olay mahalli Ulvi Sultan Sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla, seyir yönüne göre sağından … Sokaktan gelerek sağa … Caddesi istikametine dönüş yapmak isteyen davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin sol ön yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı davaya konu kaza meydana gelmiştir.
Dosya içeriğine göre olay mahallinde yolun; düz, eğimsiz, zeminin asfalt ve kuru, havanın açık, vaktin gündüz, herhangi bir trafik levhası ve yer işaretlemesinin bulunmadığı kontrolsüz dört yönlü kavşak, mahallin meskun, kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/s olduğu anlaşılmıştır.
İDM ce yapılan Keşfe binaen tanzim edilen …tarihli bilirkişi raporunda davacı sürücü … ‘un %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Akabinde Ankara … dan alına raporda Davalı sürücü …’in %70 (yüzde yetmiş) kusurlu olduğu,Davacı sürücü …’un %30 (yüzde otuz) kusurlu olduğunun rapor edilmesi üzerine raporlar arası çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinde görevli uzman heyetin … tarihli raporunda, davalı araç sürücüsünün % 20 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, davacının aracındaki toplam hasar bedelinin 5.424,45 TL, piyasa rayiç değeri, modeli, özellikleri, önceki karıştığı kazalar gözetildiğinde dava konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı hasardan sonra 5.000,00 TL değer kaybına uğradığı, belirlenmiştir. Davalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olması 1.084,89 TL araç tamirat bedeli, 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 1.584,89 TL maddi tazminata hükmedilmesinde ,Bu kapsamda Davacı vekilinin mahkemece aldırılan hasar raporundaki değer kaybına yönelik itirazlarının incelenmesinde; 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden YUKARIDA İZAH EDİLDİĞİ ÜZERE TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin … tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … esas … sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine ve hesaplamanın bu yönteme göre yapılmasında usulsüzlük olmamasına, Delil tespitinin konusunu maddi vakıaların oluşturması ve delil tespiti bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarının davacı lehine kazanılmış hak oluşturmayıp, delil tespitinin kesin delil niteliğinde olmaması nazara alındığında itiraz yersizdir.
Nitekim Yargıtay 3 HD’nin 2014/4446 esas 2014/11629 karar sayılı ilamı.
Vekalet ücretine yönelik itiraz
AAÜT ‘NÜN
MADDE 13 – (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Düzenlemesine göre
Aynı tarifenin 3/2 maddesinde; “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemeleri mevcuttur.
Bu halde her iki davalı için ret sebebi farklı olup usulden ret kararı verilen Davalı sigorta lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine ve kısmen ret kararı verilen diğer davalı … lehine ret edilen kısmı geçmemek üzere 1.584 TL nispi vekalet ücreti verilmesi doğru olup itiraz yersizdir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. …