Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI :…

DAVACI : … .
VEKİLİ :.
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ :
DAVALI : 3- …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/11/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2019 günü davacı müvekkili idaresindeki … plaka sayılı araç ile Fatih Caddesi istikametinden Çakır Sokak Kavşağına geçmiş olduğu esnada Kaptan Sokak istikametine doğru … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’ın aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğini, davalı sürücünün …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğunun görüleceğini, mahrumiyet bedeli ve Hasar bedeli talepleri bulunduğunu, ayrıca sigorta şirketinden de maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, sigorta şirketinin hukuka aykırı olarak %75 kusur atfedildiğini ve buna binaen de sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının 2018/ model Mercedes-Benz olup sınıfının ful modeli olduğunu fakat müvekkilinin aracının kaza neticesinde perte çıktığını, sigorta şirketinden maddi tazminat taleplerinin kazaya karışan davalı Konya Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin davacı müvekkilinin aracında meydana hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettiğini, bu nedenlerle müvekkiline hasar bedeli için 100 TL, mahrumiyet bedeli için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat tutarının davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açma yönünde hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettikleri, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının sağdan gelen davalı müvekkili araçların geçiş önceliği hakkına sahip olduğunun ortada olduğunu, geçiş önceliğine uymayanın davacı asil olduğunu …’nın %100 oranında kusurlu olduğunu, mahrumiyet talebinin de reddini talep ettiklerini, davacı tarafın ehliyetinin geçersiz olduğunu, davacı asilin Fransa ehliyetine sahip Türk avatandaşı olduğunu, Türkiye’ye ise 2016 yılının 11. Ayında giriş yaptığını bu tarihten itibaren de yurt dışına çıkmadığını, yasa gereği bir yılı aşkın süre geçmesine rağmen davacının ehliyetini değiştirmediğini ve Türkiye ehliyeti almadığını, müvekkilinin kazaya karışan … plaka sayılı aracın kazaya …’nın … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, zararının da giderildiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi 31/03/2021 tarih, … sayılı gerekçeli kararında özetle; “Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 17/02/2019 günü davacı müvekkili idaresindeki … plaka sayılı araç ile Fatih Caddesi istikametinden Çakır Sokak Kavşağına geçmiş olduğu esnada Kaptan Sokak istikametine doğru … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’ın aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiğini, davalı sürücünün …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğunun görüleceğini, mahrumiyet bedeli ve Hasar bedeli talepleri bulunduğunu, ayrıca sigorta şirketinden de maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, sigorta şirketinin hukuka aykırı olarak %75 kusur atfedildiğini ve buna binaen de sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının 2018 model Mercedes-Benz olup sınıfının ful modeli olduğunu fakat müvekkilinin aracının kaza neticesinde perte çıktığını, sigorta şirketinden maddi tazminat taleplerinin kazaya karışan davalı Konya Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin davacı müvekkilinin aracında meydana hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden karşılanmasını talep ettiğini, bu nedenlerle müvekkiline hasar bedeli için 100 TL, mahrumiyet bedeli için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat tutarının davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep etmiş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarında sırasıyla bilirkişi …’ın raporunda Sürücü …’ın %35 oranında, diğer sürücü …’nın ise %65 oranında kusurlu olduğu, … plakalı davacı aracının hasar ve zararı ile sürücülerin bu kazanın oluşumundaki kusur oranları birlikte dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle bu kaza nedeniyle davalı … A.Ş nin 40.250,00 TL davacıya maddi tazminat ödemesi davalılar … ve …’ın ise müteselsilen davacının araç mahrumiyet zararı olarak 1.050,00 TL maddi tazminat ödemelerinin gerektiği, Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davacı …’nın %75 oranında diğer sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği Mak. Mühendisi Bilirkişi …’nun raporunda iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının 115.000,00 TL olduğu, davacının araç yokluğu zararının 4.500,00 TL olduğu, davacının araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının sigorta poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyadaki delillere göre davacının davalı sigorta şirketinden 18.000,000 TL hasar bedeli olarak tahsil ettiği, kusur oranına göre davacı …’nın davalı … A.Ş den talep edebileceği kalan tazminat miktarının 10.750,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacı …’nın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 11.875,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememizin 31/03/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında; “Eksik hususlar giderilsin, biz dava dilekçesinde taleplerimiz faiz konusunda avansla yasal olarak belirtmişsek de huzurda vereceğim beyan dikkate alınarak faiz başlangıcının sigorta şirketi yönünden dava tarihi ve diğer davalılar yönünden olay tarihi yönünden yasal faiz talebimiz olduğunu beyan ederiz” demiştir.
Dosyaya kazandırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile Mak. Mühendisi …’nun raporlarının bir birini teyit ettiği, kazandırılan raporların hukuka ve oluşa uygunluğu ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanı da dikkate alındığında araç mahrumiyeti yönünden; 1.050 TL’nin taleple bağlı kalınarak (HMK 26. Madde) olay tarihi olan 17/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hasar bedeli yönünden; 10.750 TL nin davalılar …, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve dava Tarihi olan 19/06/2019 (taleple bağlı kalınarak) işleyecek yasal faizi ile, davalılar … ve … için olay tarihi olan 17/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), aynı zamanda kazaya neden olan aracın hususi kullanıldığından yasal faize hükmedilmemesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Araç mahrumiyeti yönünden; 1.050 TL’nin taleple bağlı kalınarak (HMK 26. Madde) olay tarihi olan 17/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Hasar bedeli yönünden; 10.750 TL nin davalılar …, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, (Sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve dava Tarihi olan 19/06/2019 (taleple bağlı kalınarak) işleyecek yasal faizi ile, davalılar … ve … için olay tarihi olan 17/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte), ” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; başvuru sahibine ait olan aracın … A.Ş servisinde layığıyla onarıldığını ve başvuru sahibine hasarsız/eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, mükerrer taleplerin reddinin gerektiğini, hasarın müvekkil sigorta şirketine ihbar edildiğini akabinde ……… sayılı hasar dosyası açıldığını ve 72.000,00 TL hasar onarım bedeli üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, istinafa konu karara esas alınan bilirkişi raporundaki hasar tutarının denetime elverişsiz olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığı, bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün %65 oranında … plakalı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, raporda asli /tali kusur ayrımının doğru yapıldığını ancak kusur oranlarının hatalı tayin edildiğini, bilirkişi raporu ile ATK raporu arasında çelişki bulunduğunu, hatalı bilirkişi raporunun esas alınarak verilen kararın kaldırılması gerektiğini, yine bilirkişi raporunda aracın rayiç bedelinin 190.000,00 TL olduğunun belirtildiğini ancak bu tespitin nasıl yapıldığını, araştırma yapılım yapılmadığının rapor içeriğinden anlaşılmadığını ve raporun denetime elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda aracın onarılıp onarılamayacağı hususunun detaylı olarak değerlendirilmeden aracın pert edilmesi gerektiği yönündeki tespitlerin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar ve araç mahrumiyet zararı nedeni maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Ödemeye ilişkin itirazın incelenmesinde :
Hükme esas alınan 10/02/2021 tarihli raporda davalı sigortanın yaptığı ödemenin hasar bedelinden düşüldüğü mükerrer ödeme oladığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
2-Raporlara ilişkin itirazın incelenmesinde:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “bilirkişi raporuna itiraz” başlıklı 281/1. maddesinde; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı izahtan varestedir.(YARGITAY … Hukuk Dairesi ,,,; aynı daire …)
Hükme esas alınan 10/02/2021 tarihli kusur-hasar raporu 24/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporuna yazılı olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığından, bu husus kamu düzeninden olup re’sen nazara alınması gereken hususlardan bulunup davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği de açıktır.Bu nedenle davalının buna yönelik istinafı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 806,06 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 183,60 TL ve 18,00 TL olmak üzere toplam 201,60 TL nin mahsubu ile bakiye 604,46 TL eksik harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362 maddesi gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.02/11/2021

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.