Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
NUMARASI : …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKET – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/11/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya ilişkin Konya …Asliye Hukuk Mahkemesine açılan … sayılı dava ticari dava olduğu gerekçesi ile ret edildiğini, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, dava ile ile ilgili tüm belge, kamera kayıtları ve delillerin bu dosya içerisinde yer aldığını, dosyanın mahkememize gönderilmeden önce arabuluculuğa gidildiğini, fakat anlaşma sağlanmadığını, müvekkilinin kendisine ait olan … plakalı 2017 model kaza tarihi itibariyle 15000 km de olan, o ana kadar kazasız BMW 1.16 d aracı ile; 27.02.2019 günü saat 17.00 civarında Karatay mahallesi Sedirler caddesinden sola doğru sola dönüş işareti vererek Selef Sokağa dönüş yaparken arkadan gelen mülkiyeti …’e ait olan … yönetimindeki … Plakalı Volswagen marka Minibüsün Çarpmasına maruz kaldığını, mahkemeye sunulan kameralarda özellikle ……….ecza deposuna ait cam 04 cadde kamerasında müvekkilinin dönüş yoluna asgari 70- 80 metre mesafeden itibaren sol sinyal verdiğinin görüldüğünü, buna rağmen arkadan gelen araç burada bulunan azami 50 km hız kuralına riayet etmediğini, sola dönüş sinyalini nazara almayarak müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, olay sonrasında kolluk kuvvetleri gelmeden …’un olay yerinden kaçması nedeniyle kusur tespitinin yapılamadığını, daha sonra MOBESE kayıtlarından tespit edilen davalının olayı kabul ettiğini, davalı …’in aracın kendisine ait olduğunu, davalı …’a emanet verdiğini beyan ettiğini, olay nedeniyle soruşturma başlatıldığını, soruşturma konusunun suç teşkil etmemesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalıya olay yerini terk etmesi nedeniyle idari para cezası uygulandığını, Müvekkiline ait aracın … A.Ş. şirketine … poliçe no ile Kaskolu olması nedeniyle Konya Köprülü Oto yetkili servisince onarılarak müvekkiline teslim edildiğini, Konya ….ASHM nin … sayılı dosyasında değişen ve onarılan kısımların fotoğrafları ve 11.615,09 TL onarım faturasının yer aldığını, aracın onarım masrafının kasko tarafından karşılandığını fakat kıymet kaybının karşılanmadığını, bu nedenle davalının aracını Mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan … şirketine başvurulduğunu, şirketin araçlarında 7981,65 TL değer düşüklüğü tespit ettiğini, fakat müvekkiline kafadan %75 kusur, davalıya %25 Kusur takdir ederek değer kaybının %25 e tekabül eden 1.995,41 TL’sini ödediğini, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının 15000,00 TL den az olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair haklarının mahfuz tutularak davalı sigorta tarafından ödenen 1.995,41 TL nin tenkisinden sonra kalan 10.000,00 TL nin davalı taraflardan Müşterek ve Müteselsilen alınarak olay günü olan 27.02.2019 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’in 03/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; değer kaybına ilişkin sigorta firmasının ödeme yaptığını, kendilerinin de bu ödeme ilişkin olarak sigorta firmasına ödeme yaptıklarını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’un 03/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; …’in beyanlarına aynen iştirak ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi 03/06/2021 tarih, … sayılı gerekçeli kararında özetle; “Davacı dava dilekçesiyle; müvekkiline ait … plakalı aracı ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararı istemine ilişkindir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın kaza tarihindeki önceki hasar ve kaza bilgilerini gösterir evraklar celp edilmiştir.
Mahkememizce keşif yapılarak trafik bilirkişisine kusur yönünde rapor düzenlettirilmiş ve alınan 28/01/2021 havale tarihli raporda neticeten; … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce değer kaybına ilişkin davacı talepleri hususunda bilirkişi ……………..’a dosya tevdii edilmiş ve 08/02/2021 tarihli raporda; aracın değer kaybının 12.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. Yine dosya kazaya ilişkin hasarlı araç değeri etkisi irdelenerek yeniden değer kaybı hesabı yaptırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 11/04/2021 tarihli ek raporunda neticeten; araç değer kaybının 12.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetlenebilir kök rapordaki açıklamalar ile bağlantı kurularak oluşturulan 11/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamayı esas alınmıştır.
Davacı beyanları ve hasar dosyası incelemesinde; dava açılmadan evvel değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta firmasınca 1.995,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının değer kaybına ilişkin talepleri kusur oranıyla birlikte nazara alındığında, dava öncesi yapılan ödemelerin mahsubu ile, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı gerçek kişiler yönünden 27/02/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı sigorta firması yönünden 09/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
Davanın KABULÜ İLE;
Taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı gerçek kişiler yönünden 27/02/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı sigorta firması yönünden 09/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren sigorta limitleri ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararı kabul etmediğini, kazanın 27/02/2019 yılında meydana geldiğini, davacı tarafın aracında bir değer kaybının olmadığını, olay tarihinde meydana gelen kazada davacının aracının sol ön kapısında hafif bir göçük meydana geldiğini ve bu göçüğün de onarıldığını, aracın hasarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını hatta aracın değer kaybına kadar ödendiğini, kendisinin davanın kapandığını sanıyorken davacı tarafın hakkında değer kaybı yönünden tazminat talebinde bulunduğunu, bu aracın tüm masraflarının ilgili sigorta şirketi tarafından karşılandığını ve tazminat talebinin nedeninini anlayamadığını, dosyada olay tarihinde tutulan bilirkişi raporunu kabul etmediğini, davacı tarafın sigorta şirketinden almış olduğu parayı az bulduğundan kendisinden para talep edildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisinin şuan çalışmadığını, yaşlı olup yeşil karta sahip olduğunu, dört çocuğunun olduğunu ve ödeme gücünün bulunmadığını, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava;maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçtaki değer kaybınanedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 2918 Sayılı KYTK’nun 90.maddesi hükmüne göre
“Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü gereğince değer kaybının; genel şartların eki olan Ek-1 de belirtilen formüle göre hesaplanacağı öngörülmüştür.
Bu kapsamda Davalı vekilinin mahkemece aldırılan hasar raporundaki değer kaybına yönelik itirazlarının incelenmesinde; 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden YUKARIDA İZAH EDİLDİĞİ ÜZERE TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Yargıtay …HD’nin … sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Bu halde, değer kaybı hesabının yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamasına göre kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ve bu bedele hükmedilmesi gerektiği ,somut olayda düzenlenen raporun bu esaslara göre hazırlandığı davalı sigorta şirketinin ödemesi düşülerek İDM tarafından karar verildiği anlaşılmakla davalı tarafın rapora karşı itirazının olmadığı dikkate alınarak davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı …’in istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 170,77 TL nin mahsubu ile bakiye 512,33 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (78,630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/11/2021

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.