Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : ….
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACILAR :…
1- … – … ….
2- … – … …
3- … – … …
4- … – ….
5- … – … ..
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : … (…) ..
1-AV. … – …
2-AV. … -…
3-AV. … – …
DAVA : İflas Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul Talebi -İİK 236-)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : …
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin … tarihinde iflas ettiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Konya … İcra Müdürlüğünün… İflas sayılı dosyasında devam ettiğini, ekli veraset ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkillerinin miras bırakanı olan… ın davalı şirket yanında işçi olarak çalıştığını, murisin işçilik hakları ile ilgili kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının iflas masasına kaydı için başvurduğunu ancak talep konusu alacakların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine açtıkları kayıt kabul davasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, alacaklarının dava dilekçesindekinden fazla olması nedeniyle dava değerini ıslah yoluyla artırdıklarını ancak süresinde alacak bildirimi olmadığından ıslah taleplerinin nazara alınmadığını, dava dilekçesindeki taleplerinin hüküm altına alındığını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … esas … Karar sayılı kararının istinaf incelemesinden geçmeksizin … tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen hükme konu alacakların İİK nun 235. maddesinde kapsamında süresinde bildirilmiş alacak hükmünde olduklarını, işbu davamıza konu ettikleri alacak kısımlarının nazara alınmayan ıslahla ilgili kısımlar olduğunu ve bu alacak kısımlarının İİK nun 236. maddesi kapsamında süresinden sonra geç kalan müracaat cümlesinden olduğunu, işbu davaya konu ettikleri süresinden sonraki müracaatlarının da iflas masasınca alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedildiğini, İİK nun 236. maddesi gereğince iflas kapanıncaya kadar alacak bildiriminin mümkün olduğundan bahisle 15.303,06 TL kıdem tazminatı ve 2.859,75 TL kıdem tazminatı alacağının iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idare memuru Av. … … tarihli cevap dilekçesi ile özetle; iflas masasına alacak kaydı yapılması için yasal sürenin geçirildiğini, zaten Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dilekçesinde geçen kararı ile alacağın kayıt kabulüne karar verildiğini, mahkemece kabul edilenin dışında başkaca alacaklarının olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Tüm dosya kapsamı ile Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile müflis şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile … günü saat … itibariyle iflasına karar verildiği, müflis şirketin ve müdahillerin yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurmamaları üzerine iflas kararının …. tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine tüm dosya kapsamı ile … tarihinde kesinleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … esas … Karar sayılı kararı ile davacıların miras bırakanı olan … ın kayıt kabul davasının kısmen kabulü ile 15.997,50 TL kıdem tazminatı alacağı ve 3.318,00 TL ihbar tazminatı alacağı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Konya …. İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt kabulüne karar verildiği, davacıların miras bırakanı olan ….ın fazlaya ilişkin taleplerinin de reddine karar verildiği, işbu karara konu alacakların İİK nun 235. maddesindeki süresinde bildirilmiş alacaklar cümlesinden olduğu anlaşılmıştır. Davacıların miras bırakanı olan …. vekilinin bilirkişi raporundan sonra dava dilekçesinde dava konusu ettiği miktarları …. havale tarihli ıslah dilekçesi ile artırarak dava dilekçesindekilerden ayrı olarak 14.612,15 TL kıdem tazminatı ve 3.382,63 TL ihbar tazminatı alacağının daha iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de ıslah talebine konu alacak kalemleri İİK nun 235. maddesi kapsamında süresinde bildirilmiş alacak olmadığından mahkemece nazara alınmamıştır.
Yukarıda sözü geçen ve kesinleşen kayıt kabul kararına esas bilirkişi raporunda davacının müflis şirketten toplam 31.300,56 TL net kıdem tazminatı alacağı ve 6.177,75 TL net ihbar tazminatı alacağı olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar bu şekilde olduğu halde her nedense yukarıda sözü geçen ve kesinleşen kayıt kabul kararı ile davacıların miras bırakanı olan …. ın dava dilekçesinde talep ettiği 16.688,41 TL lik kıdem tazminatı talebinin 15.997,50 TL lik kısmı kabul edilmiş fazlaya ilişkin talepleri ise reddedilmiştir.
Yine davacıların miras bırakanı olan …. ın dava dilekçesinde talep ettiği 2.795,12 TL lik ihbar tazminatı talebi olduğu halde her nedense bu alacak kalemi yönünden ıslah talebi nazara alınmadığı halde dava dilekçesindeki talep de aşılarak 3.318,00 TL ihbar tazminatına hükmedilmiş ve yine davacının ihbar tazminatı ile ilgili fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiştir.
… tarihinde kesinleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı kayıt kabul kararına konu karar ile davacıların miras bırakanı olan … ın hem kıdem tazminatı hem de ihbar tazminatı ile ilgili fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiştir. Hükmedilen tazminatlar hakkındaki karar kesinleşmiştir.
Bu durumlar karşısında HMK gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir.
HMK nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; “(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükmünü amirdir.
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı kararı kesinleşmiş olup davacıların miras bırakanı olan … ın tüm kalemler hakkındaki fazlaya ilişkin talepleri reddedilmiştir (dava kısmen kabul edilmiş kısmen de reddedilmiştir). Sözün özü işbu davamıza konu edilen miktarlar yönünden önceden verilen kısmen kabul kısmen de red kararı kesinleşmiştir. HMK nun 114/1-i maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması ile ilgili dava şartı dosyamızda gerçekleşmediğinden ve bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacılara ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
” şeklinde kesinleşmiş kararın varlığı nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemede açılan davanın daha öncesinde Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile açılan ve kesin hüküm olduğu iddia edilen davanın eki veya devamı niteliğinde bir dava olmadığını, öncesinde Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmadan önce müvekkilinin müflis şirketten alacağının iflas masasına yazdırılmasının istenildiğini ancak iflas masasının yazdırılmak istenilen alacağın varlığın yargılamayı gerektirdiğinden talebi reddettiğini, bunun üzerine iflas masasına müvekkilinin bildirdiği alacağın sadece o miktarının kayıt kabulü için dava açıldığını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın normal bir alacak davası olmadığından ıslah yapılmamış olduğuna karar verilmiş olmasının Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu olarak sadece masaya başvuru yapılan alacak miktarı üzerinden değerlendirileceğinin, fazla talep için yeniden iflas masasına başvuru yapılması gerektiğinin bildirilmiş olduğunu, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçeli kararında ıslah taleplerinin kabul edildiğine dair bir hükmün de bulunmadığını, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği kararın kesin hüküm niteliğinin sadece iflas masasına yapılan ilk başvuruya ilişkin olabileceğini, Yerel Mahkemeye açılan davanın konusunun ise iflas masasına yapılan ikinci başvurunun reddedilmesi nedeniyle o miktarlara ilişkin yeni bir kayıp kabul talebi olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
HMK nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; “(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun dava şartlarının incelenmesi başlıklı 115. maddesi; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükmünü amirdir.
Davacı, 16.688,41-TL kıdem tazminatı ve 2.795,12-TL ihbar tazminatı alacağı için davalı müflis hakkında oluşturulan iflas masasına kayıt talebinde bulunmuş ve fakat alacak taleplerinin yargılamayı gerektiriyor olması nedeni ile iflas idaresi tarafından taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İşbu ret kararına karşılık, davacı tarafından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kayıt kabul davası ikame edilmiş, dava aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı alacak kalemlerini ıslah etmiş ve fakat mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise .. Karar sayılı ilamla; ”davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile kıdem tazminatı taleplerinin 15.997,50-TL’lik kısmının kabulüne, ihbar tazminatı talepleri için ise -taleplerini aşar şekilde- 3.318,00-TL olarak kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine” karar verilmiş ve işbu karar istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmiştir.
O halde davacının müflis şirketten olan kıdem ve ihbar tazminatı alacakları Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamının kesinleşmesi ile kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile hüküm altına alınmıştır.
Davacı tarafça ilk verilen karara yönelik istinaf talebinde bulunmamıştır.
Bu halde HMK nun 114/1-i maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olduğundan dava şartı dosyada gerçekleşmediğinden ve bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 15/10/2021

…