Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : …Esas … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 3- … – …
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : …
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; …tarihili trafik kazası neticesinde …ın sevk ve idaresinde bulunan ve müvekkiline ait olan … plakalı aracın hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca onarım süresinde müvekkilinin aracı kullanamaması nedeniyle kazanç kaybı zararının oluştuğunu iddia ederek değer kaybı için 100,00 TL ve kazanç kaybı tazminatı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … ve davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacının taleplerinden ZMM sigortacısının sorumlu olduğunu, müvekkillerinden tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya ait aracın ticari araç olmaması nedeniyle kazanç kaybı yaşanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; “Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davalı … ve … vekili tarafından sunulan … tarihli mütalaa niteliğindeki bilirkişi raporu, Mahkememizce tanzim ettirilen … tarihli bilirkişi raporu ve … tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan ve birbirini teyit eden kusur raporları ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı araç sürücüsünün kusursuz olması karşısında davalı araç sürücüsünün yanında davalı … ile davalı işletenin de davacının tazminat isteminden sorumlu olmadığı kabul edildiğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde davacının davasının reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, Yerel Mahkemece keşif yapılmadan verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kusur raporuna itiraz hakkında
…günü saat 14.52 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile … Caddesi üzerinde seyri esnasında olay yeri alt geçitten çıkıp kavşaktan sağa dönüş yaptığı esnada yolun sağındaki yan yoldan “Yol Ver” levhasına rağmen ana yola giriş yapmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki,davacı tarafa ait … plaka sayılı otomobilin çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği,Dosya muhteviyatından ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağındaki verilerden olay mahallinin … Caddesi üzerinde bulunan alt geçit çıkışında olduğu, … plaka sayılı otomobilin seyir yönünde kavşak öncesinde “Yol Ver” levhasının olduğu, vaktin gündüz, mahallin meskun olduğu, aldırılan makine mühendisi raporunda davacının tam kusurlu olduğunun belirlendiği, akabinde aldırılan ankara atk raporuna göre Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile olay yerindeki alt geçitten geçerek yolun sağına dönüşe geçtiği esnada kamyonetine tali yoldan ana yola giriş yapmak isteyen davacı tarafa ait aracın çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı,Sürücü … sevk ve idaresindeki,davacı tarafa ait … plaka sayılı otomobili ile olay mahalline geldiği esnada seyir yönüne bulunan “Yol Ver” levhasını dikkate alarak durması,ana yolu takiben olay yerinde alt geçitten çıkarak sağa dönüşe geçen kamyonet sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği kazada asli ve tam kusurlu olduğu tüm raporların örtüştüğü anlaşılmakla itiraz yersizdir.
Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. …

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza