Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …. – ….
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : ….
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : … Esas …. Karar
KARAR TARİHİ : 19/03/2021

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av…
DAVALI : Hasımsız
MÜDAHİLLER : 1-….
2-….
3-…
VEKİLİ : Av…
4-..
VEKİLİ : Av….
5-….
VEKİLİ : Av…
6-….
VEKİLİ : Av….
7-…
VEKİLİ : Av…
8-..
VEKİLLERİ : Av….
9-…
VEKİLİ : Av…
10-….
VEKİLİ : Av. ….
11-….
VEKİLİ : Av…
12-…
13-…
14-…
15-….
16-…
17-..
18-..
19-..
20-..
21-..
22-..
23-..
24-..
25-..
26-…
27-….
28-.,
30-….
31-….
32-….
33-….
34-…
35-….
36-….
37….
38-…
39-…
40-….
41-….
42-..,
44-..
VEKİLİ : Av…
45-..
VEKİLİ : Av…
46-…
VEKİLİ : Av….
47-…
VEKİLİ : Av….
48-…
VEKİLİ : Av….
49-…
VEKİLİ : Av…
50-….
VEKİLİ : Av…
51-…
VEKİLİ : Av….,.
DAVA : Konkordato
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/02/2022
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 28.10.2019 havale tarihli dilekçesiyle; Davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle; “Dava, ” Adi Konkordato” davasıdır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK’nun 285. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK’nun 304/1. maddesinde; “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.” şeklinde, 2004 sayılı İİK’nun 302/3. maddesinde; “Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.”
2004 s. İİK’nin 305. maddesine göre de, “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” şeklinde düzenlemeler yapıldığı,
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 18/03/2021 tarihli son raporunda da belirtildiği üzere, alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde 2004 sayılı İİK’nun 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, 2004 sayılı İİK’nun 206/4. maddesinde yazılı 1. sıra (İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları) alacaklar yönünden davacının yeterli mal varlığı bulunduğundan teminat alınmasının gerekmediği belirlendiği, Konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olması, 2004 sayılı İİK’nun 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden teminat alınmasının gerekmemesi, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varılması, konkordato yargılama giderleri ile son raporda belirtilen konkordato harcının da yatırıldığının görülmesi karşısında, 2004 sayılı İİK’nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu,
2004 sayılı İİK’nun 308/h maddesinde; “Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder.
Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder.
Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.
Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.
Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.
302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez.
Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir.
Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz.” şeklinde düzenleme yapıldığı,
Rehinli alacaklılar yönünden yapılan incelemede de; ön projede rehinli alacaklılarla müzakerenin yer aldığı, konkordato komiserinin 18/03/2021 tarihli son raporu ile konkordato komiserinin son duruşmadaki beyanlarında da ifade edildiği üzere, rehinli alacaklılarla da yasanın aradığı çoğunlukla anlaşma sağlandığı, adi konkordatonun tasdiki şartlarının ve buna bağlı olarak rehinli alacaklara ilişkin de konkordatonun tasdiki şartlarının (nisap yönünden) oluştuğu, davacının malvarlığı ile uyumlu olup, konkordatonun tasdiki halinde rehinli alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olduğu, konkordato harcı yatırılırken rehinli alacakların da değerlendirilmek suretiyle yatırıldığı, anlaşma sağlanamayan 3 rehinli alacaklı için de 2004 s. İİK’nın 308/h maddesinde yazıldığı gibi, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacak şekilde ödeme planı hazırlandığı, rehinli alacaklar yönünden de konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu,
Konkordato komiserinin son duruşmadaki beyanlarından; Kesin mühlet dönemi gerekçeli raporunun içeriğini aynen tekrar ettiğini, adi alacaklar listesinde …. adına olan çek bedeli alacak hamili …. Gayrimenkul İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.olup bu şirkete taksitler ödeme yapılması şeklinde tavzih ettiğini, zira toplantıya …. Gayrimenkul İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin katıldığını, ….’in çekin lehtarı olduğunu, son hamilin bahsettiği şirket olduğunu, ek-1 listesinin buna göre düzeltilmesinin gerektiğini, bunun dışında konkordato tasdikinin şartlarının oluştuğunu, yeterli çoğunluğun sağlandığını beyan ettiği,
Yargıtay 22. HD.nin 31.10.2017 gün ve 2017/8717 E. 2017/23581 K. ve Yargıtay 7. HD.nin 08/09/2015 gün ve 2015/17486 E. 2015/14188 K. sayılı ilamına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiği, anlaşılmakla davanın kabulü ile konkordato projesinin hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar yönünden tasdikine ve eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı “…. PETROL OTOMOTİV VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ”nin KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince;
Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki borçları için; konkordato komiserinin son raporuna ekli ödeme planında (konkordato komiserinin 16/03/2021 tarihli son raporuna ekli (EK- 1 nolu) tablo) yazıldığı şekilde ilk taksidi 01/10/2021 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere 1’er aylık vadelerde 36 eşit taksitte (toplam 36 ayda) her ayın 1. gününde (ayın 1. gününün resmi tatile gelmesi halinde takip eden ilk iş gününde) davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
Kayıt altına alınmış, rehinli alacak niteliğindeki borçları için;
Konkordato projesine olumlu oy kullanan … A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 16/03/2021 tarihli son raporuna ekli (EK-2 nolu) tablodaki ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
Konkordato projesine olumlu oy kullanan…. Bankası T.A.O. yönünden; konkordato komiserinin 16/03/2021 tarihli son raporuna ekli (EK-3 nolu) tablodaki ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
Konkordato projesine olumlu oy kullanan …. Petrol Sanayi Aş.(… … Enerji Aş.) yönünden; konkordato komiserinin 16/03/2021 tarihli son raporuna ekli (EK-4 nolu) tablodaki ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan ancak, 2004 sayılı İİK’nun 308/h maddesindeki düzenlemeye tabi olan …. Bankası A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 16/03/2021 tarihli raporuna ekli (EK-5 nolu) tablodaki ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan ancak, 2004 sayılı İİK’nun 308/h maddesindeki düzenlemeye tabi olan …. A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 16/03/2021 tarihli raporuna ekli (EK-6 nolu) tablodaki ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan ancak, 2004 sayılı İİK’nun 308/h maddesindeki düzenlemeye tabi olan …. … A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 16/03/2021 tarihli raporuna ekli (EK-7 nolu) tablodaki ödeme planına göre, rehinli alacak niteliğindeki borçların davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE,
Bu ödeme planlarının alacaklılar tarafından Uyap’tan temin edilebileceği gibi Mahkememizden de istenildiğinde harçsız olarak bir suret ALINABİLECEĞİNE,
Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 sayılı İİK’nun 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale GELMESİNE,
Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (bugüne) kadar devam ETMESİNE,
Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 sayılı İİK’nun 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna OLMASINA,
Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi OLMAMASINA; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli OLMASINA,
Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden DÜŞÜRÜLMESİNE, ancak 2004 sayılı İİK’nun 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna OLMASINA,
Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz OLMASINA,
Konkordatoya muvafakat etmeyen adi alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza ETMESİNE,
Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer OLMADIĞINA,
2004 sayılı İİK’nun 305/d maddesi gereğince İİK’nun 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için davacının malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından teminat alınmasına veya aranmasına yer OLMADIĞINA,
Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava AÇABİLECEKLERİNE,
Tasdik kararının 2004 Sayılı İİK’nun 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında İLANI ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere YAZILMASINA,
Konkordato komiseri ….’nun görevinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar tarihi itibariyle son BULMASINA, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ÖDENMESİNE,
Davacı tarafın, İİK’nın 307. maddesi gereğince erteleme talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil…. Bankası A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; daha önce dosya içerisindeki mevcut raporlara da taraflarınca itiraz edildiğini ve projeye red oyu kullanıldığını, buna rağmen itiraz ettikleri raporların esas alınarak verilen kararın yerinde olmadığını, borca batıklık durumunun somut bir hal olup hazırlanan raporlarda son derece soyut, sübjektif ve muğlak ifadelerin yer aldığını, raporla şirketin alacak borç miktarlarının bile muğlak ifadelerle bahsedildiğini, davacı şirketin bugüne kadar tedbir kararları ile borçlarının durdurulmuş olmasına rağmen bu zaman zarfında şirketin mali durumunda ciddi bir artışın olmadığını, kaldı ki tedbir kararıyla zaten alacaklına kavuşma sürelerinin ötelendiğini ve alacaklarına kavuşmaları engellenerek mağdur edilen alacaklıların müvekkil banka için de projede ödemesiz uzunca bir dönemin düzenlendiğini ve alacakların haksız yere fazlaca zarara uğratıldığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; …. Petrol ve Otomotiv Tic.Ltd.Şti’nin müvekkil banka müşterisi olduğunu, müvekkil banka ile imzaladığı sözleşmeler uyarınca kendisine çeşitli krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinde gecikmelerin başladığı sırada firmanın konkordato talep ettiğini ve geçici mühlet kararı alındığını, borçlu şirket yetkili ile yapılan görüşmede borçların taşınmaz satışı sureti ile yapılacağının ifade edildiğini ancak bu satışın ne zaman ve nasıl gerçekleşeceğine dair herhangi bir takvimin belirtilmediğini, dava tarihinden itibaren geçen zaman içinde borçlu şirketin faaliyetlerine devam ettiği ancak beklediği karlılığı da yakalayamadığını, tüm itiraz ve beyanlarına rağmen mahkemece konkordato projesinin tasdik edildiğini, mahkemece verilen tasdik kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun müvekkil bankaya karşı açık şekilde kötü niyetli davrandığını, anlaşmayı yapmak istemediğini, ayrıca diğer tasdik koşulları bakımından mahkeme ilamında herhangi bir değerlendirme bulunmadığını, borçlunun kötü niyetle hareket ettiğini yasanın kendisine tanıdığı hakları kötüye kullandığını ve konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığını, istinaf itirazlarının kabulünü ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, borçlu şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Petrolleri A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun kaynakları ödeme teklifindeki tutarlarının karşılamamakta olduğunu, buna rağmen yerel mahkemece konkordatonun davacının mal varlığı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle tasdik kararı verildiğini ancak bu kararda hukuka uyarlık bulunmadığını, yerel mahkemece karar gerekçesinde komiser ve bilirkişi raporlarında belirtilen hiçbir hususa değinilmeden bir satırlık değerlendirme ile konkordato projesinin davacının mal varlığı ile uyumlu olduğunun belirtildiğini ancak hükme esas alınan komiser raporunda da belirtildiği üzere borçlunun kaynakları ödeme teklifindeki tutarları karşılamadığını, davacının aciz nedeniyle konkordato talebinde bulunmasına karşın tüm komiser raporlarında davacının borca batık olduğunun tespit edildiğini, konkordatonun temel ilkelerinden olan borca batık olmama – aciz halinde olma şartının gerçekleşmediğini, tasdik kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, davacı …. Petrol’ün konkordato talep ettiği 28/10/2019 tarihinden bugüne kadar mali durumunda iyileşme gözlenemediğini, her geçen gün daha kötüye gittiğini, mühlet süresince borca batıklık durumundan çıkamadığının gözetildiğini, tasdik kararının kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK’nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade ve tenzilat konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran tarafların dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK’nın mülga 297. ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.(AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)
Somut dosyamızda ; istinafta buluna konkordato talep eden şirketin alacaklılarıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun “kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının ilanından itibaren on gün olarak belirlenmiştir. İlk derece Mahkemesinin, talep eden şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararı, İİK’nın 306/son maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 288. maddesi uyarınca, Basın İlan Kurumu resmi ilân portalında 30/MART/2021 tarihinde, Ticaret Sicili Gazetesinde 29/MART /2021 tarihinde ilan edilmiş; Yukarıda belirtilen itiraz eden müdahil vekillerince muhtelif kayıt tarihlerinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Adı geçen alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun İİK’nın 308/a maddesindeki 10 günlük istinaf süresi içinde yapılmış olduğu ve istinaf eden …. Bankası,Yapı Kredi bankası ve … Petrolleri A.Ş nin konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m.308/a). Hükmü uyarınca istinaf hakları olduğu anlaşılmaktadır.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Konkordato alacaklılar arası eşitlik ilkesine göre kural olarak hiçbir alacaklı diğerinin zararına olarak öncelik ya da ayrıcalık elde edemez. . Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkeler gözetilmelidir.
Konkordatoda alacaklılar arası eşitlik ilkesi geçerlidir . Eşitlik ilkesini adi konkordato özelinde meselenin, “sınıfsal” değil; adi alacaklıların kendi içinde, borçlu nezdinde farklı hukuki ve ekonomik özellikler gösteren alacak “grupları” arasında olduğu görülmektedir. Borçlu açısından bakıldığında ayrıcalık sağlama yasağı hem proje aşamasında hem de konkordatonun tasdikinden sonraki süreçte söz konusudur. Bu yolla oylamanın manipüle edilmesi suretiyle nisabın sağlanmasının önüne geçilmeye çalışılmıştır. Nitekim yasa koyucu gerek eşitlik ilkesinin korunması gerek diğer tasdik şartlarının sağlanması bağlamında mahkemeye, yetersiz gördüğü konkordato projesinin düzeltilmesini isteme yetkisini de vermiştir.
Bu kapsamda somut dosyamızda; Davacı konkordato talep eden şirketin konkordato projesi “Ana para dışında Faiz, Fer’i tüm fazlaya kalan alacaklarından feragat edecekleri” şeklinde ise de Mahkemece bu kapsamda HÜKME ESAS ALINAN 16/03/2021 TARİHLİ KOMİSER…….’NUN RAPORUNDA düzeltme yoluna gidilerek verilen raporda; “Raporumuzun hazırlık aşamasında Konya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarihli ../… K. Ve …/… E. Sayılı dosyasındaki İSTİNAF kararı açıklanmış olup, söz konusu istinaf kararı da emsal alınarak iş bu huzurdaki konkordato davasında RED oyu veren üç alacaklı (… … A.Ş., .. … Şb., .. … Bankası …. Şb.) için faiz ve ferilerin de ödeme planına dahil edilmesi Komiserliğimizce uygun görülmüştür. Söz konusu alacaklıların alacak bildirimlerine göre faiz ve feriler toplamı 13.081,20 TL yapmakta olup, bu tutar yukarıda ilgili bölümde verilen İİK.302.maddeye göre hesaplanan nisap hesabını etkilememektedir. Komiserliğimizce söz konusu istinaf kararı emsal alındığından ödeme planına 13.081,20 TL eklenmiş ve adi alacaklılar için nihai toplam ödeme 5.087.748,82 TL; aylık taksit miktarı ise (/36) 141.326,36 TL olarak hesaplanmıştır.” denilerek düzeltme yapılmıştır.
İİK’nun 305. Maddesi gereğince, alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın şirketin malvarlığı ile orantılı olması şartı dışındaki diğer tüm şartların davacı lehine gerçekleştiği tespit edilmiştir, alacaklı bankaların ve diğer şirketin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince alacaklılar…. Bankası AŞ,….Bankası AŞ, … Petrolleri AŞ vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konya…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/03/2021 tarihli,….Esas, … Karar sayılı kararına karşı, müdahillerden…,……Bankası ve … Petrolleri A.Ş vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf başvuru sebeplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşılıklı taraflar yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3- İstinaf kanun yoluna başvuran müdahillerden ….Bankasından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuran müdahillerden … …. Bankasından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran müdahillerden … Petrolleri A.Ş den alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-İstinaf yoluna başvuran tarafların yaptıkları istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerlerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının HMK 333 mad. gereğince istek halinde yatıran taraflara iadesine,
8-HMK m. 359/3 gereğince kararın re’sen tebliği,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN İÇİNDE , kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 28/02/2022

… …. …. …
Başkan Üye Üye Katip
..
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.