Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 29/06/2016 günü saat 15:20 sıralarında sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile Konya ili istikametinden Beyşehir ilçesi istikametine seyir halinde iken karşı istikamet şeridine girerek sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında otomobilde yolcu olarak bulunan …’nın ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünün azalmasına neden olduğunu, Konya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında sigırtalı araç sürücüsü …’nun asli kusurlu, sürücü …’in ise kusursuz olduğunun tesipt edildiğini, ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinin çalışma gücünün azalmasından doğan şimdilik 10,00 TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili aşamalardaki beyanlarıyla, davacının maluliyetinin olmaması ve geçici iş göremezlik vb giderlerin de teminata girmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Dava tazminat davası olup, davacı davaya konu 29/06/2016 tarihli trafik kazası neticesinde kalıcı sakatlık zararının oluştuğunu iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davacının, dava açmadan önce 23/01/2018 tarihinde şahsi başvurusu üzerine düzenlenen, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığı rapor edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında davacının yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olup olmadığının tespiti için 2 ayrı maluliyet raporu alınmış olup, her 2 maluliyet raporu ile de davacının yharalanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili, ATK 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulu’ndan rapor aldırılmasını talep etmiş ise de dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığından davacı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanan davacının, yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu ispatlanamadığından davanın reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkemenin müvekkilinin sürekli sakatlığının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor ile özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden müvekkilinin maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen ret kararı davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeli hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. (Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/16240 esas 2019/7273 karar 2016/15369 esas 2019/6853 karar sayılı ilamları)
ANCAK;Herne kadar kaza tarihi olarak Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerekirse de,
Adli tıp kurumunca düzenlenen raporlarda da belirtildiği üzere;
11 Ekim 2018 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği özellikle trafik kazalarına bağlı olmak üzere tazminat davalarında mahkemelerce bilhassa istenilen ve bu konu ile ilgili değerlendirmelerde tüm bilirkişi kurumlarca kullanılan bir cetveldir. Bu cetvelde vücuttaki her bir sisteme ait hastalık veya arızalar için puanlar yer almakta olup, bu sayede çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına bağlı bir oran verilebilmektedir.
Malulen emekli olma işlemleri ile ilgili olan 3 Ağustos 2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ise yönetmelikteki tanımıyla kişinin “çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğinin” değerlendirilmesi için düzenlenmiştir. Yönetmelik ekindeki listelerde hangi hastalık veya arızaların bu kapsamda sayılabileceği listelenmiş, kapsama girmeyenler için ise herhangi bir oran belirtilmemiştir. Bu bağlamda belli bir tarihteki bir olaya bağlı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının değerlendirilmesinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin kullanılması teknik olarak mümkün değildir. Zira 2013 tarihli yönetmelik malulen emeklilik ile ilgili baremleri içermekte olup maluliyet oranının tespitine yönelik belgeleri ve cetvelleri içermemektedir.ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak olması gerekecektir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; Anayasa Mahkemesi iptal kararı VE Adli Tıp Kurumu yazı içerikleri nazara alındığında “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tepit işlemleri yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak Üniversiteden alınan uzman bilirkişi heyeti raporunun ayrıntılı, gerekçeli, oluşa ve dosya kapsamına uygun, hastane sağlık raporu ve alınan diğer maluliyet raporları ile de çelişmeyen, maluliyete ilişkin raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle, davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliğinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi….

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.