Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – …
DAVALI : 1- … SANAYİİ VE TİC. A.Ş. –
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – …
DAVALI : 3- … – (T.C. Kimlik No: …) – …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 10/01/2018 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorumlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı … Sanayi ve Tic. A.Ş.nin işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı araç, …’ın sevk ve idaresinde 16/08/2010 tarihinde Ankara yolu Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü önündeki kavşakta seyir halindeyken … plakalı motosikletin sürücüsü olan müvekkili …’e çarpması sonucu davacının yaralandığını, bu kaza sonrasından %4 bedensel kalıcı hasarının oluştuğunu beyan ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1000 TL. Maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirlenecek ve fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle diğer davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ayrıca 10.000 TL. Manevi tazminatın davalılar … ve … Sanayi Tic. A.Ş.nin araç sahibi olması sebebiyle olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılardan … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile ; Öncelikle zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacının dosyaya sunduğu kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlenen ve her zaman itiraz edilebilecek nitelikte bir idari işlem olduğunu bu tutanağı kabul etmediklerini, davacının kaza sonrası ilk muayenesi sonucunda alınan raporda şahsın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunu, yaşamını tehlikeye sokmadığını, vücudunda kemik kırığına neden olmadığının bildirildiğini, ancak davacının kaza tarihinden yaklaşık altı yıl sonra tek taraflı kişisel müracaatı ile aldığı Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %4 engelli olduğunun tespit edildiğini, bu maluliyetin trafik kazası ile uygun illiyet bağı içinde bulunması şüpheli bir durum olduğundan bu rapor sonucunu kabul etmelerinin mümkün olmayacağını, meydana gelen trafik kazasında davalı müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur da söz konusu olmadığından davacının manevi tazminat talebinin de kabul etmenin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile ; davacı tarafın dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıp yapmadığını ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafça tazminat talep edilen hasar poliçe ile teminat altına alınmış bir rizikodan dolayı meydana gelmediğini, illiyet bağının tespitinin gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu da beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, her halükarda esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Dosya incelendiğinde alınan kusur raporu ve maluliyet raporları da dikkate alındığında ; davacı tarafın kusur yönünden % 80 oranında kusurlu olduğu, davalılardan …’ın ise % 20 oranında kusurlu olduğu, kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı tarafın maddi anlamda 59,91 TL. Zararının olduğu tespit edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin …-… ve Konya 3. Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; manevi tazminatın tarafların prensibi itibariyle zenginleştirici bir faktör olmadığı, mağdur kişinin mağduriyetinin maddi yönden kazanç sağlamasının iyi niyet kuralları ile bağdaşamayacağı, davacının ve mağdurun manevi tazminat ile daha önceki sosyal ve ekonomik durumunun değişmemesi gerektiği ve dosya kapsamında incelendiğinde, kusur oranının büyük bir kısmının davacı tarafa ait olduğu anlaşıldığından, ayrıca alınan maluliyet raporunda da çok yüksek bir oranda bir uzuv kaybı olmadığı dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile; 1-Davacının davasının, a)MADDİ TAZMİNAT AÇISINDAN ; davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ; Uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olan 59,91 TL.nin davalı sigorta şirketi açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere tekerrüre esas olmamak koşuluyla) temerrüte düştüğü tarih olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 16/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, b)MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN ; Davanın REDDİNE, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkemece müvekkilinin kusurlu taraf olarak atfedildiğini ve tazminat taleplerinin reddedildiğini, mahkemece kaza tespit tutanağı kapsamında yeniden alınacak rapor ile müvekkilinin kusursuz olduğunun ortaya çıkacağını, yeniden rapor alınması taleplerinin kabul görmediğini, bu kapsamda eksik yargılama neticesinde hüküm kurulduğunu ve müvekkili lehine komik bir maddi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminat taleplerinin ise tamamen göz ardı edildiğini ve müvekkilinin yaşadığı sıkıntıların dikkate alınmadığını, müvekkilinin davacının kazadaki kusur oranı ve kaza neticesi uğradığı maluliyetin ortada olduğunu, gerek trafik kazası tespit tutanağı gerekse tekraren sunduğu maluliyet raporu ile tüm iddialarının açık ve net bir şekilde mevcut olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yerel mahkeme kararının bozularak tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici ,sürekli iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kusura ilişkin itirazın incelenmesinde :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “bilirkişi raporuna itiraz” başlıklı 281/1. maddesinde; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı izahtan varestedir.(YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/3253 ESAS, 2017/9419 KARAR; aynı daire 2015/10058 ESAS, 2018/4639 KARAR)
Kusur raporunun istinaf eden DAVACI tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporuna yazılı olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığından ve 16/01/2020 tarihli duruşmada kusur raporuna itirazlarının olmadığını beyan etmeleri nedeniyle , bu husus kamu düzeninden olup re’sen nazara alınması gereken hususlardan bulunup davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği de açıktır.Bu nedenle davacının buna yönelik istinafı itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Maluliyet raporuna ilişkin itirazın incelenmesinde :
Mahkemece Necmettin Erbakan Üniversitesi ATKdan alınan raporda davacının yaralanmasının meslekte kazanma gücünden kaybettirmediği , davacının dosyaya sunduğu Konya Numune Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunca düzenlenen 06/09/2016 tarihli raporda %4 oranında çalışma gücünü kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının Necmettin Erbakan Üniversitesi ATK ‘ca düzenlenen raporda belirlenen oran olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
Her iki rapor arasında açıkça bir çelişki bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun olay tarihinde yürürlükte olmayan çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği’ne göre hazırlandığı anlaşıldığından;Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİNE uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, davacının maluliyet derecesi ve oranını belirleyen rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ’ne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, davacının maluliyet derecesi ve oranını belirleyen ve koruyucu ekipman takmamanın maluliyetin artmasında etkili olup olmadığı hususunda rapor alınıp maluliyet oranı tespit edilmeli ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamı belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmalı ve oluşacak duruma göre davacının talepleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken bunların yapılmamış olması nedeniyle, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen kararının HMK.m.353/1-a.6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde değerlendirme ve işlem yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, HMK. m.353/1-a hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi….

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.