Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS
DAVALI : … GENEL SİGORTA AŞ – …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

DAVA : Tazminat (ZMSS- Tek Taraflı Kaza)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : …
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris … 08/06/2013 tarihinde … plakalı aracı ile Kadınhanı ilçesinden Konya ili istikametine doğru seyir halinde iken 18.km’de tek taraflı kaza yaptığını, muris kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafından banket dışındaki toprak zemine aracın ön kısmı ile çarparak taklalar attığını, muris …’in müvekkili …’in eşi olduğunu, müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilin kaza yaptığı araca kaza zamanında Genel Sigorta ünvanına sahip davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, muris …’in döner ustası olduğunu, müvekkili murisin aylık geliri asgari ücretin üzerinden olduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkillerin uğradığı zararların ödenmesi için Konya … Noterliği vasıtasıyla 18/03/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnamede kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kaza başına 225.000,00 Tl olduğunu, müvekkillerinin uğradığı zararın 225.000,00 TL’nin çok üstünde olduğunu, müvekkile eşinin desteğinden kaynaklı uğradığı zarara ilişkin olarak bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin mahrum kaldığı destek yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi ödeme yapıldığını, zararın karşılandığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından aktüer hesabın yapıldığını ve …’a 14/07/2014 tarihinde 101.877,45 TL tazminatın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle kötü niyetle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan huzurdaki davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise davacı yana yapılan ödeme göz önünde bulundurularak inceleme yapılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya … ASLİYE Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; “… davalının dosya kapsamında temerrüdü bulunduğundan bu kapsamda faize hükmedilmiştir
davacının davasının kabulü ile 225.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 01/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,” dair açılan davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı …’e ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, ödemenin 14/07/2014 tarihinde yapıldığını davanın ise 28/06/2019 tarihinde açıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, aradan 5 sene geçtiğini ve bu maddi tazminat talepli davanın açılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bakiye teminat 148.122,55 TL olmasına rağmen kararın 225.000,00 TL üzerinden kurulduğunu ancak müvekkil şirketin 14/07/2014 tarihinde toplam 101.877,45 TL tazminat ödemesi yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bakiye teminatın 148.122,55 TL olduğunu, yerel mahkeme tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, bakiye teminat üzerinden hüküm kurulmasının kabul edilemez olduğunu, bakiye zararın tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınmasının gerektiğini, söz konusu hesaplamayla davacıya yapılan ödemenin tüm zararları karşıladığının tespit edileceğini, karşılamadığının tespiti halinde ise ödenen sigorta tazminatının faizi ile birlikte güncellenmesinin gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebinin haksız olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili; davacı tarafa kaza sonrasında yapılan başvuru sonucu 14/07/2014 tarihinde ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, ibraname üzerinden iki yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır.
Somut olay nedeniyle her ne kadar Müteveffa …’e ilişkin olduğu belirtilen ibranameler mevcut isede dosya içerisinde ibranameye ilişkin diğer belgelerin bulunmadığı …’ye ilişkin belgelerin bulunduğu anlaşılmakla mahkemece Müteveffa …’e ait evrakların getirtilerek Müteveffa …’e ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerekKarayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 111.maddesi uyarınca hakdüşürücü sürelerin geçip geçmediği hususunda karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılması için HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf yasa yoluna davalı tarafça peşin olarak yatırılan başvuru harcı dışında kalan istinaf karar harçlarının talep halinde davalı tarafa iadesine,
4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7- Konya …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yatırılan 325.936,83 TL tutarlı teminatın İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,

HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi….

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
E imza E imza E imza E imza

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.