Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI-BİRLEŞİK DAVACI : … – T.C NO: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI-BİRLEŞİK DAVALILAR : 1- … – T.C NO: …
VEKİLİ : Av. …
: 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
ASIL DAVA : Maddi Tazminat
BİRLEŞEN DAVA : Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas – Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin karıştığı yaralamalı ve hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi hakkında açmış oldukları Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyanın, dava açılmadan önce ihtar çekilmediğinden bahisle usulden reddedilmesi nedeniyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, 15/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın diğer davalılardan … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün hatası nedeniyle meydana geldiğini, kaza sonucu Konya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülen davada asli kusurlu olduğundan davalı araç sürücüsünün cezalandırıldığını, aracın davalılardan … adına kayıtlı olması nedeniyle sürücü ile birlikte araç malikinin de zarardan sorumlu olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta AŞ ‘ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, bacağında kırık meydana geldiğini, hastanede ve evde tedavi gördüğünü, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararların, müvekkilinin … plakalı motosikletinde meydana gelen zararların, kaza nedeniyle meydana gelen bedeni zararların, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan kazanç kaybının, yargılama neticesinde netleşecek miktara göre ileride artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak 1.000,00TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dosyanın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili 01/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 15/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü …’ın diğer davalılardan … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı araç sürücüsünün hatası nedeniyle meydana geldiğini, kaza sonucu Konya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülen davada asli kusurlu olduğundan davalı araç sürücüsünün cezalandırıldığını, aracın davalılardan … adına kayıtlı olması nedeniyle sürücü ile birlikte araç malikinin de zarardan sorumlu olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta AŞ ‘ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, bacağında kırık meydana geldiğini, hastanede ve evde tedavi gördüğünü, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararların, müvekkilinin … plakalı motosikletinde meydana gelen zararların, kaza nedeniyle meydana gelen bedeni zararların, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin, sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan kazanç kaybının, yargılama neticesinde netleşecek miktara göre ileride artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat olarak 1.000,00TL sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı 10.000,00TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hükmolunacak tazminat taleplerinin tahsilinde güçlük doğmaması ve alacağın semeresiz kalmaması için davalı … adına kayıtlı … plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri hakkında hasımın Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … vekili 07/10/2016 tarihli cevap dilekçesi ile davacının kasksız ve yanındaki diğer motosiklet ile birlikte aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde trafikte seyretmesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiği, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddini , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Anılan yasal düzenlemeler gereğince davacının manevi tazminat isteminden davalı işleten ve sürücünün sorumlu oldukları anlaşılmakla, tarafların sosyal ekonomik durumları, kazanın oluş şekli ve kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve 1-ASIL DAVA (… E) YÖNÜNDEN;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.533,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı, 3.634,53 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL motosiklet hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 27.167,80 TL tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma/maddi hasar teminat klozu limitleriyle sınırlı olması ve Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-BİRLEŞEN KONYA … Asliye TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;a)DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.533,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı, 3.634,53 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL motosiklet hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 27.167,80 TL tazminatın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla kaza tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, b)DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazanın davacı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile motosikletin aşırı hazlı ve kontrolsüz seyretmesi, fren yapmasına rağmen aşırı hız nedeniyle duramayarak otomobilin sol arka kapısına çarparak düşmesi suretiyle meydana geldiğini, sürücü koruyucu donanım takmadığından hasar ve zararın büyümesine neden olduğunu, tarafların kusur oranlarının hatalı biçimde belirlendiğini, maddi ve manevi tazminatın fahiş olarak hüküm altına alındığını, manevi tazminat talebi bakımında müterafik kusur indiriminin dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesine ve davanın maddi ve manevi tazminat yönünden reddine, davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değil ise hükmün davalı … lehine bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle araç hasarı, sürekli, geçiçi işgöremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı vekilinin kusura ilişkin itirazının incelenmesinde :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “bilirkişi raporuna itiraz” başlıklı 281/1. maddesinde; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı izahtan varestedir.(YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/3253 ESAS, 2017/9419 KARAR; aynı daire 2015/10058 ESAS, 2018/4639 KARAR)
Kusur raporunun istinaf eden davalı tarafa ihtaratlı olarak 05/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporuna yazılı olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığından, bu husus kamu düzeninden olup re’sen nazara alınması gereken hususlardan bulunup davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği de açıktır.Bu nedenle davalının buna yönelik istinafı itirazı yerinde görülmemiştir.
2- Manevi tazminata müterafik kusur indirimi yapılmadığı itirazının incelenmesi :
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir” hükmü düzenlenmiş madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, Ceza Mahkemesinin kararı,müterafik kusur ve yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM’ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fazla olduğu , davalı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3- Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede:
6100 sayılı HMK’nun 26/1 maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf bakıcı gideri talebi bulunmadığı halde bakıcı giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Talebin aşılması kamu düzenine aykırı nitelikte olup bu husus resen gözetilmiştir.(Nitekim 17 hd nin 2014/23214 esas 2017/4406 karar,2015/7913 esas 2018/3722 karar sayılı ilamları)
Bu nedenle , davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-ASIL DAVA (… E) YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.533,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı, 3.634,53 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL motosiklet hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 27.167,80 TL tazminatın olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma/maddi hasar teminat klozu limitleriyle sınırlı olması ve Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-BİRLEŞEN KONYA … Asliye TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E … K SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
a)DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.533,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı, 3.634,53 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL motosiklet hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam 27.167,80 TL tazminatın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla kaza tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan ve diğer davalıların istinaf itirazları olmadığından davalı … yönünden bakıcı gideri dışındaki kısım olan 23.533,27 TL den sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ Kısmen KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … istinaf itirazları olmadığından davalı … yönünden 10.000,00 TL nin sadece 6.000,00 TL yönünden sorumlu olmak kaydıyla manevi tazminatın tekliği ilkesine aykırı olmamak üzere davalı … ve davalı … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Maddi tazminat davası yönünden Kararın mahiyeti gereği alınması gereken 1.855,83 TL karar ve ilam harcından başta peşin ve ıslahla yatırılan toplam 120,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.734,98 TL eksik harcın ( davalı …’ın 1.502,49 TL den diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden kararın mahiyeti gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,15 TL nin mahsubu ile bakiye 648,95 TL eksik harcın (davalı …’ın 389,37 TL sinden diğer davalı … ile birlikte sorumlu tutulması kaydıyla) davalılar … … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 191,93 TL harç gideri, 981,88 TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve posta gideri ve … Üniversitesi rapor gideri 1.133,00 TL olmak üzere toplam 2.306,81 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.306,27 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin 969,74 TL’si ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) ( davalı …’ın ise 1.831,18 TL sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar vekili için kabul edilen maddi tazminat davası yönünden yürürlükteki AAÜT ne göre belirlenen ve takdir edilen 3.260,14 TL vekalet ücretinin (davalı …’ın 2.588,55TL sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar vekilleri için reddedilen maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara müştereken ödenmesine,
8-Davacılar vekili için kabul edilen manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin (davalı …’ın 2.163,65 TL sinden diğer davalı … ile birlikte sorumlu tutulması kaydıyla) davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
10-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan istinaf karar harçlarının talep halinde istinaf eden davalıya iadesine,
11-İstinaf eden davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL başvurma harcı giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK m.362 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi….

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…