Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … ………..- Av. … – …
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … …… – Av. … – …
DAVALILAR : 2- … – (T.C. Kimlik No: …) – …
3- … – (T.C. Kimlik No: …) – …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 18/01/2018 tarihli dilekçesiyle; 05/08/2017 günü saat 19:30 sıralarında davacı … idaresindeki tescilsiz motorsiklet ile … idaresindeki … plaka sayılı otomobilin Konya ili Karatay ilçesi sınırları içerisinde çarpıştığını, kazada …’nun ağır şekilde yaralandığını ve Konya Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, Olay hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ceza dava açıldığını, Meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında …’nun herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını ve kusursuz olduğunu beyan ederek, öncelikle … plaka sayılı aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını, geçici iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlarının tazmini amacıyla şimdilik 500,00 TL. Maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile verilmesini, belgelendirilemeyen bakıcı, tedavi ve ulaşım gideri nedeniyle oluşan zararların tazmini amacıyla şimdilik 100,00 TL. Maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline, verilmesini, Sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararların tazmini amacıyla şimdilik 400,00 TL. Maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, manevi elem ve ıstırabının giderilmesi için 15.000 TL. Manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … ve … cevap dilekçesi ile ; davacı … idaresindeki tescilsiz motosiklet araç sahibi olan … sürücüsü ve sevik idaresi … olan … plakalı araç ile kontrollü bir şekilde dönüş yaptığı esnada aracının arka sağ tarafından çarpmış ve kazanın oluştuğunu, kaza sonrasında …’ya yardım ederek ambulans çağırdığını ve hastaneye gönderdiğini, daha sonra olay yerine gelen trafik polislerinin rutin kontrolleriyle birlikte işlemleri tamamlayarak kendisinin de davacının bulunduğu hastaneye gittiğini ve davacı ile ilgilendiğini, Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyaya da itiraz ettiğini, kusur olarak ta tarafına verilen asli kusurun yasalara aykırı olduğunu, davacının hem ehliyetsiz motor sürmekte hemde trafikte olmaması gereken bir motor ile trafikte gezmekte olduğu, davacının tüm bu artları oluşturmuş dahi olsa kask kullanması gerektiği halde kask kullanmadığını, dolayısı ile ciddi yaralanmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, motosiklet sürücülerinin öncelikle kask kullanması, eldiven takması gerektiğini, davacı sürücünün bu kuralları da eihlal ettiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile ; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak GERÇEK ve DOĞRUDAN olan zarar kalemleri için teminat vermekte olduğunu, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Dava, “trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat” davasıdır. Somut olayda ; 05/08/2017 günü saat 19:30 sıralarında davacı … idaresindeki tescilsiz motorsiklet ilhe … idaresindeki … plaka sayılı otomobilin Konya ili Karatay ilçesi sınırları içerisinde çarpıştığını, kazada …’nun ağır şekilde yaralandığını ve Konya Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, Olay hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde Konya … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile ceza dava açıldığını, Meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında …’nun herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını ve kusursuz olduğunu beyan ederek, öncelikle … plaka sayılı aracın kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını, geçici iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararlarının tazmini amacıyla şimdilik 500,00 TL. Maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile verilmesini, belgelendirilemeyen bakıcı, tedavi ve ulaşım gideri nedeniyle oluşan zararların tazmini amacıyla şimdilik 100,00 TL. Maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline, verilmesini, Sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararların tazmini amacıyla şimdilik 400,00 TL. Maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, manevi elem ve ıstırabının giderilmesi için 15.000 TL. Manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmekle, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin …-… ve Konya 3. Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı … şirketinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak, mahkemece alınan raporların ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davacı vekilinin tazminat miktarlarını raporlara uygun şekilde ıslah ettiği görülmekle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin de dava tarihinden itibaren kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ; a)Davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle oluşan maddi zararı olarak 2.639,30 TL.nin davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan maddi zararı olarak 28.535,34 TL.nin davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının bakıcı gideri kaybı nedeniyle oluşan maddi zararı olarak 5.332,50 TL.nin davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)Davacının tedavi masrafları nedeniyle oluşan maddi zararı olarak 3.000,00 TL.nin davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 05/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-3.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … vekili 15/01/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamalarının hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinin teminat dışında olması nedeniyle de bu taleplerin reddinin gerektiğini, bu taleplerin SGK ‘nun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderine ilişkin tazminat tutarının da teminat dışında olduğundan bu yöndeki taleplerin de reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle icranın tehirine, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özet olarak; davalının söz konusu istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı … şirketinin istinaf başvurusunnu reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen kabul kararı davalı … tarafından aşağıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiştir.
Geçici iş göremezliğin, bakıcı gideri ve faturasız tedavi gideninin teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir” hükmü gereği söz konusu zarardan davalı taraf sorumlu olmadığını iddia etmekteyse de bu düzenlemenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, somut olaydaki kazanın ise 05/08/2017 tarihinde gerçekleştiği gözetildiğinde Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. Maddesine göre sorumluluğu üstenen güvence hesabının, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Biz bunlara faturalandırılmayan giderler olarak adlandırıyoruz. Örneğin yol giderleri gibi. Bu gibi giderler için hakimin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddedilmesi doğru değildir. Çünkü TBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir. Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlaması yeterli olup, ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi şart değildir. Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. (HGK.26.04.1995, E. 1995/11-122 K.1995/430)
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davalı vekilinin geçici iş görmezlik, kaçınılmaz tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
Sigorta Genel Şartlarındaki bakıcı giderinin hesaplanmasına ilişkin itirazda;
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının Ek-3’teki ” Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması” başlıklı 6. Maddesinde sürekli iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderinin hesaplanmasına ilişkin düzenleme ile bakıcı gideri zarar miktarının sınırlandırıldığı görülmektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91.maddesinde;“İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince zmss yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri,sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır.Yoksa yasa gereği kendiliğinden oluşan bir sigorta türü değildir. (Işıl Ulaş Uygulamalı Sigorta Hukuk) “KTK’nın 93. maddesinde; (Değişik:17/10/1996-4199/34 md) Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” hükmü mevcuttur.
Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir.
Genel Şartlar: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından her sigorta branşı için hazırlanmış olan ve sigorta şirketlerinin bunun aksine hareket edemeyecekleri, teminatın kapsamı, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını belirten koşullardır.
Genel açıklamalar bu şekilde olmakla birlikte KTK’nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller: başlıklı 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre; Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılmasını gerektiren hallerde, ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK’nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK’dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Bu kapsamda, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının Ek-3’teki “Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması” başlıklı 6. Maddesinde sürekli iş göremezlik dönemindeki bakıcı giderinin hesaplanmasına ilişkin düzenleme ile zararın sınırlandırılmasının, KTK’nun “Tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller” başlıklı 95.maddesindeki “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez” maddesi uyarınca davacı zarar görene ileri sürülememesi gerektiği gibi aksi düşüncenin Borçlar Kanunun haksız fiil hükümlerindeki “gerçek zararın karşılanması” ilkesine de aykırı düşeceği gözetilerek davalı sigortanın buna yönelik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Anlatılan nedenlerle, davanın kabulüne dair karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.698,73 TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 674,69 TL harcın mahsubu ile kalan 2.024,04 TL eksik harcın davalı … şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi
….

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…