Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/02/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin sevk ve idaresinde bulunan ve müvekkil şirkete ait … plakalı 2018 model … model … marka araca 01/06/2019 tarihinde diğer davalı tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek çarptığını, kaza sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, 01/06/2019 tarihinde kaza olmasından dolayı 02/06/2019-07/06/2019 tarihleri arasında araç kiralanmak zorunda kalındığını, 1.375,00 TL araç kiralama bedeli ödendiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olan 10.000 TL ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar ve araç kiralama bedeli olan 1.375,00 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK.nın 6.maddesinde de “Genel yetkili Mahkeme; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” şeklinde düzenlendiğini, “Yetkili Mahkemenin”, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerden kaza tespit tutanağının yer almadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı tarafın müracaatı üzerine, …’ne yaptırılan değer kaybı ekspertiz raporu ile 11.270,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, 10.09.2019 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, araç mahrumiyetinden doğan giderlerin dolaylı zarar olması sebebiyle teminat kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği değer kaybı zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında kendisinin kırmızı ışıkta geçtiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, kendisinin kusurunun bulunmadığını, kimin ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği hususunun aydınlatılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren 5 gün araç kiralanmasının bu kazayla ilgili olmadığını, davacı tarafın araç mahrumiyeti yaşamadığını ve araç kiralama bedelinin tahsili talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/09/2020 tarih … Esas .. Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” …Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD’nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Mahkememiz davalı nezlindeki hasar dosyasını dosyamız arasına almıştır. Hasar dosyasının içinde ve davacı tarafça sunulan kaza tespit tutanağı bulunmaktadır. Olayla ilgili taraflarca tutulan kaza tutanağı bulunmaktadır.
Hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı … plakalı otomobil sürücüsü ..’ın 2918 sayılı KTK’nun 47/1-B kuralını ihlalden %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer davacı … plakalı otomobil sürücüsü …’ün bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu, değişmesi gereken parçalar toplamı 12.081,59 TL, onarımı gereken kısımlar ve işçiliklerin toplamı 3.893,55 TL toplam hasar miktarının KDV’li 18.850,67 TL değer kaybının 11.270,83 TL ve kazanç kaybı(mahrumiyet) 1.350,00 TL olduğu, toplam zarar miktarının 31.470,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığını, davalı tarafın %100 kusurlu görüldüğünden ödeyeceği toplam hasar ve zarar miktarının 31.470,00 TL olacağının anlaşıldığı, değer kaybı talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak kabulü ile, 11.270,00 TL değer kaybından doğan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı talebi yönünden; Davacının talebinin kısmen kabulü ile; araç kiralandığına dair dosyaya fatura sunulması da nazara alınarak 1.350,00 TL’nin davalılardan …’ dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının, davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … aleyhine açtığı araç mahrumiyet zararı talebinin reddine ilişkin ; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1- Değer kaybı talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE, 11.270,00 TL değer kaybından doğan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine, 2-Araç mahrumiyet zararı talebi yönünden; A- Davacının talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 1.350,00 TL’ nin davalılardan …’ dan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebinin reddine, B- Davacının, davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … aleyhine açtığı araç mahrumiyet zararı talebinin REDDİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılandığını davacı tarafın yapılan ödemeyi haklı bir nedene dayandırmaksızın iade ederek alacaklı temerrüdüne düştüğünü, davacı tarafın iş bu davayı ikame ederek müvekkili sigorta şirketinin kendisine hiçbir ödeme yapmadığını beyan ettiğini, açıkça görüleceği üzere davacı vekilinin yapılan ödemeden memnun olmadığını, huzurdaki davayı ikame ederek yapılacak ödemenini karardan sonra işleyecek faiziyle birlikte yapılmasını umut ettiğini, yapılan ödemenin iade edilmiş olmasının davacının TBK m.106 ya göre temerrüde düştüğünün açık kanıtı olduğunu, söz konusu iadenin davacı vekiline haksız kazanç sağladığını, her halukarda ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini, müvekkili şirketin değer kaybı miktarını iş bu davadan hemen sonra ödemesi nedeniyle vekalet ücretinin her halukarda yarısından sorumlu tutulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, gerçek zararın karşılanmış olması nedeniyle davacının haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddine, değer kaybı ödemesini kabul etmekten kaçınan davacının taleplerinin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak faiz talebinin reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi zarar istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı sigortanın istinaf dilekçesinde belirtilenin aksine kararda faize yönelik bir hüküm bulunmamasına, kabul edilen ve davanın başında ödendiği belirtilen tazminat dışında davalı sigorta aleyhine tazminata hükmedilmemiş olmasına göre, davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin, “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. Maddesinde, “Anlaşmazlık, davanın konusuzkalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön incelemetutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenenücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirsetamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdiavukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” biçiminde düzenlemeye yer verilmiştir.
Buna göre, dava açıldıktan ve 19/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasından önce mahkemece hükmedilen 11.270 TL’nin davacıya davalı sigorta tarafından ödenmiş olmasına rağmen kabul edilmeyip haklı sebep olmaksızın iade edilmiş olması nedeniyle alacaklı temerrüdü gerçekleşmiş bulunmasına, bu tarih itibariyle yukarıda sözü edilen davanın konusuz kalmasına dair hükmün kıyas yoluyla uygulanarak vekalet ücreti uygulanmasının hakkaniyet gereği olmasına göre, mahkemece anılan tarife gereğince davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yerine yazılı ve fazla olacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olup buna yönelik davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, vekalet ücreti dışında herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kısmen kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılıp aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin, istinaf başvurusunun kabulü ile, Yerel Mahkeme kararının HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILARAK, DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (infazda tereddüt oluşmaması için hükmün kesinleşen kısımları da aynen yazılarak)
1- Değer kaybı talebi yönünden; davacının talebinin talep artırım dilekçesi ve dava dilekçesine bağlı kalınarak KABULÜ İLE, 11.270,00 TL değer kaybından doğan tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine,
2-Araç mahrumiyet zararı talebi yönünden;
A- Davacının talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 1.350,00 TL’ nin davalılardan …’ dan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
B- Davacının, davalılardan zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi … aleyhine açtığı araç mahrumiyet zararı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 862,07 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40 TL ile tamamlama ve ıslah harcı toplamı 192,47 TL harcı toplamı mahsubu ile eksik olan 625,52 TL karar ve ilam harcının (tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla tamamından …ın, 769,85 TL’sinden …’nin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin karar ve ilam harcı, 192,47 ıslah harcı, 6,40 TL vekaletnâme suret harcı toplamı 287,67 TL’nin (tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla tamamından …’ın, 256,89 TL’sinden ….’nin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2019 yılı tarifesine göre iki saatlik görüşme nedeniyle taraf başına saati 330,00 TL den toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
6-Davacı vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir edilen 2.040,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …. vekili için yürürlükteki avukatlık ücret tarifesi gereğince reddedilen kısma göre takdir edilen 1.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi, 157,00 TL tebligat masrafı toplamı 657,00 TL yargılama giderinin ( tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla tamamından …’ın, 586,71 TL’sinden …’nin sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Yatırılan ve dosyada bakiye fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
İstinaf yargılaması yönünden;
10-Davalı sigorta tarafından istinaf kanun yolu başvurusu sırasında yatırılan 192,46TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
12-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmişsekizbinaltıyüzotuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.16/02/2021

Başkan

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Üye

e-imzalı

Katip

e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.