Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
NUMARASI : Esas Karar

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2021

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil …’nin 02/11/2018 tarihinde … plakalı şehir içi dolmuş ile ilerlerken sürücü dava dışı …’nun ani fren yapması sonucu en arka koltukta otururken koltuklara çarparak dolmuşun ön kısmındaki basamağa kafasını çarparak ağır yaralandığını, dava dışı sürücünün kusuru nedeniyle olayın meydana geldiğini kaza yapan … adına kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası ile davalı … Şirketine sigortalı bulunduğunu, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle davacı lehine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL SGK karşılanmayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; eldeki davanın başvuru koşullarını taşımadığını davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza raporu ve son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesinin sunulan evraklar arasında bulunmadığını, sözkonusu eksik evrağın davacıya bildirildiğini, davacının bu evrakları tamamlamadan eldeki davayı açtığını, zorunlu evrakların müvekkili şirkete bildirilmeden dava açılmış olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davayı hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde sorumluluk olacağını, poliçeye müstenit müteselsil sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi yönünden özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini yine aynı yönetmeliğe göre davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığının 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; “…Davacı tarafından her ne kadar iş bu tazminat davası açılmış ise de; davacının 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketinin müvekkil … adına maddi tazminat ödemesi yaptığını, davalı tarafından yapılan ödemenin maddi tazminat, tazminatın faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti olup herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin omladığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 HMK.sayılı kanunun 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin ; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yargılama devam etmekte iken davalı … ile sulh olunduğunu, müvekkili … adına taraflarına maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davalı … tarafından yapılan ödeme kapsamında yerel mahkeme nezdinde görülen dava dosyasındaki tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama devam ederken maddi tazminatın ödenerek davanın konusuz kalması durumunda reddedilmiş gibi gösterilerek davalı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığının hüküm altına alındığını, buna rağmen yerel mahkemenin mezkur kanun hükmüne ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarına aykırı bir şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verdiğini, müvekkili aleyhine de yargılama giderleri ve arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı taraftan herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığının açıkça ifade edildiğini, davacı müvekkili aleyhine yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ile vekalet ücretine hükmedilmemesine, arabuluculuk ücretinin davalı şirkete yükletilmesini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı müvekkiline yükletilmemesine, arabuluculuk ücretinin, istinaf yargılama gideri ve harçlarının davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici ,sürekli iş göremezlik ,tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat sigorta şirketi tarafından ödendiği için tazminat taleplerinin konusuz kalması nedeni ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş İDM tarafından bu dilekçeye istinden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş isede somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiştir. Esasen dava konusuz kalmıştır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiştir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden anılan bu davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.(YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/18692 E 2018/9940 K)
Bu nedenle , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2- Peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın mahiyeti gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Arabulucuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL masrafın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Artan gider avansı olması halinde HMK m333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
6-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine,
7-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 148,60 TL başvurma harcı gideri ve 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 165,10 TL masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m362 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/12/2020

…
Başkan
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Üye
…
e-imzalı
…
Katip
…
e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.