Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait sürücüsü …’ın kullandığı … plakalı kamyona arkadan gelen … plakalı aracın duramayarak çarptığını, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aracın ağır hasar aldığı ve vinç yardımıyla bir tıra yükletilerek Konya’ya getirtildiğini, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı sigorta şirketine tespit kararı ile başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından 5.813,00 TL ödeme yapıldığını, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından da 17.500,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları miktar itibariyle zararın tamamının ödenmediğini, davalı tarafın sorumlu olduğu limitten arta kalan 9.687,00 TL maddi tazminatın davalının haber olduğu tarihten geçerli olmak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası tespit dosyasında yapılan masraflar yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti. ye ait olan ve Müvekkil Şirket tarafından … nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 22.11.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasının oluşumunda kusurlu olarak yer aldığı iddia olunmaktadır. Ancak, aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil şirketin, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın talepte bulunmuş olduğu hasar bedelinin poliçe teminatları dışında olduğunu, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı araca bilirkişi tarafından %30 oranında belirlenen kusur neticesinde davalı sigorta şirketinin hasarlı olarak satılan araç bedelinin düşülmesinden sonra bakiye kalan zararının 52.000,00 TL olduğu, bu bedelden ise davalı sigorta şirketinin (52.000 ‘ in %30’ una tekabul eden) 15.600 TL den sorumlu olacağı, davalının davacıya ödemiş olduğu bedelin mahsubu neticesinde (15.600-5.813,00) 9.787,00 TL den daha sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu toplam hasar miktarının poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporlarına, tespit dosyasına, trafik kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası içeriğine göre, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalının sigortalısının %30 kusurlu olduğu, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar itibariyle ödediği bedel haricinde davacının talep ettiği arta kalan 9.687,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin; Davacının davasının KABULÜ İLE, 1-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin talebi ile bağlı kalınarak kabulü ile, 9.687,00 TL’ nin davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) temerrüt tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı sigorta şirketi vekili 15/01/2020 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; sigortalı olan … plakalı aracın zincirleme kazada hasar gören aracın yalnızca arka kısmında meydana gelen hasara neden olduğunu, yalnızca aracın arka kısmında meydana gelen hasardan sorumluluk doğması gerektiğini, bilirkişi raporunda da hasar tutarlarının ayrı ayrı hesaplandığını, yerel mahkeme kararının eksik inceleme neticesinde verildiğini, yeniden kusur ve hasar dağılımı yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini, icranın tehirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,
Davalı vekilinin aracın ön kısımındaki hasardan sorumlu olmadıklarına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde :
HMK 357/1.maddesine göre, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden, davalının bu yöndeki itirazları değerlendirme konusu yapılmamıştır.
Kaldı ki ,
Kaza tespit tutanağında ;”Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Göreli İlçesinden Giresun istikametine seyri esnasında Tirebolu Tünellerine geldiğinde (610-19. DKY-69+350m) aracının arızalanması nedeniyle aracını, tünel içerisinde güvenli bir yere almak istemesi tünel bağlantı kamera odası yanına banket kısmına alarak yol dışı yapmaya çalışmış araçtan inerek seyir halindeki diğer araçlardan yardım istediği esnada kendi beyanı kırmızı kamyonet ancak plakasını alamadığı sürücüsünü tanımadığı bir araç yolun sağ şeridinde kendi aracına yakın durduğu, yolun sağ şeridinde ve aynı doğrultuda seyir eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı dorse ile kurma kum yüklü sol şeritte akan trafik olduğu için sola geçememiş önünde duran araç nedeniyle durarak; arka sağ kısımlarını yine aynı şeritte ve doğrultuda seyir eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun çarpmasının etkisiyle ön kısımlarıyla, önündeki araca çarpması sonucu yine aynı şeritte ve doğrultuda seyir eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekici aracıyla kurma kum yüklü duramayarak önündeki … plakalı kamyona arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza oluşmuş; aynı şeritte ve doğrultuda seyir eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı sürücüyle seyri sırasında önündeki zincirleme kazayı gördüğü esnada sol şeritte giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafına orta refüj üzerine yoldan çıkması sonucu maddi hasarlı kaza oluşmuştur.
Bu kazanın oluşumunda … araç sürücüsü 2918 sayılı KYT Kanununda belirtilen kusurlardan 59. madde (Zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan parketmek) kuralını ihlal ettiği diğer sürücüsü ve kırmızı renkli araç olarak beyanlarda belirtilen sürücüsü ve plakası edildiğinde sürücülere ait kusurlardan 59.madde ( Zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan parketmek) kuralını ihlal ettiği; diğer araç … plakalı araç sürücüsü … sürücülere ait kusurlardan 5611-C (Önlerine giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettiği diğer araç … plakalı araç sürücüsü … sürücülere ait kusurdan 52/1-B (Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği; … plakalı kamyon sürücüsü … ve … plakalı çekici sürücüsü …’ın kusurunun olmadığı, kaza yerinde yapılan inceleme, araştırma, tetkikler ve beyanlardan anlaşılmış olup bu kanaate varılmıştır.” şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Kusur konusunda alınan bilirkişi raporunun kazaların oluş şekline, dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, bilirkişi raporlarında izah edildiği üzere kazanın ve hasarın bu şekilde meydana gelmesinin mümkün bulunmasına, trafik sebebiyle arka arkaya seyreden araçlardan en arkada bulunan aracın hızını ve takip mesafesini ayarlamaması nedeniyle duramayarak önünde duraklayan araca çarpması sonucu bu aracın ötelenerek önünde durmakta olan araca, onun da önündeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen pek çok kaza olmasına, bu durumun fizik kurallarına da uygun bulunmasına, araçlardaki hasarların kendilerine çarpan araçların hızı, çarpma şiddeti, çarpma noktaları, olay mahallinin durumu, yolun eğimi vs. nedeniyle farklı olabilmesine, sigortalı aracın arkasında meydana gelen hasarın usulüne ve yöntemine uygun biçimde belirlenmesine, arkada oluşan hasarın hafif olduğunun bilirkişi raporundan anlaşılmasına, kazaya karışan tüm araçların hasarlandığının görülmesine ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı sigorta şirketinden alınması gereken 661,71 TL karar ve ilam harcından istinaf dilekçesi ile yatırılan 219,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 441,88 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1 (a) maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi….

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…