Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVALI : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :2-… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 4- … – (T.C. Kimlik No: …)
5- …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
İlk Derece Mahkemesi tarafından … tarihli … Esas … Karar numarası ile “Somut olayda ; aynı kaza nedeniyle, davacı …’ın bulunduğu ve …’ın aynı davalılara karşı ve ek olarak … Sigorta A.Ş.ye karşı açılan destek tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, her iki davada farklı kusur oranlarının (ve sorumluluk yönünden çelişkili kararların çıkmasının) önlenmesi, her iki davada yöneltilen tazminat taleplerinin birlikte değerlendirilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağı sonucuna varılmış olup, 6100 s. HMK.nun 166. maddesi gereğince her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu belirlendiğinden, her iki davanın birleştirilmesine” karar verildiği ve verilen birleştirme kararına karşı davalı vekilinin 22/07/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; birleştirilen dosyalarda dava konusunun farklı olduğu ve farklı taleplerle ikame edilen davalar olmaları nedeniyle birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmekle;
GEREKÇE: HMK.166 /1 maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar…” şeklinde düzenleme mevcut olup aynı yasanın 166/4 maddesi “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerinin etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır..”şeklinde düzenlenmiştir.
HMK168/1 maddesinde ise kanun yolları düzenlenmiş olup “aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna Bölge Adliye Mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki bu husus tek başına Bölge Adliye Mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan inceleme, Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.” hükmünü içermektedir.
Belirtilen hüküm ile birleştirme kararlarına karşı ancak hükümle birlikte yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup birleştirme kararına karşı tek başına istinaf yolu kapalıdır. Mahkemece birleştirme konusunda karar verilirken istinaf yolunun açık olduğu bildirilmiş ise de; hakim’in istinaf yolu kapalı olan bir karara karşı yanılgı ile istinaf yolunun açık olduğunu belirtmiş olması veya yargı yolu açık olan kararlarda sürenin farklı yazılması kanunun açık hükmü karşısında, taraflar yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gibi süreleri değiştirmez. Yasada tereddüde yer vermeyecek açıklıkta düzenlenmiş bulunan dava açma, itiraz, temyiz veya zamanaşımı vb. usule ilişkin işlem süreleri emredici nitelikte olup ayrıca kamu düzeninden sayılmaları nedeniyle de bağlayıcı olup mahkemece yasada düzenlenmiş olan bu sürelerin arttırıp, azaltılamayacağı sonuç olarak değiştirilemeyeceği ve bu hususun davanın taraflarınca da bilinmesi gerektiği açık olup yasal düzenlemeler tarafları bağlayıcıdır.
Açıklanan nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … günlü … Esas … karar sayılı kararına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan davalının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … günlü … Esas … K. sayılı hükmüne karşı istinaf yolu kapalı olduğundan davalıların istinaf dilekçesinin REDDİNE,
2-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan yeniden istinaf karar harcı tahsiline yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde 19/09/2019 tarihinde, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…