Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACILAR : 1- … – T.C NO: …
: 2- … – T.C NO: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … – T.C NO: …
DAVALILAR : 2- … – T.C NO: …
VEKİLLERİ : Av. …
: 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; 31/07/2017 tarihinde saat 08:00 sıralarında müvekkili … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosiklet ile arkasında oturan eşi …’ü işyerine götürdüğü esnada, Büsan Sanayi içerisindeki … nolu sokak üzerinde seyrederken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı “DUR” levhasına rağmen müvekkilinin sol tarafından çarpması sonucu müvekkillerinin düşerek yaralandıklarını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında karşı taraf sürücü …’nin asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkili …’ün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yaşanan kaza sonrası müvekkillerinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü ve vücutlarında telafisi mümkün olmayan izler kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL tedavi giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan giderler ve 25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, ayrıca müvekkillerinin manevi üzüntüsünü hafifletebilmek adına müvekkili … için 50.000 TL, müvekkili … için 50.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 20/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanlarıyla, manevi tazminat davasının konusuz kaldığını, bu yönde herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, ayrıca manevi tazminat davası yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı şahıslar vekili de manevi tazminat yönünden anlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DAVALILAR SAVUNMA :
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili araç sürücüsü …’nin kazada kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu, davacı sürücü …’in ehliyetsiz olduğunu ve tedbirsiz motosiklet kullandığını, güvenlik için yeterli tedbiri almadığını, kendisinde ve eşinde kask bulunmadığını, aracının ruhsatsız olduğunu, davacıların iş göremezlik durumlarının belli olmadığını, maluliyet oluştuğunun belli olmadığını, buna dayanarak maddi ve manevi tazminat istemelerinin yersiz olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacılar tarafından müvekkiline başvuru yapıldığını, 15 gün içinde müvekkilince cevap verildiğini, ancak cevabi yazıda resmi ve yetkiil bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporu aslının giderilmesinin beklendiği ve sonrasında talebin değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, fakat davacı tarafından eksik belgeler tamamlanmadan dava yoluna başvurulduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin Şişli/İstanbul Mahkemeleri olduğunu, poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu kazada davacının sakat kaldığını, poliçeden dolayı sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, yasa gereği bedeni zararlar kapsamında bulunmayan cenaze ve defin, yol, yemek, ulaşım, belge ve raporların temini sırasında yapılacak masraflar ile benzeri masrafların …dan karşılanmasının mümkün olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli kararı ile; “Somut olayda trafik kazası 31/07/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Bu nedenle tazminat ve tazminat sorumluları belirlenirken 2918 sayılı K.T.K.’nın 90. Maddesi uyarınca öncelikle K.T.K.’ya bakmak gerekmektedir. K.T.K.’da zarar görenin, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve tedavi gideri zararından sigorta şirketinin/ …nın sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır.01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları’nın A.5.b maddesine göre ”Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” Genel Şartlar irdelendiğinde de; sigorta şirketinin, zarar görenin uğradığı geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve tedavi gideri zararından sorumlu olduğuna yönelik bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle 26/04/2016 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda zarar görenin tedavi giderlerinden ve iyileşme sürecindeki diğer zararlarından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
Kanun koyucu ve kanunun vermiş olduğu yetkiye istinaden düzenleyici işlemler yapan idare; sigortacının, iyileşme sürecindeki zararlardan sorumlu olduğunu kabul etseydi bunu yasa ya da düzenleyici işlemlerle açıkça ortaya koyardı. Nitekim, gerek yasanın 98. Maddesinin değişiklikten önceki hükmünde, gerekse eski genel şartlarda sigortacının tedavi giderlerinden ve iyileşme sürecindeki diğer zararlardan sorumlu olduğu düzenlenmişti. Ancak yukarıda da değinildiği üzere ne yürürlükte olan K.T.K.’da, ne de yürürlükte olan Genel Şartlarda böyle bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle sigortacı; zarar görenin uğradığı geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ve tedavi gideri zararından sorumlu değildir.
Davacı tarafça Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Sayılı ilamına atıf yapılmak suretiyle davalı …nın tedavi giderlerinden ve iyileşme sürecindeki diğer giderlerden sorumlu olduğuna yönelik beyanda bulunulmuştur. Bu beyan yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Anılan ilamda ”…. davacının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması ve üçüncü kişilerin haklarının korunması için 2918 sayılı KTK.nın 95.maddesi düzenlemesi karşısında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan davacı yönünden uygulanması mümkün olmadığı…” gerekçesi ile Genel Şartların zarar gören yönünden KTK’nın 95. Maddesi uyarınca uygulanmayacağını belirtmiştir.2918 sayılı kanun ve genel şartlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; KTK’nın 95. Maddesinde sigortalıdan kaynaklanan nedenlerle tazmin yükümlülüğünün ortadan kalkması nedenlerinin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği hususunu düzenlemiştir. Bu madde kapsamında Genel Şartların zarar gören yönünden uygulanamayacağının kabul edilmesi mümkün değildir. Zira KTK’nın 90. Maddesinde de genel şartların zarar gören yönünden uygulanmayacağına ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Anılan nedenlerle bu görüşe iştirak edilememiştir.
Konuya ilişkin olarak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin … Sayılı ilamında”….6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: …)….” şeklindeki gerekçe ile sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden ve iyileşme sürecindeki diğer giderlerden sorumlu olduğunu kabul edilmiştir.
Anılan kararda düzenleyici işlemelerle kanun maddesinin kapsamının genişletilemeyeceği belirtilmiştir. Bu yönüyle karara iştirak etmekle birlikte; kanaatimizce bu gerekçe ile sigorta şirketinin sorumlu olduğunu kabul etmek de mümkün değildir. Zira, sigorta şirketinin bu tazminat kalemleri yönünden sorumlu olduğuna dair K.T.K’da ve ZMSS Genel Şartlarında bir hüküm bulunmamaktadır.
K.T.K.’nın 90.maddesi emredici mahiyette olup, bu maddenin ZMMS genel şartlarına atıf yapması nedeniyle, mahkememizce uyuşmazlık yönünden genel şartların uygulanması yasal zorunluluktur. Bir başka deyişle, anılan yasanın 90. Maddesi ile genel şartlara atıf yapılması nedeniyle; mahkememizde bu genel şartların, ( her ne kadar şeklen kanun olmasa da) uyuşmazlığa uygulanması yönünden kanun gibi değerlendirilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Anılan yasanın 90. Maddesi, yine aynı yasanın 98. Maddesinden sonra 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu bakımdan, ”sonraki kanun önceki kanunu ilga eder.” yorum ilkesi gereğince 90. Maddenin atfıyla ZMSS Genel Şartlarındaki hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle somut olayda; davalı …nın geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderleri tazminatından sorumlu olmadığı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
A- Davacı …’ün maddi-manevi tazminat davaları yönünden; 31/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, iyileşme sürecinin 6 ay süreceği, davacının iyileşme sürecindeki zararlarından davalı … dışındaki davalıların sorumlu olacağı anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile davalı … na yönelik davasının reddine, diğer davalılara yönelik davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
B- Davacı …’ün maddi-manevi tazminat davaları yönünden; 31/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, yaralanmasının kalıcı nitelikte olduğu, davacının kalıcı sakatlık dönemindeki zararlarından tüm davalıların sorumlu olacağı, iyileşme sürecindeki zararlarından ise davalı … dışındaki davalıların sorumlu olacağı kabul edilerek davalı …na yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik davanın ise kabulüne karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat davası yönünden ise davacı vekilinin beyanları dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” şeklinde davacı …’ün davalı … ve davalı …’a yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 6.695,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 TL bakıcı gideri tazminatı 3.000 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere 18.319,30 TL maddi tazminatın 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’tan müstereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın reddine, davacı …’ün davalı …na yönelik maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ün; davalı … ve davalı …’a yönelik maddi tazminat davasının kabülü, davalı …na yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
a) 8.623,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 TL bakıcı gideri tazminatı , 3.000 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.246,84 TL maddi tazminatın 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, bu tazminat talepleri yönünden davalı …na yönelik davanın reddine
b) 61.221,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı … ve davalı … yönünden 31/07/2017 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine
4-Davacı … ve …’ün manevi tazminat davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili 24/01/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini ve …nın maddi tazminat nedeniyle sorumluluğuna karar verilmesinin gerektiğini, KTK’nın 91 ve 95. Maddelerinde işletenlerin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğunu, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkillerinin bu olayda zarar gören konumunda olduklarını ve belirtilen kanun hükümleri gereği de zarar görene karşı ileri sürülemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, müvekkilleri için yerel mahkeme tarafından gösterilen genel şartın uygulanmasının haksız şekilde mağdur edilmelerine yol açacağını, müvekkillerinden … için 6.695,88 TL geçici iş göremezlik, 8.623,42 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri için davalılarla birlikte davalı …nın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair karar verilmesi gerektiğini beyan ederek belirttikleri hususlar ve re’sen incelenecek hususlarla birlikte geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı için müvekkilleri … ve …’ün …na yönelik maddi tazminat davasının reddi kararının kaldırılmasını, müvekkili … için 6.695,88 TL geçici iş göremezlik, 8.623,42 TL bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri, müvekkili … için 8.623,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 tl bakıcı gideri, 3.000,00 tl tedavi gideri olmak üzere toplamda 38.566,14 TL maddi tazminatın davalılar … ve … için kaza tarihinden itibaren davalı … için (teminat limiti ile sınırlı olarak) 27.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, aynı zamanda müvekkili … için sürekli iş göremezlik tazminatı hakkında usule uygun olarak verilen yerel mahkeme kararının onanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
A) Davacı vekilinin faturalandırılmayan tedavi giderlerinden davalı …nın sorumlu olduğuna yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde :
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Bu giderler faturalandırılmayan giderler olarak adlandırıl. Örneğin yol giderleri gibi. Bu gibi giderler için hakimin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddedilmesi doğru değildir. Çünkü TBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir. Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlaması yeterli olup, ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi şart değildir. Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. (HGK.26.04.1995, E. 1995/11-122 K.1995/430)
6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Ayrıca 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlenmiş olup davacının talebinin belgelendirilemeyen tedavi giderlerine ilişkin olması nedeniyle davacının bu hususa ilişkin istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
B) Davacı vekilinin geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı …nın sorumlu olduğuna yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde :
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve …nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Maddenin gerek lafzi gerekse özü itibariyle yapılacak hiçbir yorumdan bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik kayıplarının SGK sorumluluğuna verildiğini anlamı çıkarılması mümkün değildir. TMK 1. Maddesine göre kanun,sözüyle ve özüyle değindiği bütün konularda uygulanır. Kanunun yorumunda, kanun metninin anlam ve ruhu-özü önemlidir . Bu ruh, kanun kuralının izlediği gayeden çıkarılır. Buna gai yorum ve kanun kuralının amacına göre yorum denir .Bir kanun hükmünün kanunun konuluş amacına aykırı sonuç doğuracak şekilde yorumlanması hukuk ilkelerine ve kanunun hem sözü ile hem de özü ile uygulanmasını öngören TMK .nun 1. Maddesine uygun düşmez ( YARGITAY HGK 2004/4-40 E 2004/113 K )
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: …)
Zorunlu Sigorta Mali/Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 20/12/2018 tarihli, … E, … K.sayılı kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmadığından kaldırılmasına, HMK’nun 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 20/12/2018 tarihli, … E, … K.sayılı ilamının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile KARARIN KALDIRILMASINA,
HMK 353/1-b.2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-Davacı …’ün maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 6.695,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 TL bakıcı gideri tazminatı 3.000 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere 18.319,30 TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden 31/07/2017 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine , sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın REDDİNE,
2-Davacı …’ün; maddi tazminat davasının KABÜLÜ ile;
8.623,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 TL bakıcı gideri tazminatı , 3.000 TL tedavi gideri tazminatı,61.221,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.468,19 TL maddi tazminatın davalı … ve davalı … yönünden 31/07/2017 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine
3-Davacı … ve …’ün manevi tazminat davaları hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İlk Derece Yargılaması Yönünden;
4-Davacıların maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.816,48 TL karar ve ilam harcından başta yatırılan peşin ve tamamlama harcı olarak toplam 345,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.470,79 TL eksik harcın davalı …nın 3.228,92 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacıların manevi tazminat davasında yaptıkları 341,55 TL harç masrafı giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Davacıların maddi tazminat davası yönünden yaptıkları 377,09 TL harç giderinden davalı …nın 188,17 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 830,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 443,40 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.273,40 TL yargılama giderinin davalı …nın 635,43 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davacı …’ ün kabul edilen maddi tazminat davası yönünden bu davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 9.267,45 TL vekalet ücretinin davalı …nın 4.624,46 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile …’e ödenmesine,
9-Davacı …’ün kabul edilen maddi tazminat davası yönünden bu davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı …nın 327,00 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile …’e ödenmesine,
10-Artan gider avansı olması halinde HMK m.333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
11-Davacılar tarafından yatırılan başvurma harcı dışında kalan istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,
12-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL başvurma harcı gideri ve 74,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 195,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
13-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi….

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…