Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … SİGORTA AŞ
VEKİLİ : Av. …
: 2- … SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Trafik Kazası Sonucu Cismani Zarar Nedeniyle Geçici İş Göremezlik ve Çalışma Gücünün Azalmasından Doğan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : …
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemeceverilen karara ilişkin davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 06/04/2017 tarihli dava dilekçesiyle özetle; 06/11/2016 günü saat 13:40 sıralarında dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork ile … Caddesini takiben seyredip “DUR” levhasına rağmen … Caddesine çıkarak çekicinin sol yan ve yarı römorkun sol ön yan kısımlarına solundan, … Caddesini takiben … istikametine seyreden dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin sağ ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını ve malül kaldığını, kazaya karışan … plaka sayılı çekicinin … Sigorta şirketi tarafından, … plaka sayılı otomobilin ise … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin … Tıp Fakültesinden alınan rapora göre %6 engelli hale geldiğinin tespit edildiğini, günlük işlerini yapamaz ve kendine bakım aktivitelerini yerine getiremez ve ayrıca efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücünün azaldığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zararından oluşan şimdilik 20,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 08/05/2017 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kusur dağılımına ilişkin raporun uzman bilirkişilerden alınması gerektiğini, davacının yaralanmasının ve gelir kaybı talebinin mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili 09/05/2017 cevap dilekçesiyle özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın uğradığının iddia ettiği zararı ispat etmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi’nin 20/12/2018 tarihli gerekçeli kararı ile; “Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 06/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, trafik kazasının oluşumunda … plaka numaralı araç sürücüsünün % 70 ve … plakalı araç sürücüsünün ise % 30 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası neticesinde davacının % 5 oranında sürekli iş göremez hale geldiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 32.786,16 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 5.427,28 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının 06/11/2016 tarihinde meydana gelmiş olması ve sigorta poliçelerinin 01/06/2015 tarihinden sonra imzalanmış olması nedeniyle somut uyuşmazlıkta 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan sigorta şirketleri somut olayda geçici iş göremezlik zararından sorumlu değildir.
Davacı vekili 25/06/2018 tarihli duruşmada ”Dava konusu olay sebebiyle davalı … Sigorta Şirketi ile yapılan 06/06/2018 tarihli ibraneme ve sulh anlaşması uyarınca bu sigorta şirketi aleyhine açmış olduğumuz sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten doğan maddi zararımız yönüyle … Sigorta şirketine ilişkin davamız konusuz kalmıştır, bu davalı yönüyle anlaşma sebebiyle esası hakkında anlaşma sebebiyle karar tayinine yer olmadığına karar verilmesini istiyoruz, davalı … Sigorta A.Ş nin sigortalısının %30 oranında kusuruna karşılık gelen zararımız yönüyle geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar ve çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar için toplam 38.213,44 TL maddi zararın %30 sigortalı kusur oranına karşılık gelen 11.464,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olay tarihi itibariyle geçerli teminat klozu ile sınırlı olarak davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini istiyoruz, yargılama giderleri yönüyle … Sigorta Şirketinhce ödenen 1.500,00 TL nin mahsubu ile bakiye yargılama giderlerinin davalı … Sigorta A.Ş den tahsiline karar verilmesini istiyoruz, sağlık raporu yargılama giderlerine ilişkin makbuzları da mahkemenize ibraz ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur. Somut olayda davalılar, davacının zararını gidermekle müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Müşterek müteselsil borçlulardan birinin bir miktar ödemede bulunması halinde, ödenen tutar oranında tüm borçlular borçtan kurtulacaktır. Davacı vekilinin beyanından anlaşılacağı üzere davacının toplam zararının 26.749,41 TL ‘lik kısmı davalı … Sigorta Şirketi tarafından karşılanmıştır. Diğer davalı … Sigorta A.Ş. Diğer şirketin ödediği tutar kadar borçtan kurtulmuştur. Anılan nedenle davanın 26.749,41 TL’lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı dava açarken, meydana gelen zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de duruşmadaki beyanında davalı … Sigorta Şirketi’nden talepleri olmadığını beyan etmiştir. Kanaatimizce davacı vekilinin bu talebinin dinlenebilir olması için ıslaha gerek yoktur. Zira davacı, aleyhine olacak şekilde zararının karşılanmasının her iki davalıdan müşterek müteselsil istemişken, bu talebinden vazgeçmiş ve davalılardan sadece birinden talepte bulunmuştur. Ayrıca dava dilekçesinde avans faizi istenirken yine duruşmadaki beyanında yasal faiz istenmiştir. Özetle davacı dava dilekçesindeki talebinden daha azını istediğinden, ıslaha gerek duyulmaksızın bu beyanlarını dikkate almak gerekmiştir.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından 30/01/2016-30/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalandığı, davacının dava konusu olay sebebiyle bedensel zarara uğradığı, az yukarıda da açıklandığı üzere davalı … Sigorta A.Ş.’nin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, davacı vekilinin talep ettiği 11.464,03 TL den geçici iş göremezlik zararı tazminatının çıkarılması gerektiği anlaşılmakla toplam dava değeri olan 38.213,44 TL’nin 11.464,03 TL ‘lik kısmı yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.835,84 TL’nin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Toplam dava değeri olan 38.213,44 TL’nin 26.749,41 TL ‘lik kısmı yönünden dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Toplam dava değeri olan 38.213,44 TL’nin 11.464,03 TL ‘lik kısmı yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 9.835,84 TL’nin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE şeklinde, toplam dava değeri olan 38.213,44 TL’nin 26.749,41 TL ‘lik kısmı yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam dava değeri olan 38.213,44 TL’nin 11.464,03 TL ‘lik kısmı yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.835,84 TL’nin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili 24/01/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece geçici iş göremezlik zararının tazminine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, KTK’nın ilgili maddesinde SGK’nın sorumluluğunun üniversitesi hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavileri için sarfedilen sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırıldığını, bu düzenleme gereği ZMMS genel şartları A.5.b maddesinin KTK ile belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamının genişlettiğini, bir kanun maddesinin kapsamının idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletilmesi veya daraltılmasının düşünülemeyeceğini, böyle bir durum varsa, kanuna aykırı genel şart maddesinin tebliğ vs uygulanması, kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil edeceğini, taraflar arasında düzenlenmiş olan 30/01/2016 tanzim ve başlangıç tarihli ZMMS poliçesinin bir anlamda mütemmim cüz’ü ve eki niteliğindeki ZMMS genel şartlarının hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan SGK’ya idari bir düzenleme ile kanuni düzenlemenin aksine bir sorumluluk yüklenmesinin de düşünülemeyeceğini, bu halde yerel mahkemenin geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararın teminat dışı olduğuna yönelik kabulünün yerinde olmadığını, Davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsünün %30 kusur oranına isabet eden 1.628,19 TL geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zararın da tazminine karar verilmesi gerekirken davalı … Sigorta A.Ş,’nin sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatının reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sağlık kurulu raporu için sarfedilen masrafların tahsiline karar verilmemesinin de hatalı olduğunu, … Tıp Fakültesi Başhekimliğine 06/02/2018 tarihli raporun tanzimi için ödenmiş olan ve 25/06/2018 tarihli beyan dilekçelerinin ekinde sundukları 4 adet ödeme belgesine dayalı toplam 1.133,00 bedelli masrafın yargılama gideri hesabında dikkate alınmamasının hatalı olduğunu beyan ederek belirttikleri hususlar ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında verilen … tarihli kararın kaldırılmasını ve itirazları doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık konusu, yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabul kısmen red kararına karşı davacı vekilinin istinaf itirazlarına ilişkindir.
DELİLLER :
Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacı vekilinin Geçici işgöremezliğin teminat kapsamında olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde;
6704 sayılı kanun 26.04.2016 tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
6704 sayılı Kanun’un trafik kazasına dayalı olarak açılacak tazminat davalarına yönelik olarak 01.06.2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişiklikleri yasal zemine kavuşturmuştur.
26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklik sonrası 2918 SY nın nın 90. maddesinde;
“Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” hükmü bulunmaktadır
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 30/01/2016 başlangıç tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Bu halde davacı vekilinin geçici işgöremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğuna ve bu miktara hükmedilmesine yönelik istinaf itirazları yerindedir.
Yine TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davacı vekili açıkça ıslah dilekçesinde kusura göre tazminat talep etmiş ve … sigorta A,Ş nin sigortalayanı olduğu şirketten % 30 kusura isabet eden miktarı istemiştir.
Bu kapsamda, 06/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, trafik kazasının oluşumunda … plaka numaralı araç sürücüsünün % 70 ve … plakalı araç sürücüsünün ise % 30 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası neticesinde davacının % 5 oranında sürekli iş göremez hale geldiği ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 32.786,16 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 5.427,28 TL olduğu, bu halde, davalı sigorta şirketinin %30 kusuruna isabet eden 9.835,84 TL sürekli işgörmezlik zararı ile 1.628,19 tl geçici işgörmezlik zararı olmak üzere toplam 11.464,03 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu bu bakımdan davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın tam kabulünün gerektiği, bu durumda davacı vekilinin buna yönelen istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin yargılama giderlerinin eksik hesaplandığı istinafı yönünden;
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığım taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Bu kapsamda, yapılan incelemede davacı tarafın maluliyet incelemesi için gerekli sağlık raporuna yönelik … Tıp Fakültesi Başhekimliğine 06/02/2018 tarihli raporun tanzimi için ödenmiş olan 18/01/2018 tarih 133 TL bedelli, 24/01/2018 tarih 250 TL bedelli, 18/01/2018 tarih 250 TL bedelli, 18/01/2018 tarih 500 TL bedelli olmak üzere toplam dört faturaya ilişkin 1.133,00 TL bedelli rapor giderinin yargılama gideri kapsamında olduğu halde bu hususun ilk derece mahkemesince hesaplama altına alınmadığı ve bu halde davacı vekilinin buna yönelik istinaf itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nin 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; … b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)…, 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, … duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilen yanlışlıklar dışında HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden başkaca herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulüne, incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
İlk Derece Mahkemesi Yargılaması Yönünden;
1-Toplam dava değeri olan 38.213,44 TL’nin 26.749,41 TL ‘lik kısmı yönünden dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Toplam dava değeri olan 38.213,44 TL’nin davalı … Sigorta şirketinin % 30 luk kusurura isabet eden kısmı yönünden davanın KABULÜ ile;
9.835,84 TL sürekli işgörmezlik zararı,1.628,19 tl geçici işgörmezlik zararı olmak üzere toplam 11.464,03 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 783,10 TL harçtan peşin alınan 161,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,25 TL eksik harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından 197,85 TL harç gideri ile 895,20 TL yargılama gideri ile 1.133,00 TL rapor gideri olmak üzere toplam 2.226,05 TL yargılama giderinden davacı vekilinin beyanı uyarınca 1.500,00 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsil edildiği belirtilmekle; bakiye 726,05 TL yargılama giderinin … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olması kaydıyla)
5-Davacı vekili için kabul edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.725.00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olması kaydıyla)
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
İstinaf yargılaması yönünden;
7-İstinaf başvurusu kabul edilen davacı yönünden İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar ve ilam harcı olarak alınan miktarın davacıya iadesine,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yapılan 51,00 TL tebligat ve posta gideri, 121,30 TL istinaf harç gideri olmak üzere toplam 172,30 TL istinaf yargılama giderlerinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan istinaf avansından arta kalanlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
11-Harç müzekkeresi ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
…

…
Başkan

…
Üye

…
Üye

…
Katip