Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : …
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13/07/2017 tarihinde müvekkili … idaresindeki … plakalı araçla seyir halindeyken …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, olay hakkında soruşturma başlatıldığını, kaza sonucu düzenlenen trafik tespit tutanağında müvekkilinin asli, karşı araç sürücüsünün de tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonunda iş gücü kaybına uğradığını, tam olarak çalışamadığını, müvekkilinin çalışamamasından dolayı geçici iş gücü kaybı tazminatı talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik süresince bakıcı giderleri olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı sakatlığının olduğunu, yaşamı boyunca bir yardımcının bakım ve gözetimine muhtaç olduğunu, bakıcı giderleri tazminatını da talep etme zururetlerinin hasıl olduğunu, tedavi gördüğü süreçte SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi giderlerinin de olduğunu, tedavi giderleri taleplerinin de olduğunu, kazaya sebebiyet veren karşı aracın davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurularının cevapsız kaldığını bu nedenlerle fazlaya ve manevi tazminata ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalınması üzere 1.000,00TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 01/11/2017 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00TL maddi tazminatın, 400,00TL iş göremezlik tazminatı, 250,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00TL belgelendiremeyen tedavi gideri, 100,00TL bakıcı gideri olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen mahkeme dosyasına cevap vermediği davalı vekilince dosyada alınan bilirkişi raporlarına verilen dilekçelerde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri zararlarının Sigorta Genel Şartları A.5.b. maddesi gereğince teminat harici olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen … tarihli kararı ile; “Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı sigorta şirketi aleyhine açılan bu davada 13/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın yaralanması sebebiyle, … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden geçici ve daimi iş göremezlik, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat talep edildiği, mahkememizce toplanan deliller, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen rapor ile … plakalı araç sürücüsü …’ün %25 oranında davacı sürücü …’ın ise %75 oranında kusurluluğu tespit edildiği, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alının 14/03/2018 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının %12 olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik süresinin 7 aya kadar uzayabileceğinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise 5.000,00TL olarak tespit edildiği, hesap bilirkişisinin 11/06/2018 tarihli raporuna göre davacı …’ın 13/07/2017-13/02/2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zararının 2.533,44TL, 13/02/2018-31/05/2049 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararının 17.565,38TL, 13/07/2017-13/02/2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi 7 aylık bakıcı gideri 3,207,33TL, 13/07/2017-13/02/2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi 3 aylık bakıcı gideri 1.347,93TL belgeye bağlanan ve bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderinin 1.250,00TL olduğu, tespit edilmiş ise de; 26.04.2016 tarihli 29695 sayılı Resmi Gazetede yayınlanacak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinde değişiklik yapılmış olup; Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesi:”Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortaları kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” hükmüne haizdir. Kanunda yapılan bu değişiklik ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Sigorta Genel Şartları yasal dayanağa kavuşmuştur. Yeni ZMMS Sigorta Genel Şartlarına göre: sürekli ve sakatlık teminatı tazminat kapsamında sayılmıştır. Anak tedavi/sağlık giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Kaza nedeniyle davacının tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamına alınmıştır. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında somut olayımıza bakacak olursak: davamıza konu kazanın 20.01.2017 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında, artık bu davada da 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ve 26.04.2016 tarihinde de Karayolları Trafik Kanunun kapsamına alınan ZMMS sigorta genel şartlarının uygulanması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı sigorta genel şartları kapsamında sayılmadığından davacı vekilinin bu yöndeki taleplerinin reddine, sürekli iş göremezlik (sürekli sakatlık) ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise davacı vekilinin talep artırım dilekçesi nazara alınarak kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklinde gerekçe ile davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınarak kısmen kabulü ile, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile; 17.565,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 18.815,38TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinafa başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararda, dava açısından irdelenmesi gereken hususun bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik teminatından sorumluluğun sigorta şirketine mi yoksa SGK’na mı ait olduğuna ilişkin olduğunu, KTK 98/1. maddesindeki hükümde açık bir şekilde SGK’nın sorumluluğunun, sağlık hizmeti verilen tüm hastane ve kuruluşların sunduğu sağlık hizmetleri ile sınırlı tutulduğunu, bunun dışında kalan tazminatlardan sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, Yerel Mahkemece karara dayanak yapılan mevzuat hükümlerinin yanlış seçildiğini ve hukuki olarak yanlış yorumlandığını, özellikle teminat kapsamını düzenleme yetkisini Hazine Müsteşarlığına veren KTK’nın 92/i. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğunu, bunun yanında Hazine Müsteşarlığının bu yetkisini açık kanun hükümlerinin hilafına kullanamayacağının da ortada olduğunu, KTK’nun 98. Maddesince SGK’nun sorumlu olduğu “sadece sağlık hizmeti veren kurumlara dair giderler” olarak açık bir şekilde belirtildiğini, aynı yönde düzenleme getiren ve bir tebliğe sonucu husule gelen Karayolları ZMMS Genel Şartlarının, kanun maddesine aykırı olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın ve aynı tür davalarda uygulanması gereken hükmün de KTK’nun 98. maddesi olması gerektiğini beyan ederek Yerel mahkemece verilen kararın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine ilişkin kısmının kaldırılması ile yeniden yapılacak yargılama sonunda mezkur taleplerin kabulü ile müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi zararlarının davalıdan tahsiline yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, Yerel Mahkemece verilen kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf itirazları doğrultusunda ortadan kaldırılmasına ilişkindir.
DELİLLER :
Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
İstinaf sebebi de nazara alınarak, taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçici iş göremezlik ve iyileşme dönemindeki bakıcı giderinden davalı ZMMS sigortanın sorumlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ)
Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 19/11/2015 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.
Somut olayda, usulüne uygun olarak düzenlenen … Tıp Fakültesi Adli Tıp Heyeti raporuna dayalı olarak düzenlenen aktüer hesap bilirkişisinin yine usul ve yasaya uygun raporunda itiraza ve ihtilafa konu geçici iş göremezlik tazminatı 2.533, 44 TL, iyileşme dönemindeki bakıcı giderinin 1.397,93 TL olarak belirlendiği ve buna göre davacı vekilince harcı yatırılarak ıslah edildiği, mahkemece, yazılı çelişkili gerekçe ile faturasız tedavi giderini kabul ederken bu iki tazminat talebinin reddine karar verildiği ve bu hususlar yönünden davacı vekilince de istinafa konu edildiği görülmüştür.
Yukarıda yazılı hususlar ışığında, davacı vekilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinin, aynı faturasız tedavi giderlerinde olduğu gibi kabulüne karar verilmesi gerekir iken isabetsiz şekilde reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır.
Anlatılan gerekçelerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle, HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı yerel mahkeme kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, bunun düzeltilerek YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, bu nedenle (infazda tereddüt oluşmaması için kesinleşen hususlar da aynen yazılarak);
1-Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile,
-17.565,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
-1.250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri,
-2.533,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
-1.347,93 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 22.696,75 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan sigorta poliçe limiti dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.550,41 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harç ile 74,11 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik 1.444,90 TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 67,40 TL harç ve 74,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 141,51 TL harç giderinin davalıdan sigorta poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 299,80 TL posta-tebligat gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL … Adli Tıp fatura gideri, 876,00 TL … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı fatura gideri olmak üzere toplam 1.840,030 TL davalıdan sigorta poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince hesaplanan maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan sigorta poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde tarafına iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
7-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak davacı tarafından alınan 44,40 TL peşin harcın talep halinde istinaf eden davacıya iadesine,
8-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafça yapılan 32,50 TL tebligat gideri ile 121,30 TL istinaf harç gideri olmak üzere toplam 153,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-HMK’nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362.maddesi gereğince; miktar veya değeri ellisekizbinsekizyüz (58.800) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
…

…
Başkan

…
Üye

…
Üye

…
Katip