Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2019
NUMARASI : … Esas, … Karar

(Asıl ve Birleşen Davada) DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …-…
VEKİLİ : Av. …-…

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 21/01/2020
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2020
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
DAVACILARIN DAVA DİLEKÇESİ ÖZETİ VE TALEPLERİ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın 10/08/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle yaralanması (sakat kalması) sonucu uğramış olduğu (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik SGK tarafından karşılanmayan giderleri ve bakıcılık giderlerinden doğan) maddi zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 50,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL. Sürekli iş göremezlik tazminatı 50,00 TLsi SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50.00 TL.si bakıcılık giderleri olmak üzere şimdilik asgari toplam 200,00 TL. Maddi tazminatın davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış teminatın tamamen ve otomotik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımana ilişkino lan maddi gerçeğin, mahkemece İstanbul … Üniversitesi vs. gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanması gerektiğini,davaya konu soruşturma dosyası olan Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının, kusur durumunun tespiti açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, öncelikle olaydaki kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini,davacının gerçekten geçici iş göremezlik dönemlerinin ve sürekli beden gücü kaybının varlığının tespit edilmesi, kazanç kayıplarının değerinin hesaplanması, SGK tarafından davacılara yapılan bir ödemenin olup olmadığının sorulması, var ise hatır taşımacılığı indirimlerinin uygulanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen 31/10/2019 tarihli kararı ile “Somut olayda; davacı …’ın 10/08/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle yaralanması (sakat kalması) sonucu uğramış olduğu (geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik SGK tarafından karşılanmayan giderleri ve bakıcılık giderlerinden doğan) maddi zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 50,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL. Sürekli iş göremezlik tazminatı 50,00 TLsi SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50.00 TL, si bakıcılık giderleri olmak üzere şimdilik asgari toplam 200,00 TL. Maddi tazminatın davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmekle konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK. 85.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK’nun 49/1. maddesinde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklinde, TBK’nun 51/1. maddesinde;”Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde, TBK. 53.maddesinde;”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” şeklinde, TBK.55/1.maddesinde;”Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, KTK.85/1.maddesinde;”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, KTK. 86/1.maddesinde;”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” şeklinde,KTK.91/1.maddesinde;”İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);” Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,f) Manevi tazminata ilişkin talepler.” şeklinde, KTK’nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);”Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” şeklinde, KTK’nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.
Ayrıca Konya Bölge Adliye Mahkemesinin…. Hukuk Dairesinin…-… ve Konya … Hukuk Dairesinin … E….K. Sayılı dosyalarında da belirtmiş olduğu üzere bakıcı giderleri ve faturalandırılamayan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketlerinin de sorumlu olacağı kabul edildiği dikkate alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının davasının kabulü ile ; davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olan 119.619,00 TL.nin davalı sigortaya bildiriminde bulunulduğu tarihten itibaren izleyen 8 iş günü olan 18/10/2018 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 891,00 TL.nin dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olan 500 TL. dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakıcı gideri olarak 891,00 TL.nin dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklinde davacının davasının kabulü ile; davacının uğramış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı olan 119.619,00 TL.nin davalı sigortaya bildiriminde bulunulduğu tarihten itibaren izleyen 8 iş günü olan 18/10/2018 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 891,00 TL.nin dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olan 500 TL. dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakıcı gideri olarak 891,00 TL.nin dava tarihi olan 28/02/2018 tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2 yıllık hak düşürücü sürenin göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı …’a müvekkili şirket tarafından 14/12/2015 tarihinde 33.390,00 TL’lik ödeme yapıldığını, mezkur ödemenin bilirkişi raporunda güncellenerek tazminat hesabından da mahsup edildiğini, 2918 sayılı 111. Maddesinin 2. Fıkrası ve Yargıtay’ın kabul ettiği görüş üzerine de sigorta şirketinden yapılan ödemeyi kabul eden kişinin bu ödemenin uygun olmadığı kanaatinde olur ise 2 yıl içerisinde uzlaşmayı iptal edebileceğini, bu 2 yıllık sürenin zaman aşımı değil hak düşürücü süre olduğunu, Mahkemece resen dikkate alınmak zorunda olduğunu, ödemeyi alan tarafın 2 yıl geçtikten sonra artık sigorta şirketine karşı dava açmasının mümkün olmadığını, ayrıca alınan maddi tazminatın diğer tüm taleplere de sirayet edeceğini, tüm talepler açısından aynı sebeple davanın reddedilmesi gerektiğini beyan ederek Yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, Yerel Mahkemece verilen kabul kararına karşı davalı vekilinin istinaf itirazları doğrultusunda kararın ortadan kaldırılmasına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketlerince ödeme yapıldığı, KTK 111/2 maddesine göre 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolup dolmadığı anlaşılamamaktadır.
İDM tarafından yapılması gereken ödeme ve varsa ibra belgelerinin getirtilerek tarafların tüm delillerinin toplanarak, 2 yıllık süre, hak düşürücü sürenin dolup dolmadığının belirlenerek karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından başvuru harcı dışında kalan peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden tarafa iadesine,
3-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Bozkır İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı … Sigorta AŞ tarafından yatırılan 176.000 TL tutarlı teminatın İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, HMK. m.353/1-a/6 hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/01/2020

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…