Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – …
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 29/06/2017 tarihli dilekçesinde özet olarak; 23.02.2016 tarihinde … plakalı araçta yolcu konumunda seyir halinde olan davacı … …’ın bulunduğu araç (motosiklet) ile davalı … tarafından … Poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Konya ili, Meram ilçesi, Şeyh Sadrettin mahallesi, Millet caddesi üzerinde çarpışması neticesi çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu … plaka sayılı araçta yolcu konumunda seyir eden davacı … …’ın ağır şekilde yaralandığını, davacı … …’ın ağır şekilde yaralanmasına ve sürekli olarak sakat kalmasına sebebiyet veren bahse konu kazanın oluşumunda davalı … tarafından ZMMS yapılan … plakalı aracın sürücüsü … tek ve salt (%100) kusurlu olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı … şirketine müracaatta bulunduğu, müracat üzerine davalı … şirketinin 14/11/2016 tarihinde 31.803,70 TL. maddi tazminat ödemesi yapıldığını, maddi tazminata etki eden davacının maluliyet oranı, yaşı ve diğer unsurlar esas alındığında davalı … tarafından yapılan bu ödemenin fahiş derece eksik ve yetersiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici iş gücü kaybı zararından dolayı 50 TL, sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 50 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 50 TL. ve bakıcı giderlerinden dolayı 50 TL. olmak üzere toplam 200 TL. maddi tazminatın, davalı … şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 11/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davacıya 14/11/2016 tarihinde 31.803,70 TL. tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme nedeniyle davada sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile ; ” …mahkemece alınan tüm raporların ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının 3.946,67 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL zorunlu tedavi gideri, 4.995,90 TL bakıcı giderine bağlı maddi zararının olduğu, davacının oluşan maddi zararlarından davalı … şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacının KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davalı … şirketine 26/09/2016 tarihinde başvurduğu, davalı … şirketince hasar dosyasının açıldığı, davacıya 14/11/2016 tarihinde 31.803,70 TL. kısmı ödemenin yapıldığı, davacının sürekli iş göremezlik zararına bağlı zararının bulunmadığı, dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile dava konusu meydana gelen trafik kazasında davacının 50 TL. sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 2-Davacının dava konusu kazadan kaynaklanan 3.946,67 TL. geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000 TL. SGK tarafından karşılanmayan ve tedavi giderleri, 4.995,90 TL. bakıcı giderinden olmak üzere toplam 10.942,57 TL. maddi tazminatın davalı şirketin temerrüt tarihi olan 25/10/2016 tarihi itibaren yasal faizi ile beraber (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … AŞ vekili 07/11/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkeme tarafından maddi meselenin takdirinde hata yapıldığını, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı zararlarından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini ve zararın karşılandığını, olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, alınan raporların hatalı olduğunu, davaya konu kazanın genel şart değişikliği tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiğini sigorta poliçesinin de bu tarihten önce düzenlendiğini, olaya yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen geçici iş göremezlik tedavi gideri ve bakıcı giderinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu verilen kararın haksız olduğunu, bu taleplerin SGK tarafından karşılandığını, faize ilişkin talebin kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, zararın fazlasıyla karşılandığını, temerrüt gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlere icranın tehirine, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davalı … vekilince yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece istinaf sebepleri de nazara alındığında, kaldırma kararında belirtilen şekilde işlem yapılmış olmasına, bu kapsamda aktüer bilirkişiden sigortaca yapılan ödemenin tarihine ve verilerine göre TRH 2010 yaşam tablosu ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında belirtilen formüle ve teknik faiz uygulamasına göre sürekli iş göremezlik tazminat miktarının hesaplanarak, davadan önce sigorta tarafından yapılan ödeme gözetildiğinde bakiye sürekli iş göremezlik alacağının bulunmadığının, daha önce yapılan ödeme içerisinde bulunmayan geçici iş göremezlik, bakıcı ve faturasız tedavi giderlerinin belirlenmiş olmasına, temerrüt tarihinin doğru şekilde tespiti ile bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmiş bulunmasına, sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararı ile değerlendirilip reddedilmiş bulunmasıyla, kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden incelenmesine yer olmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediğinin, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle, karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince duruşma yapılmadan esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 747,49 TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 187,00 TL harcın mahsubu ile kalan 560,49 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi….

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…