Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
BİRLEŞEN KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… E. … K. SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ : …
KARARIN YAZILMA TARİHİ : …

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Ana davada davacılar vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından … poliçe numaralı Genişletilmiş Süper Trafik Sigortası Poliçesi yapıldığını, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 31/12/2017 tarihinde Karapınar – Ereğli karayolu üzerinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan …’ün hayatını kaybettiğini, trafik kazası sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı … şirketi tarafından Genişletilmiş Süper Trafik Sigortası Poliçesi yapılan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’un tek ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin genç yaşta evlatlarının ölümü nedeniyle desteklerini kaybettiklerini, tüm bu nedenlerle müvekkilleri için ayrı ayrı ileride artırılmak üzere şimdilik 50,00 şer TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili 26/04/2018 tarihli dilekçesiyle; davalı … şirketine Genişletilmiş Süper Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile … plakalı aracın 31/12/2017 tarihinde kaza yapması sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği …’ün vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek, davacıların her biri için 150.000’er TL.den 300.000 TL. destek tazminatının kaza tarihi olan 31/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28/08/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından …’ün vefatı nedeniyle yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu ve aktüerya hesabı yapılarak müteveffanın anne ve babası için 14/03/2018 tarihinde 59.842,29 TL, müteveffanın oğulları … ve … için 26/03/2018 tarihinde 30.835,84 TL ve 26/03/2018 tarihinde 5.441,62 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, açık şekilde eksik ödeme iddiası karşısında hesaplama tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak tüm hak sahipleri ile hatır taşıması ve müterafik kusur durumu değerlendirilerek açık şekilde ödeme olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların zararının karşılandığından davanın reddinin gerektiğini, ayrıca yapılacak yargılamada kusur durumunun da tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araca atfedilecek kusur ve poliçede yer alan limitler ile sınırlı olduğunu, davacının SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının da tespit edilmesi gerektiğini, ölüm sonrasında bağlanan gelirin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talepleri yönünden de talebin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen 18/09/2019 tarihli kararı ile Davacı tarafından açılan iş bu davanın dosyasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından birleşen her iki dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 21/03/2019 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden, 6100 s. HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca 3 aylık sürenin dolduğu 21/06/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada taraflarca imzalanan maddi ve manevi tazminat talebi ile ilgili iki ayrı sulh anlaşması gereği davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu, mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığını, bu nedenle Yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.
İDM tarafından Birleşen her iki dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 21/03/2019 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden, 6100 s. HMK.nun 150/5. maddesi uyarınca 3 aylık sürenin dolduğu 21/06/2019 tarihi itibariyle davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verildiği .
Davalı vekili tarafından dosya içerisinde sulh ve ibraname ile Feragat beyanı bulunduğunu bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de ;
Davadan feragat “MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
Feragat ve kabulün şekli “MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede
yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabulün zamanı MADDE 310- (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
HKM 309/1 maddesi uyarınca mahkemeye verilmiş bir feragat dilekçesi veya yargılama sırasında sözlü bir feragat beyanı bulunmadığı, davalı tarafın mahkemeye sunduğu sulh ve ibranamedeki feragatın davalı tarafa sunulduğu mahkemeye sunulan bir feragatın olmadığı anlaşılmakla itirazın yerinde olmadığı İDM kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması kanaatiyle takdiri heyete ait olmak üzere saygıyla sunulur….
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafça ana dava ve birleşen dava yönünden yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların davalının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı … yönünden HMK m.362 hükmü uyarınca KESİN, Diğer davacı … yönünden HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi….

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…