Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :..
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2019
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ :…
DAVALILAR : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : …
: …
…
VEKİLİ : …
DAVA :…
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/11/2019
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı …’a ait, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon kontrolsüz bir şekilde sağa dönmek suretiyle motosikletli müvekkiline çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, alınan doktor raporu neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığının tespit edildiğini belirterek bu sebeplerle 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL çalışma gücünün azalması sebebiyle uğradığı maddi zarar, 100,00 TL’si SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 100,00 TL’si bakıcılık gideri olmak üzere asgari toplam 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve müvekkilinin yaşadığı ağır sakatlık ile geçirdiği hayati tehlike sebebiyle içine düştüğü ruhsal çöküntüyü dindirebilmek adına 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsilini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin dava öncesinde davacı tarafa 11.627,56 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle haksız ve mükerrer talepleri içeren buşvurunun ve haksız bakıcı gideri talebinin reddinin gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığından bahisle bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin yaşadığı ağır sakatlık ve ruhsal çöküntü geçirdiğinden bahisle 3.000 TL manevi 100 TL maddi para talep etmesinin etik olmadığını, davacı tarafın kendisinin sigortalı olup sigorta tarafından masrafların karşılandığını, davacının hastanede yatışı esnasında psikolojik bir tedavi görmediğini, davacının sırf fazla tazminat alabilmek için subjektif beyanlarda bulunduğunu, davacı tarafından açılan dava şartlarının oluşmaması sebebiyle maddi-manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili duruşmada bu beyanı tekrar ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … 24/10/2017 tarihli celsedeki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin 07/05/2019 tarihli gerekçeli kararı ile; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalılardan …’a ait diğer davalı tarafından sigortalanan aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, bakıcı ve tedavi gideri ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, … Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın %100 kusurlu olduğu, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının % 8,1 oranında malul kalacak ve 3 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, yargılama sırasında davacı vekilinin maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu taleplerinin konusuz kaldığını, davaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini beyan ettiği, dosya içinde mevcut belgeden davacının maddi tazminat kalemlerinin ve buna ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği bu nedenle davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacının manevi tazminat talebinin incelenmesinde,olayın oluş biçimi, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanması amacı da olmadığı gözönüne alınarak takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek (davalılara ait aracın kamyon olduğu bu nedenle avans fazine hükmedilmesi gerektiğinden) avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” şeklinde davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda belirtildiği üzere davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, Yerel Mahkemece buna karşın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini, düzenlenen ibranamede de karşılıklı olarak dosyadan feragat edileceğinin belirtildiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine değil de feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılması ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, Yerel Mahkemece verilen karar kısmen kabul kısmen red kararına karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazları doğrultusunda kararın ortadan kaldırılmasına ilişkindir.
DELİLLER :
Konya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re’sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davadan feregat, davacının açmış olduğu davadaki talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK.307 md) Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin sonuç bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer (feragat eder). Feragat beyanı üzerine dava koşulları ve feragat edenin ehliyeti mevcutsa, dava esastan incelenmeden karar verilir. Feragat, asıl olarak bir usul işlemidir ve maddi hukuka ilişkin bir açıklama değildir. Bununla beraber hukukumuzda fergatin hem maddi hukuka hem de usul hukukuna ilişkin özellikleri bünyesinde toplayan karma karakterli olduğu kabul edilmektedir. Özel hukuka ilişkin feragatten farklı olarak usul hukukunda feragat tek taraflıdır ve bunun için karşı tarafın veya mahkemenin iznine gerek yoktur. (HMK 309/2 md). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilir. (HMK. 310 md) ve davacının mahkemeye hitaben yapacağı tek taraflı, açık bir irade açıklaması ile gerçekleşir. Feragat kayıtsız şartsız olmalıdır, şarta bağlı feragat geçerli değildir.
Feragat, iki taraftan birinin (davacının) hakkın özünden vazgeçmesidir. Feragatın yasa gereği (HUMK 91.md ve HMK. 309.md) açık, kesin ve koşulsuz olması, tam bir rızaya dayanması asıldır. Davacının haktan feragat etmesinin sonucu (davacı için) çok önemlidir. Bu nedenle, davacının beyanından onun gerçek amacının haktan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Geçerli bir feragat beyanı olsada beyan veren bu beyanının hataya dayalı olduğunu ileri sürebilir.
Somut olayda davacının % 8,1 oranında malul kalacak ve 3 ay iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, yargılama sırasında davacı vekilinin maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu taleplerinin konusuz kaldığını, davaya sadece manevi tazminat yönünden devam ettiklerini beyan ettiği,yargılama esnasında davacı ile davalı sigortanın 06/11/2018 tarihinde sulh ve ibraname başlıklı protokol düzenleyerek maddi tazminat alacağının davalı sigortaca davacıya ödendiği, dosya içinde mevcut belgeden davacının maddi tazminat kalemlerinin ve buna ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığının anlaşıldığı,davacı vekilinin davadan feragat beyanı ve iradesinin olmadığı, yanlızca maddi tazminat kalemlerinin sigortaca ödendiğinden bahisle konusuz kaldığından bahsettiği,davalı vekilinin istinaf dilekçesindeki beyanının aksine “FERAGAT nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin bir karar verilmeyip “Davacının maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ” şeklinde karar verildiği,verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu,istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … Sigorta A.Ş.den alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 160,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri elli sekiz bin sekiz yüz (58.800,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07/11/2019

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…