Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACILAR : 1-… – (T.C. Kimlik No: …)
2-… – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – Av. … – Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILMA TARİHİ :

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili …. tarihli dava dilekçesinde özetle …. tarihinde davacıların destek ve murisi …’nin sevk ve idaresindeki …. plakalı motosiklet ile …. plakalı resmi aracın karıştığı trafik kazasında …’nin vefat ettiğini davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, …’nin kullandığı motosikletin ZMMS poliçesinin davalı … şirketi tarafından tanzim edildiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların destek zararlarından dolayı her bir davacı için 50,00 şer TL den toplam 100,00TL destek tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, sigortacının yükümlülüğü bulunduğu düşünülse dahi talebin zamanaşımına uğradığını, zararın tazminini talep etme hakkının doğrudan zarar görene tanındığını, doğrudan zarar gören dışındaki üçüncü kişilerin tazminat talebinde bulunma haklarının kural olarak olmadığını, talep edilen destek zararının ölenin değil üçüncü kişilerin üzerinde doğan dolaylı ve yansıma yolu ile meydana gelen zarar olduğunu, davacıların iddia ettiği destekten yoksun kalma zararında müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi tarafından 10/09/2018 tarihli …. Esas … Karar sayılı gerekçeli kararı ile; “Davacıların davasının KABULÜ ile 17/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’nin desteğinden yoksun kalan ;
a)Davacı …’nin, destek zararından dolayı 59.217,06 TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
b)Davacı …’nin, destek zararından dolayı 59.217,06 TL. maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
c)Davacıların fer’i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, ” karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
1-Hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereğince, araç sürücüsünün kendi kusuru neticesinde vefat etmesi nedeniyle meydana gelen zarardan ötürü müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığını, zararın tazmininin talep hakkının doğrudan zarar görene tanındığını, sözleşme dışı sorumluluk hukukunda üçüncü bir kişinin maruz kaldığı yansıma zararının prensip olarak tazmin edilemeyeceğini,
2-Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulüne ve Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … / ….Karar sayılı 10/09/2018 tarihli kararının kaldırılmasına , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Taraflar arasında uyuşmazlık; Davacıların desteğinin idaresinde bulunan araç ile tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında vefat etmesi sonucu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ve 2918 sayılı KTK.nın 92. Maddesinde yapılan değişikliklerin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarına ilişkindir.
DELİLLER :
Davacılar murisine ait ölüm belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, davalı … şirketinden gönderilen 19/11/2015 tarihli yazı, mirasçılık belgesi ve nüfus kayıt örneği, ölü muayene tutanağı, poliçe belgesi, tanık, her türlü yasal delil
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. Maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir.Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Karayolları Trafik Kanununun 93. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır. Böylece Hazine Müsteşarlığı kanundan aldığı yetki ile zorunlu sigorta genel şartlarını belirler.
ZMMS Genel Şartları’nın teminat dışında kalan haller başlıklı A.6. maddesinde c-)İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
d-)Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışında sayılmıştır.
2918 sayılı KTKnın 92. maddesinde –
a)İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler” teminat kapsamında olmadığı belirlenmiş,
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 92. Maddeye
g) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) (Ek: 14/4/2016-6704/4 md.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” eklenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi, yine A.6. maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde bir motorlu aracın işletilmesi sırasında destekten yoksun kalınan zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kapsamında olması için şu şartların gerçekleşmesi gerektiği söylenebilir.
a) Talep edilen destek tazminatı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk ve sorumluluk riski çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin olmalıdır. Sigortalının hukuki sorumluluğu olmayan veya sigortalının sorumluluk riski içinde bulunmayan tazminat taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmayacaktır.
b) Motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir. İşleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölümü neticesi, destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) ya da işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda, ölen kişi üçüncü kişi sayılmayacağı için desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacı sorumlu olmayacaktır.
c) Sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinden sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır.(YARGITAY 17.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2016/8399 KARAR NO : 2017/7030 )
Somut dosyamızda 17.08.2012 tarihinde meydana gelen davacılar desteğinin işleteni ve sürücüsü olduğu motosiklet ile tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla dava açan desteğin anne ve babasının HGK’nun 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacıların salt ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla tam kusurlu motosiklet şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 Sayılı Yasa ve ZMSS Genel Şartlarına göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve davacılar da 3.kişi konumunda bulunduğuna göre sigorta şirketinin oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu, kazanın 6704 sayılı Yasanın yürürlüğünden ve ayrıca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın 01/06/2015 tarihinde değiştirilmesinden önce gerçekleşmiş olmasına göre aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından tazminat talep edebilecekleri,Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Yargıtay uygulamalarına uygun olarak belirlenen tazminatın esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddiyle istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konya 3 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen …. E- …. K sayılı 10/09/2018 tarihli kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan …. TL harcın mahsubu ile kalan … TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi.06/11/2018

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…