Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….- ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …- …
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. …- …
DAVA : Alacak
BİRLEŞEN KONYA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E.-… K. SAYILI DOSYA;
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
: 3- … .- …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017 – Birleşen Dosyanın Dava Tarihi 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2022

KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında 23/11/2021 tarihli kararına karşı Davacı/Birleşen Dava davalısı ve birleşen dosya davalıları vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … Mahallesi … Sitesi … Sokak No: … Karatay/Konya adresinde bulunan işyerini kiraladığını, mobilya hususunda ticari faaliyet gösterirken 27.01.2017 tarihinde davalı şirkete ait tapuda Konya İli Karatay İlçesi … Mahallesi … ada … parsel numaralı işyerinde çıkan yangının, müvekkili şirketin işyerine sirayet etmesi neticesinde son derece ağır şekilde zarara uğradığını, müvekkili şirketin tüm malzemelerinin tamamen zarar gördüğünü, faaliyet yapma olanağının kalmadığını, yangının talaşların tutuşması neticesinde başladığının anlaşıldığı, müvekkili şirket tarafından Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkili şirketin yangın sebebi ile tüm ticari faaliyetinin durduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak ve tüm zararın bilirkişiler tarafından tespit edildiği anda harcın tamamlamak kaydıyla müvekkili şirkete ait eşya ve malzemeler ile elektrik tesisatından doğan şimdilik 500.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin çalışamamasından ve ticari faaliyetinin durmuş olmasından kaynaklı ticari kazanç kaybı ve çalışamamasına rağmen ödemek zorundu olduğu giderlerden kaynaklı tüm zarar tespiti ile tüm zarar tespit edildiği anda harcı arttırılmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL tazminatın olay tarihinden, bu kabul görmez ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalı iş yerinde çıkan yangın sebebi ile müvekkilinin zarar gördüğü yapılan delil tespiti raporu ile sabit olduğundan, müvekkilinin muaccel, sabit ve rehinle temin edilmemiş alacağı sebebi ile mağduriyetinin daha fazla artmaması, alınacak ilamın semeresiz kalmaması için yangının çıktığı ve müvekkilinin zarara uğradığı davalı adına kayıtlı taşınmaz olan tapuda Konya İli Karatay İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşımaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı delil tespiti masraf ve yargılama giderlerinin de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında davacı … Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; 27/01/2017 tarihinde … Mahallesi … Sok. No:… Karatay/KONYA adresinde bulunan, tapuda … ve …’ın maliki olduğu ve olay sonrasında diğer davalı … Ltd. Şti.’nin kiracı sıfatıyla davalılar arasında akdedilmiş olan 15.03.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi sureti ile kullandığı fabrika binasında, buzdolabı patlaması ve kısa devre/ark sonucu yangın çıktığını, yangının büyümesi sonucu müvekkili şirketin …numaralı işyerinde sirayet ederek müvekkiline zarar verdiğini, alınan bilirkişi raporları ile bu durum net bir şekilde ortaya çıktığını, davalıların iki işyeri arasındaki ara bahçeyi ruhsatsız bir şekilde kapattığı için tam kusurlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda harcı ödenerek arttırılmak üzere şimdilik; davacı müvekkilinin işyerindeki çatı ve taşıyıcı sistemleri ile boyalarının, sıhhi tesisatın, elektrik tesisatının, sandviç panel duvarın, mdf ve suntalam plakların zarara uğraması ve kullanılmamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı 433.660,95 TL hasar ve zarar bedelini, 1.000,00 TL ticari kazanç kaybının, yine bacanın yangında zarar görmesi nedeniyle 500,00 TL hasar ve zarar bedelini yangın olayının yaşandığı 27.01.2017 tarihinden itibaren ayrı ayrı işyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Konya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespiti dosyasının yargılama giderleri ile ücreti vekaletinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ikame olunan işbu davanın mesnetsiz olup, davacının gerçeğe aykırı iddialarını ve davayı kabul etmediklerini, yangının, mülkiyeti .. ve … isimli şahıslara ait olan ve davacı şirketin kiracı sıfatıyla kullandığı … Mahallesi … Sitesi … Sokak No: … Karatay/Konya adresinde bulunan işyerinde kiracı şirketin yani davacı şirketin kusurları nedeniyle çıktığını, yangına işyerindeki elektrik kablolarında meydana gelen kısa devre olayının sebep olduğunu, yangının müvekkili şirketin işyerine sıçraması nedeniyle müvekkilinin işyerinde 210.000,00 TL’lik hasarın oluştuğunu, müvekkilinin … Mah. … Sok. No:… Karatay/KONYA adresinde bulunan işyerinin mülkiyetini 14.11.2016 tarihinde edindiğini, yine davalı müvekkili şirketin aynı gün 14.11.2016 tarihinde … A.Ş.ile … poliçe numaralı ticari paket sigorta poliçesini akdettiğini, olaya ilişkin olarak … A.Ş.tarafından … no’lu hasar dosyasının oluşturulduğunu, bağımsız ekspertiz raporunun aldırıldığını, dava konusu yangının çıkmasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığından davanın öncelikle davalı müvekkili bakımından davalı sıfatına haiz olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine, mümkün görülmez ise esastan reddine karar verilmesini, müvekkilinin bildirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan tüm talepler bakımından davanın toplam değerini davacı tarafın net bir şekilde bildiğini, davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak ikamesini kabul etmediklerinden bahisle; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davanın husumet itirazları nedeniyle reddine karar verilmesini, mümkün görülmez ise davanın esastan reddine, davacının Konya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespiti dosyasının masraf ve yargılama giderlerinin tahsiline yönelik taleplerinin de reddine karar verilmesini, … A.Ş.’nin davaya katılmasını sağlamak amacıyla, işbu davanın … A.Ş.’ye ihbarına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş.vekili beyan dilekçesinde özetle; İhbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkil şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişinin ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, davalıya ait işletmenin, müvekkili şirket nezdinde 14.11.2016 – 14.11.2017 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zira dava konusu yangının, müvekkili şirkete sigortalı işyeri ile bitişik durumunda bulunan … Kanepe işyerine ait elektrik tesisatı üzerinde kısa devrenin oluşması sebebiyle meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu olaya ilişkin herhangi bir dahilinin olmadığını, nitekim bu hususun, dava konusu hasara ilişkin hasar dosyası tahtında Genel ve Sınai Yangın Uzmanı Yeminli Adli Bilirkişi … tarafından tanzim edilen Bilirkişi Tespit Raporundaki tespitler uyarınca, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu yangına ilişkin herhangi bir kusurunun, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortaya konduğunu, bu yönüyle, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kendiliğinden kanıtladığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin herhalükarda dikkate alınması gerektiğini, hiçbir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen … Sigorta Poliçesi’nde yer alan Komşuluk Mali Sorumluluk teminatına ilişkin poliçe limitinin 268.453,50 TL olduğunu, işbu Sigorta Poliçesi’nin 4.sayfasında yer alan “açıklama” başlıklı;”beher yangın hasarında sigorta bedelinin % 40’ının sigortalı üzerinde kalması ve meydana gelebilecek hasarda sigortalının bu oranla hasara istirak etmesi kaydıyla sigortalı ile müşterek sigorta şeklinde yapılmıştır. toplam sigorta bedeli üzerinden % 10 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır.”hüküm uyarınca, Poliçede yer alan Komşuluk Mali Sorumluluk teminatına ilişkin sigorta bedeli olan 268.453,50 TL’nin % 40’ının davalı üzerinde olduğu, toplam sigorta bedeli üzerinde % 10 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğinin, bu kapsamda, müvekkil şirketin sorumluluğunun (268.453,50-TL x % 50=) 134.226,75-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın delil tespiti talebine istinaden Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası tahtında tanzim edilen bilirkişi raporunun işbu davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını, tespit kararı ve bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle kazaya ilişkin mevcut belgeleri incelemelerinin mümkün olmadığını, öte yandan, bilirkişi raporunda belirlenen bedel ve hasar miktarları fahiş olmakla beraber kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin katılımı ve bilgisi olmaksızın yapılan delil tespiti incelemesi tahtında tanzim edilen işbu bilirkişi raporunun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bu hususun mahkemenin nezdinde değerlendirilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – …Karar sayılı dava dosyasında davalı … Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın tamamen kötüniyetli ve haksız bir dava olduğunu, davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, yangının davacının işyerinde çıktığı ve müvekkilinin işyerine sirayet ettiğinin … Büyükşehir Belediyesi İtafaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen yangın raporu ile resmi olarak tespit edildiğini, birleşen dava davacısının son derece kötüniyetli olduğunu, esasında birleşen dava davacısının yangının kendi işyerinde çıkıp müvekkili şirket işyerine sirayet edip, son derece büyük zarar verdiğini açıkça bildiğini, yangın itfaiye raporu, kamera görüntüleri, site güvenlik görevlilerinin tuttuğu tutanak, müvekkili şirketin olaydan hemen sonra içerisinde yangın uzmanı da olan Konya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasından yaptığı delil tespitinin birbiri ile gerçeğe uygun olması sebebi ile uyumlu olduğundan bahisle; Fazlaya ilişkin ve karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakları mahfuz tutulmak kaydıyla birleşen dosya davacısının haksız ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dava dosyasında davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davada da görevli mahkemenin Konya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle görevsizlik kararı verilerek usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yangının davacının gerekli güvenlik önlemleri almadan yaptığı yıkım çalışmasından kaynaklandığını, davacının taşınmazında başlayan yangının müvekkillerinin taşınmazına sıçraması şeklinde gerçekleştiğini, yangının … Şti.’nin kiracı olduğu dükkanda çıkmadığını, aksine davacının malik olduğu dükkandan kaynaklandığını, … Ltd. Şti.’nin elektrik tesisatında yangına sebep olacak şekilde bir durumun olmadığı, Konya …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi heyeti raporunda; ” …Mobilyada yangın çıkarabilecek elektriksel (elektrik kablolarında kısa devre, ark vb.) bir emareye rastlanmamıştır.” şeklinde ifadelere yer verildiğini, varılan bu tespitler neticesinde de yangının, davacının iddialarının aksine …Mobilya’nın elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, … A.Ş.’nin oluşturduğu hasar dosyasından alınan tek yanlı, sigorta şirketini hasar ve zarar tazminatı sorumluluğundan kurtarmaya yönelik olarak düzenlenen ekspertiz raporunu ve rapordaki tespitleri kabul etmediklerini, yangın görüntülerinde, yangının …Ltd Şti.’nin dükkanından başladığı ve yayıldığının açık olarak görüldüğünü, yangının müvekkillerinin dükkanında başlaması ve davacının dükkanına sıçramasının söz konusu olmadığını, davacının dükkanında yangın meydana getirecek ateş kaynağının bulunmadığı iddialarının doğru olmadığını, davacının dükkanından kaynaklanan yangının ahşap yazıhaneyi tutuşturmasıyla meydana geldiğini ve yangının müvekkillerinin maliki olduğu kiracıların kullanımında bulunan dükkanlara sıçradığını, yangının meydana gelmesinde kusurun tümüyle davacıda olduğunu, ara bahçenin kapatılmasının yangının çıkışına bir katkısının söz konusu olmadığını, davacı tarafından davalılara çatının kendi tarafına uzatıldığına ilişkin bir uyarısının da olmadığını, …. Şti. tarafından binanın …Ltd. Şti. Tarafındaki ara bahçenin üstünün kapatılması yangının çıkışına ilişkin bir neden olmadığını, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’nın yangın raporunun olay anını ve yerini gören kişilerin düzenlediği bir rapor olduğu için daha gerçekçi ve olaya uygun olduğunu, yangının talaş kanalındaki talaşların tutuşmasıyla başladığı açık olarak ifade edildiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği yangın bilirkişisi görüşü ve Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı raporu yangın yerini net biçimde gören kamera kayıtları ve yangının gerçekleşme şekli ile çeliştiğini, bu raporların, raporun tarafı olmayan müvekkilleri tarafından kabulünün mümkün olmadığını, bu raporları kabul etmediklerini, 27.01.2017 tarihinde davacıya ait olan … Mah. … Sokak No:… Karatay/KONYA adresli davacının iş yerinde çıkan yangının müvekkillerine ait … Mah. … Sokak No: .. Karatay/KONYA adresli taşınmaza sıçraması neticesinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının hukuki dayanaktan yoksun bulunan ihtiyati haciz talebinin ve davasının reddine, bu davanın müvekkilleri tarafından davacı aleyhine açılan, Konya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayıtlı derdest davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:
“… davacı … Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı dosyasından davacı …. Şti. tarafından açılan davanın kabulü ile; davacı … Tic. Ltd. Şti.nin 440.852,15 TL hasar ve ticari kazanç zararına bağlı maddi tazminatı olay tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren değişik oranlarda işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. ve … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı/Birleşen Dava davalısı …Şti Vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yangın anının gösterir görüntülerin tarafça ibraz edildiğini, delil tespit dosyalarında mevcut olan müvekkili şirkete ait bir kamera görüntü ve … mobilyaya ait bir başka kamera görüntüsü olduğunu fakat mahkeme bu kamera görüntülerini tüm taleplere rağmen incelemediğini, söz konusu kamera kayıtlarına davalı …’ın da bir itirazı bulunmadığını, yangını nasıl ve nereden geldiğini ve nasıl geliştiğini söz konusu kamera kayıtları açıkça göstermesine rağmen mahkemece taleplerine rağmen inceleme gerçekleştirmediğini, mahkemece hem ana davada hem birleşen davada gösterilen tanıkların dinlenmemesinin açıkça usul ve yasaya aykırı ve açıkça hukuki dinlenilmesi hakkını ihlal edici nitelikte olduğunu, tanıkların dinlenilmesini talep ettiklerini, mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi ana ve ek raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, mahkemenin faraziyeye dayalı bu rapora göre hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi ana raporunda tamamen davalının bile iddia etmediği tüm dosyadaki bilirkişi raporları ile çelişki olduğunu, davalı birleşen davacının açıkça kötüniyetli olduğunu, mahkemeyi maksatlı olarak yanılttığını, ana davanın reddinde de davalının bina maliki olarak kusursuz sorumluluğu hususuna hiç değilmemesinin yasaya uygun olmadığını, birleşen davanın kabulününde usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını belirterek ana davada ve birleşen davada yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkili şirket tanıklarının dinlenmesini, yerinde taşınmazın mimari projesi, yönetim planının elektrik projesinin dosyaya dahil edilerek mahkemece uzman bilirkişiler huzurunda kamera kayıtları incelenmek ve keşif yapılmak suretiyle yangının çıktığı yer, sebebinin tam olarak tespiti, müvekkili şirket zararının mahkemece gerçek zarara göre tespit edilerek ana davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalıları … ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmemiş olup ayrıca gerçeği yansıtmayan varsayıma dayalı bilirkişi raporlarının hükme esas alınmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında davacı, davalı müvekkillerini taraf olarak göstermediklerini, bu raporun müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkillerinin de bu rapora karşı itiraz ve beyanlarını sunamadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, İTÜ Bilirkişi Heyeti’nce yangının çıkış nedeni ve çıkış yeri kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmediğini, bilirkişi heyeti ihtimallere dayanarak varsayımsal yorumlarla raporlarının düzenlendiğini, kök raporları ile ek raporları arasında da farklılık ve çelişki bulunduğunu, diğer raporlar ve tanık beyanları ile çelişkili olduğu gibi kendi aralarında da çelişkili olduğunu, ilk derece mahkemesince eksik, denetime elverişli olmayan raporların hükme esas alınmış olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kamera görüntülerinin uzman görüntü uzmanı bilirkişi marifetiyle inceletilmesi gerekirken mahkemece eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu, kamera görüntüleri incelendiğinde yangının, davacının bacasından çıkan alevlerin müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaza sıçramak suretiyle yayıldığının açıkça anlaşıldığını, tanık beyanlarının da mahkemece dikkate alınmadığını belirterek davanın reddini, davalı müvekkillerinin de sorumlu olması gerektiğine kanaat getirilse bile müterafik kusur indiriminin uygulanmasına karar verilmesini, kararın kaldırılarak, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/ birleşen dosya davacısı … Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların mahkemeyi yanıltmak kastıyla kurgusal ifadeler ortaya koyan bir tanık beyanının bir kısmına ve ne yazdığı dahi okunmayan bir tutanağa dayanarak ortaya koyduğu, mesnetsiz, gerçek dışı, kötüniyetli istinaf başvurularının reddi gerektiğini,davalı … Şti. yargılamada beklediği neticeleri ve bilirkişi raporlarını elde edemeyince kötüniyetli ve mesnetsiz şekilde birçok şikayet ve başvuru yaparak yargılamanın seyrini kendi lehine olacak şekilde değiştirmeye çalıştığını, davacı müvekkili … Şti.’nin yangının çıkışında hiçbir kusurun olmadığını, davalıların tam kusurlu olduğunu savunarak birleşen dosya davalısı …. Şti.’nin ve birleşen dosya davalıları … ve …’ın istinaf başvurusunun tamamen reddini, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu, istinaf yargılama giderleri ile birlikte tüm yargılama giderlerinin, müvekkili ile arasında kararlaştırılan vekalet ücreti dahil tüm vekalet ücretinin ve disiplin para cezasının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda;
Gerçek kişi davalılar … ve …’ın neden davaya konu tazminattan sorumlu tutulduklarına ilişkin delillerle bağlantılı bir gerekçe oluşturulmaması ve baca zararına ilişkin talep kabul edilmesine rağmen buna ilişkin davanın neden kabul edildiğinin gerekçede belirtilmemesi nedeniyle HMK’nun 297. Maddesine ve gerekçe hakkına aykırı hüküm kurulması, yine bu davalıların sorumluluğuna ilişkin birleşen dava dilekçesindeki iddialar itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmaması, buna ilişkin deliller toplanmadan hüküm kurulması,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. Maddesinde tanımlanan “hukuki dinlenilme” açıklama ve ispat hakkı”na, delillerin duruşmada tartışılması ilkesine, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırı olarak tanıkların eldeki dava doslasında dinlenmeden hüküm kurulması,
Yangından kaynaklı zarar miktarı belirlenirken tarafların itfaiyeye sunduğu listeyi aşan kısımlar itibariyle yeterli gerekçe ve delil gösterilmeden düzenlenen raporların dikkate alınması,
Konya … AHM’nin … esas sayılı dosyasında alınan kusur durumu raporlarının ve duruşma tutanaklarının dosya arasına getirtilmemesi,
Öncelikle getirtilebilecek komşu işyeri kamera kayıtları ve taraflara ait yangının başından sonuna kadar tüm zamanını kapsayan kamera kayıtları ile konu hakkındaki savcılık dosyası, itfaiye dosyası, binaların imar planı inşaat ve elektrik tesisatına ilişkin projeleri, getirtilerek her iki tarafında güvenlik kamaralarına dayanması nedeniyle; yangının ilk çıkış noktasının tespiti bakımından kusur durumuna ilişkin rapor hazırlayan heyete kameraman bilirkişi, öğretim üyesi inşaat mühendisi bilirkişi, kimya mühendisi öğretim üyesi bilirkişi ve harita yüksek mühendisi bilirkişi eklenip keşif yapılmak suretiyle, tutanak mümzileri itfaiyecilerde tutanak mümzi olarak – yangının geldiklerindeki duruma nasıl müdahale ettikleri ve yangının çıkış nedenine esas tespitlerinin dayanaklarına ilişkin- dinlenerek, Kameraların konumları. gördüğü yer ve açıları kayıt zamanları itibariyle (kayıt zamanlarının doğruluğu da denetlenerek) diğer delilerde dikkate alınarak ve fen bilirkişisine keşfi izlemeye uygun kroki ve rapor düzenlettirilerek ve daha önceki bilirkişi raporlarını tek tek irdeleyip neden itibar edilmediğinin tek tek açıklandığı, yangının ne surette hangi işletmede başladığı ne surette yayıldığı, projeye aykırılıkların olup olmadığı, bina malikinin sorumluluğu bakımından illiyet bağının kesilip kesilmediği ve davalı gerçek kişilerin ve diğer davalıların bir kusurunun bulunup bulmadığına ilişkin çelişkileri giderir denetime elverişli rapor alınması gerekliliği gözden kaçırılarak ve keşif yapılmaksızın karar verilmesi,
Yerinde olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının şimdilik diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı/Birleşen Dava davalısı ve birleşen dosya davalıları vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında 23/11/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davacı/birleşen dava davalısı ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
Konya … İcra Dairesi’nin 11/01/2022 tarih ve … esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana İADESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
6-Kararın HMK’nun 27.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK 353/1-a maddesi uyarınca 31/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
…
¸e-imzalı

Üye
…
¸e-imzalı

Üye
…
¸e-imzalı

Katip
…
¸e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022
“Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.”