Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 1. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2020
NUMARASI : Esas, Karar

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av. …-
Av. …-
Av. …-
Av. …-
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil
DAVA TARİHİ : 05/04/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021

KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında 16/09/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2017 gün ve … E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, tasfiye işlemleri için yapılan çalışmalar sırasında mülkiyeti davacıya ait olan,… sayılı taşınmazda bulunan .. ve .. nolu bağımsız bölümlerin davalı şirketin işgalinde olduğunun belirlendiğini beyan ederek, davacı bankanın taşınmazına davalı tarafından yapılan müdahalenin men’i ile davalı şirketin bu taşınmazlardan tahliyesine ve ayrıca davalı tarafın haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirketi temsilen iflas idaresi memuru, dava konusu taşınmazların davalı şirket tarafından davacı bankaya devredildiğini, taraflar arasında bu taşınmazlar için vefa sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin haksız işgalci olmadığını, söz konusu taşınmazları davalı şirketin kullanmadığını, davalı şirketin taraf sıfatının da kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:
Davalı şirketin, dava konusu taşınmazlarla davacı bankaya devredilmesinden önce mülkiyet ilişkisi bulunmadığı, devirden sonra da bu taşınmazların şirket adına kullanıldığı veya işgal edildiğine dair her hangi bir delil sunulamadığı gerekçesi ile davacının davasının, davalı tarafın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin husumet ehliyetinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazların davalı şirketin borcuna mahsuben ipotek verildiğini, davalı şirket hakkında yürütülen icrai işlem ile alacağa mahsuben müvekkili banka lehine 09/03/2012 tarihinde iktisap edildiğini, sözleşmeyi imzalayan kişilerin şirket yetkilisi olduğunu, söz konusu taşınmazların tapu kayıtları müvekkiline geçtikten sonra, davalı şirket yetkililerinin müvekkili banka ile imzaladıkları vefa sözleşmeleri ile taşınmazları kullanmaya devam etmek ve süre sonunda tekrar satın almayı taahhüt ettiklerini, ancak sözleşme gereğini yerine getiremediklerini, sözleşmeyi imzalayanlarının … ve …. şirket yetkilisi olduğunu ve sözleşme altındaki imzaların da şirketi temsile yetkili olan bu şahıslara ait olduğunu, Ticaret Sicil Gazete’sinde de aynı kişilerin, şirket yetkilileri olduğunu, davalı şirketin kullanımının ispatı için, sözleşme altında şirket kaşesinin aranmasının doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın ön incelemesinde; davacı tarafından yatırılması gereken istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı ve istinaf başvuru dilekçesinin 20/11/2020 tarihinde istifa nedeni ile görevi biten davalı temsilcisine tebliğ edildiği anlaşışmıştır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140/1. maddesi ile fon, harçtan muaf tutulmuş ancak, tasfiyesi fon eliyle yürütülen bankalar ile fon bankaları hakkında da bu madde hükmünde bazı mali istisnalar getirilmiştir. Fon tarafından bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon’un bu borçlar, alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem, dava ve takipleri anılan Yasa’nın 140/2. maddesi ile harçtan muaf olup, mülga 4389 sayılı Yasa’nın, 5411 sayılı Kanun’un geçici 11. maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14/5. maddesiyle değişik “c” bendinin birinci cümlesinde yer alan benzer düzenlemede öngörülen istisna faaliyet izni kaldırılan bankaların, tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların, hisseleri tamamen veya kısmen Fon’a intikal eden bankaların işlemlerine ilişkin değil, bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin Fon tarafından yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde Fon’un bu borçlar, taahhütler ve alacaklarıyla ilgili işlemlerine ilişkindir.
Somut olaya gelince; çekişme davacıya ait taşınmazın haksız işgal edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Böylesi bir isteğin Harçlar Kanunu’nun 59. ve 123/son fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi ve bu maddenin yollama yaptığı 140. maddesinde belirtilen işlemlere ilişkin olmadığı da açıktır. Dolayısıyla davacı idarenin eldeki dava bakımından yargı harcından muaf olmadığı tartışmasız olup, bu husus Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.05.2014 tarih 2014/4824 esas, 2014/10082 sayılı kararı ile de belirtilmiştir.
Bu durumda, yukarıda açıklanan sebeplerle
1-Davacı taraftan istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlamaları, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları hususunda muhtıra gönderilmesi ve söz konusu harçların ödenmesi halinde dosyanın dairemize gönderilmesi, ödenmediği takdirde HMK344 . Madde uyarınca işlem yapılmasına
2-İstinaf başvuru dilekçesinin iflas idaresinin yetkili temsilcisine tebliğ edilmesi ve yasal süreler beklendikten sonra dairemize inceleme için gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanması bakımından dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin istinaf itirazlarının bundan sonra incelenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK’nın 352.maddesi gereğince 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
…
¸
Üye
…
¸
Üye
…
¸
Katip
…
¸

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
“Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.”