Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 1. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : … Esas, …. Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. …

DAVANIN KONUSU : Harici Satıma Dayalı Tapu İptali Ve Tescil olmadığı takdirde Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2022

KONYA…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin …. Esas, … Karar sayılı dosyasında 17/11/2021 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten 2 adet daireyi satın aldığını, bu dairelerin bedelleri karşılığında davacının vergi dairesindeki alacaklarından 580.000 TL.’ye kadar olan kısmı davalıya temlik edildiğini, davalının temlik gereğince temlik edilen bedelleri tahsil etmesine rağmen davalı şirketin bu dairelerin tapuda davalı adına tescilini sağlamadığı gibi, tahsil ettiği bedeli de iade etmediğini beyan ederek, dava konusu Konya, …., … Mah., …. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki …. Blok …. nolu bağımsız bölüm ile aynı yerdeki … Blok … nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde 2 dairenin satış ve fatura bedelleri toplamı olan 455.000 TL.’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki Konya …. Noterliği’nin 23/01/2018 gün ve … yevmiye nolu temliknamesinin daire satış bedeli karşılığında değil, davalı şirketin davacı ile aralarındaki 20/05/2014 tarihli sözleşmeden ve bu sözleşme gereğince davalı tarafın davacıya yaptığı ancak hizmetini alamadığı işler nedeniyle yapıldığını, taraflar arasında 03/03/2018 tarihli protokol de düzenlenmiş olduğunu, harici satış sözleşmesi ve davacıya satılmak istenilen dairelerin bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:
“…Terditli ilk talep tapu iptali ve tescil talebi olduğundan, terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının ödemeyi ispat edememesi nedeniyle terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden de (Konya BAM … HD’nin kararından sonra da) davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Konya BAM …. HD’nin kararı gereğince terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden eksik harç tamamlanmış ise de, terditli ilk talep duruşma içinde reddedilip terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçildiğinden, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin terditli 2. talep olan alacak talebine göre değerlendirilmesinin gerektiği…” gerekçesi ile davacının alacak davasının REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Konya …. Noterliği’nde 580.000 TL miktarında alacağın devri anlaşması yapıldığını, bu temlik ilişkisinde davacı müvekkili ….’nin, Konya Vergi Dairesi Selçuklu Mal Müdürlüğü’nde bulunan ve temlik tarihinden itibaren doğacak tüm alacak haklarının 580.000 TL’lik kısmını, davalı …’ya temlik ettiğini, Konya… Noterliği’nin 580.000 TL miktarındaki alacağın devri sözleşmesi ile; davalı’nın, davacı müvekkili şirkete satmış olduğu dairelerin satış bedellerinin, davacı müvekkili şirket tarafından, davalı … Hazır Beton Prefabrik İnş. Taah. San. ve Tic. AŞ’ye ödendiğini, davacı müvekkili …. Yapı Denetim Ltd. Şti’nin, davalıdan aldığı iki adet daireyi şirket ortaklarının ikamet etmeleri, oturup mesken olarak kullanmaları amacıyla satın aldığını, temlik sözleşmesinde davalı ….’ya temlik edilen alacağın, davalının banka hesabına aktarıldığını, davalı …’nın, dairelerin satış bedeli olan parayı almasına rağmen, resmi satış işlemini gerçekleştirmediği gibi davacı müvekkilinin ödediği 580.000 TL’yi de iade etmediğini, davalı …. vekili tarafından mahkemeye sunulan cevap dilekçesinin ekinde 03.03.2018 tanzim tarihli olduğu iddia edilen “protokol” başlıklı dört sayfadan ibaret belgenin altında bulunan, müvekkili şirketin bir dönem yetkilisi olan ….’a ait olduğu ileri sürülen imzanın, … tarafından şirket yetkilisi olmadığı dönemde atıldığını, müvekkili şirketin, söz konusu belgenin varlığından Konya … Asliye Ticaret Mahkemesine verilen cevap dilekçesiyle haberdar olduğunu, …’nın dava dosyasında lehine hak tesis etmek maksadıyla sözde protokolü şirket yetkilisi olmayan …. ile imzalandığı ortada iken dava dosyasına sunulan belgenin mahkeme tarafından delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, söz konusu belgenin mahkemece mürekkep yapı ve yazı yaşı tespitinin yaptırılmadan, esasa ilişkin hüküm kurmak için yeterli görülerek ve en önemlisi tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dava dosyasının karara çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili belgenin mürekkep yapı ve yazı yaşı tespiti yapıldığında …protokol başlıklı metnin imzalandığı tarihte müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını,….’ın hayatın olağan akışına aykırı olarak şu anda …. Hazır Beton Pref. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.’nin Elazığ şantiyesinde şef inşaat mühendisi olarak çalıştığını, eksik inceleme sonucu verilen yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava harici satıma dayanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki satım sözleşmesinin TMK. 706. ve TBK’nun 237, Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri gereğince resmi şekle uygun olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiş olması yerindedir.
Yine taraflar arasında düzenlenen 23.01.2018 tarihli protokol, aynı tarihli alacağın temlikine dair noterlikte yapılan sözleşme ve soruşturma dosyası içeriği ile taşınmaz satımına ilişkin düzenlenen faturaların tarihi ve içeriği dikkate alınarak ilk derece mahkemesince davacı tarafın satım bedelini ödendiğini ispatlayamaması nedeniyle tazminat davasının reddine karar verilmiş olması da yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin … Esas,…. Karar sayılı dosyasında 17/11/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı tarafın istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacı tarafından istinaf karar harcı peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nun 361/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
…
¸e-imzalı

Üye
…
¸e-imzalı

Üye
…
¸e-imzalı

Katip
…
¸e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022
“Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.”