Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2019
NUMARASI :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kusursuz Sorumluluk İlkelerine Dayalı )
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : …/2019
İSTİNAF KARAR TARİHİ: …/2019

KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin… Esas,… Karar sayılı dosyasında 11/04/2019 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;18/06/2016 tarihinde … idaresindeki müvekkil şirkete ait içerisinde canlı hayvan taşınan … plakalı aracın kasa kısmına davalı Medaş’a ait beton aydınlatma direğinin devrilmesiyle kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkil şirkete ait … plakalı … marka aracın davalının açık kusuru nedeniyle ağır hasar alarak kullanılamayacak hale geldiğini,bununla ilgili mahkememizin … D.İş sayılı dosyası ile müvekkil şirketin zararının 30.860,00 TL olduğunun tespit ettirdiğini, bu zararın tazmini için müvekkil şirket tarafından Konya … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını,davalının takibe itiraz ettiğini ve süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere tazminat ile yargılama gideri ile vekalet ücretini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile … arasında “… bölgesi işletme ve onarım için yüklenici sözleşmesi yapıldığını, dilekçe ekinde bulunan sözleşme gereğince … 17/06/2016 tarihinde saat 17:00 de aydınlatma direğinin değişim ve montajını yaptığını, 18/06/2016 tarihinde sabah 04:00 sularında direğin seyir halindeki kamyonun üzerine devrilmesi üzerine aynı gün direğin…. Tarafından ikinci kez değiştirildiğini, böylece davanın …’ye ihbar edilmesini ve davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacının dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracına davalıya ait elektrik direğinin devrildiğini, aracında meydana gelen zararı Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespit ettirdiğini, zararın tazmini için Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini talep ettiği, davalının söz konusu elektrik direğini ihbar olunan … ile yapılan sözleşme uyarınca bu şirketin diktiğini kendisinin bir sorumluluğunun olmadığını, beyan ettiği davalı ile ihbar olunan …. arasında yapılan sözleşmenin 3.2 maddesinde davalının gözetim ve denetim yetkisinin olduğu, bu nedenle Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13/02/2007 tarih 2007/1245 esas 2007/1838 karar nolu ilamında da belirtildiği gibi davalının sorumlu olduğu Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde direğin montajından sorumlu kurumun %100 kusurlu olduğu, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre davacının 23.900,00 TL hasar bedeli talep edebileceği, davacının kazanç kaybına yönelik olarak mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre davacının 5.843,64 TL kazanç yönünden davalı borçlu şirketin itirazının iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf sebepleri; müvekkil şirket ile … arasında “… bölgesi işletme ve onarım için yüklenici sözleşmesi yapıldığını, dilekçe ekinde bulunan sözleşme gereğince … 17/06/2016 tarihinde saat 17:00 de aydınlatma direğinin değişim ve montajını yaptığını, 18/06/2016 tarihinde sabah 04:00 sularında direğin seyir halindeki kamyonun üzerine devrilmesi üzerine aynı gün direğin… Tarafından ikinci kez değiştirildiğini, kusurun yüklenici şirkette olduğunu, davacı şirketin kazaya karışan aracının dışında birçok aracının olduğunu , kazanç kaybı zararının fahiş hesaplandığını, zorunlu masrafların indirilmediğini, delil tespiti raporuna itiraz ettiklerini raporun dayanak alınmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirkete ait araçta meydana gelen zararın kusursuz sorumluk ilkelerine dayalı olarak davalı şirketten tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58) Bir yapı eserinde herhangi bir yapım bozukluğu olmasa bile, ek güvenlik ve koruma tertibatının bulunmaması bir yapım eksikliği sayılır. Koruma kapsamında, tesisatı tetkik ve muayene etmek de vardır.
Yapı malikinin sorumluluğu, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden “olağan sebep sorumluluğu”dur. Bu nedenle, bu tesislerden meydana gelmiş bir zararın bulunması halinde, zararla tesisin faaliyeti arasında uygun illiyet bağı olması ve hukuka aykırılık unsurları gerçekleştiği takdirde, kusur aranmaksızın sorumluluk doğacaktır. Kaldı ki, bu tesisin yapımındaki bozukluk ve bakımındaki eksiklik de tesis sahibinin kusurunu gösterir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.
Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesi gereğince; kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.
Müteselsil (dayanışmalı) sorumluluk kuralına göre ise, olayda kusurlu olanların her biri, zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tamamından müteselsil olarak sorumludurlar. (TBK’nun 61. maddesi) 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 142. maddesi) gereğince de müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir.
Somut olayda; 18/06/2016 tarihinde ..’ın sürücüsü davacı şirketin işleteni olduğu … plakalı aracın kasa kısmına davalı şirkete ait beton aydınlatma direğinin devrilmesiyle kaza meydana geldiğini, aldırılan bilirkişi raporlarına ve dosya kapsamına göre kazada sürücüye yüklenebilecek kusurun olmadığı, davalı şirketin sorumluluğundaki beton direğin hatalı montaj sonucu devrilmesi sonucunda kazanın meydana geldiği, zarardan yapı eserlerinin maliki olan davalı şirketin TBK m.69 uyarınca eserin yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu, denetime elverişli ve tarafların itirazlarının değerlendirildiği bilirkişi raporlarına göre davaya konu araçta meydana gelen hasarın ve kazanç kaybı zararının 29.743,64 TL olduğu, zarardan dava dışı yüklenici şirketin sorumlu olduğu öne sürülmüş ise de müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olduğundan davalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin … Esas,… Karar sayılı dosyasında 11/04/2019 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı tarafın istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Hüküm tarihi itibarıyla hesaplanan 2.031,78 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 507,95 TL istinaf peşin karar harcının mahsubu ile 1.523,83 TL bakiye istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayıp kalan gider avansının olması durumunda sarf edene iadesine,
6-Kararın taraflara tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

¸
Üye

¸
Üye

¸
Katip

¸

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019