Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde faturaya ilişkin olarak düzenlenen 7 ayrı senede konu borcun 31/05/2018, 30/06/2018, 31/07/2018, 31/08/2018, 31/08/2018, 30/09/2018 ve 31/10/2018 tarihlerinde davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasıyla senetlere dayalı olarak bakiye 63.688,00 TL asıl alacak ve 46.798,65 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 03/01/2023 tarihinde haksız yere borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının, icra takip dosyasına sunulan senetlerden dolayı davacıya borçlu olduğunu, Davalının, itirazında müvekkiline borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan senetler ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, icra takibi aşamasında elimizde bulunmayan henüz elimize ulaşmış olan faturaların sunulduğunu, söz konusu faturalar sebebiyle davalının müvekkiline vermiş olduğu senetlerden dolayı borçlu olduğu kanıtlanmış olacağını, senetlerde borçlu olarak kaşesi basılan şirket … Tic. Ldt. Şti. Davalı (borçlu) … ait olup şirket yetkilisi olduğuna dair belgelerinde sunulacağını, söz konusu şirket bir takım nedenlerle kapatılarak şirket sahibi … tarafından … isminde yeni bir şirket kurduğunu, bu şirketin eski şirketinin devamı olduğunu ve her iki şirketinde kendisine ait olduğunu kanıtlar sosyal medya görüntüleri de dilekçe ekinde sunulduğunu, dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle, uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tarafların sıfatı, tacir olmamaları, uyuşmazlığın niteliği gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması gerekmektedir. Dolayısıyla eldeki davada görevli mahkeme Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olarak görev yönünden ret kararı verilmesini, hem icra takibine dayanak senetlerin vadesi itibariyle hem de dava konusu hukuki sebebe göre alacak zamanaşımına uğramış olup süresinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, eldeki dava itirazın iptali davası olup davaya dayanak icra takibine konu dayanak belge ve olaylarla sınırlı olarak yargılama yapılması gerektiği, bu dayanak belge ve iddiaların dışına çıkılmasına ve iddianın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davacının bu şekilde itirazına sınırladığı senetlerde hem zamanaşımına uğraması hem de malen kaydı yazması nedeniyle de davacıya doğrudan doğruya bir alacak hakkı doğurmadığını, eldeki davada uyuşmazlığın ileri sürülüş şekli ve niteliği nazara alındığında ispat yükü davacı taraf üzerinde bulunduğunu, (HMK 190). miktar itibariyle de ancak yazılı şekilde ispat mümkün olup gerek aradaki sözleşme ilişkisi gereksi sair tüm iddiaları reddetmekle birlikte davacı tarafın yöntemine uygun olarak ispat yapması gerektiğini, Davacı tarafın iddiasına göre varsa bir sözleşme ilişkisi davalı … ile değil dava dışı … Tic. Ltd.Şti ile arasında olduğunu, kesilen faturalarda bunu göstermekte olduğunu, dolayısıyla davalı … nasıl ve ne şekilde husumet düştüğü belli olmayıp pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddini, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesinde birden fazla şirket isim zikrederek bazı içtihatlar sunduğunu ve faturaya dayalı olarak alacaklarının olduğunu ileri sürdüğünü, Öncelikle söz konusu faturalar, davalı adına kesilmemiş olup kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, ikinci olarak bu faturalar icra takibine dayanak olarak gösterilmediği için eldeki davada dikkate alınamadığını, üçüncüsü de faturalar tek taraflı olarak kesilmesi nedeniyle tek başına kanıt olma özellikleri bulunmadığını, açılan davanın usuli ve esasa yönelik nedenlerle ayrı ayrı reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Konya Ticaret Odasının 28/12/2022 tarihli cevabi yazısında, … Ticaret Anonim Şirketinin kaydına rastlanılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/02/2023 tarihli cevabi yazısında, … bilanço esasına göre defter tuttuğunun, 27/02/2023 tarihli cevabi yazısında ise, … … Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olduğu ve 2019 hesap dönemi 2. Dönem kurum geçici vergi beyannamesinin bildirildiği görülmüştür.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin 28/02/2023 tarihli cevabi yazısında, Davacı İsa Yaldır’ın sicil kaydının halen devam ettiğinin, Davalı …’un ise herhangi bir kaydının olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/02/2023 tarihli cevabi yazısında, Davacı … ve Davalı … herhangi bir kaydına rastlanılamadığının bildirildiği görülmüştür.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde faturaya ilişkin düzenlenen 7 adet senede konu borca ilişkin icra takibinin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının … Tic. Ltd. Şti’nin kapatıldığını, ancak şirket yetkilisi … … isminde yeni bir şirket kurduğunu, bu nedenlerle borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, icra takibine dayanak senetlerin vadesi itibariyle dava konusu hukuki sebebe göre alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, ayrıca faturaların tek başına bir kanıt oluşturma özelliğinin olmadığını, bu nedenlerle davanın usuli ve esasa yönelik nedenlerle ayrı ayrı reddini talep etmiştir.
Dava konusu icra takibinin incelenmesinde; takibe konu senetlerin bono vasfında olduğu, senetlerin vade tarihleri itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolduğu, senetlerin her birinin üzerinde … Tic. Ltd. Şti kaşesi ve aynı vasıfta iki adet imzanın olduğu, lehtarın … – … olduğu, malen kaydının bulunduğu, takibin ilamsız olarak başlatıldığı görülmüştür.
Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27/02/2023 tarihli yazısında; davalı … Ltd. Şti. Firmasının şirket müdürü olduğu bildirilmiştir.
Yapılan incelemelere göre senet üzerinde şirket kaşesi haricinde herhangi bir isim bulunmadığından atılan imzalardan biri şirketin sorumluluğuna, diğeri de şirket müdürü olan davalının avarist olarak sorumluluğuna sebebiyet vermektedir.
Dava zamanaşımına uğramış bonolardan kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibinin itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan davacı ile dava dışı keşideci şirket arasında temel ilişki olup, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin somut olayda uygulama yeri yoktur. Sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca aval verenler hakkında zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacak isteminde bulunulamaz ve yine aval verenlere karşı temel ilişkiye dayanılarak başvurulması mümkün değildir. Davalı … da davaya konu icra takibine dayanak senetler üzerinde ikinci imza sahibi ve avalist konumunda olduğundan izah edilen gerekçeler nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 1.334,41 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.‭154,51‬ TL harcın Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.573,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
4-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/03/2023

Katip Hakim