Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Beyanlar:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş 14.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … Bankası A.Ş’den 5.000,00 TL limitli çiftçi kart olarak bilinen kredi kartı aldığını, kredi kartının borç bakiyesinin ödenmesi için telefonla aranmasından sonra 16/09/2011 tarihinde 4.350,00 TL ve 1.650,00 TL olmak üzere ekli dekontlarla toplam 6.000,00 TL para yatırdığını, bu ödemeden sonra da kredi kartında bir borcunun kalmadığını, ancak … Bankası A.Ş’nin 28/10/2011 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 6.884,24 TL bedelle haksız bir icra takibi başlattığını, 28/01/2012 tarihinde de evinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin haciz tutanağına 6.000,00 TL öderseniz borcun kapanacağının söylendiğini, bu nedenle 16/09/2011 tarihinde ödeme yaptığını ve ödeme dekontlarını dosyaya ibraz ettiğini, bu tarihten sonra da bir daha aranmadığını ve icra işlemi yapılmadığını, buna rağmen Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının … Bankası A.Ş tarafından … A.Ş’ne temlik edildiğinden 28/11/2017 tarihinde yenilenerek … Esas sayılı numarası üzerinden devam edildiğini ve müvekkilinin taşınmazları üzerine haciz yapıldığını, oysa müvekkilinin takip alacaklısı dava dışı … Bankası A.Ş ve temlik alan … A.Ş’ne böyle bir borcunun olmadığı ifade edilerek deliller beyan ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun temlik eden bankaya olan kredi sözleşmesi ve banka kayıtlarından kaynaklı Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 6.362,31 TL’lik alacak için takibe konulduğunu, davalı borçluya icra takibinden önce gönderilen 22/08/2011 tarihli ihtarnamede ihtar edilen asıl borç miktarının 12.684,55 TL olduğunu, davacının ihtarnamede belirtilen borcunun tamamının ödenmediğini, davacının ödeme yaptığını iddia ettiği tarihin 16/09/2011 olduğunu ve 6.000,00 TL olduğunu, davacının Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine itiraz etmediğinden kesinleşmiş olduğu ifade edilerek delillerin beyan edildiği, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Toplanan Deliller ve Yapılan İşlemler:
Dava dilekçesi ekinde yer alan taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş, satışa konu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ile davacının şikayetçi olduğu Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosya örneği alınmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, Konya .İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti, Genel Kredi Sözleşmesi dosyamız arasına alınmış, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … (Eski esası … ) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlu … hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan 6.362,31 TL asıl alacak, 453,27 TL işlemiş faiz, 46,00 TL ihtar masrafı ve 22,66 TL BSMV olmak üzere toplam 6.884,24 TL üzerinden 28/10/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun evinde yapılan 28/01/2012 tarihli haciz sırasında borçlu tarafından borcun 16/09/2011 tarihinde 6.000,00 TL olarak ödendiği beyan ettiği, dosyadan son işlemin 14/03/2013 tarihinde yapıldığı ve dosyanın arşive kaldırıldığı, takip dosyası alacağının 14/06/2013 tarihinde … A.Ş’ye temlik edildiği, temlik alacaklısı tarafından 24/11/2017 tarihinde dosyanın yenilendiği, yenilenmekle … esasını alan dosyadan davalıya ait taşınmazlar üzerine haciz konulduğu ve kıymet takdirlerinin yapıldığı görülmüştür.
Temlik alan … A.Ş, 10/06/2014 tarihinde … A.Ş çatısı altında birleşmiş, … A.Ş ise 15/03/2017 tarihinde … A.Ş çatısı altında birleşmiştir.
Bilirkişi … tarafından sunulan rapor ile; takibin dayanağını … sayılı davacıya ait kredi kartının oluşturduğu, söz konusu kredi kartının 28/03/2011 tarihinden sonraki borçlarının ödenmediği, kredi kartı limitinin 5.000,00 TL olduğu, ilk hesap ekstresinde ekin ticaret anapara tutarının 4.975,30 TL, akdi faiz oranının 587,14 TL, limit aşımı faizinin 73,20 TL, KKDF+BSMV tutarının 14,64 olduğunun görüldüğü, ancak kredi kartı ekstresine “ekin ticaret gecikme faizi” olarak yansıtılan 5.745,14 TL’nin mantıklı ve makul olmayan bir işlem olarak değerlendirildiği, zira 28/03/2011 hesap kesim tarihli ekstreden gözüktüğü üzere dönem başı bakiyesinin sıfır olduğu, kredi kartı limitinin 5.000,00 TL olduğu dikkate alındığında kredi kartı ekstresine yansıtılan 5.745,14 TL gecikme faizinin sehven yansıtılmış olabileceği, aksi takdirde bu miktarın hangi işlemden kaynaklandığının ispatlanması gerektiği, buna göre 5.745,14 TL’nin hesaplamaya dahil edilmeyeceği, davacının kendisine tahsis edilen kredi kartını kullandığı, kredi kartından kaynaklanan borcuna mahsuben 16/09/2011 tarihinde 4.350,00 TL ve ayrıca ATM’den 1.650,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL yatırıldığı, takip tarihi itibariyle Banka alacağının 453,27 TL işlemiş akdi faiz ve 22,66 TL BSMV olmak üzere toplam 475,93 TL olduğu, faize faiz işletilemeyeceği belirlenmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı “görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ” gerekçeli kararı öncesinde Konya . Tüketici Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli … Esas ve … sayılı kararı ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı ile temlik eden … Bankası arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davacıya … sayılı kredi kartının tahsis edildiği, davacının kredi kartı ile kredi kullandığı ve harcamalar yaptığı, oluşan borcun davacı tarafından ödendiği ancak bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere takip tarihi itibariyle davacının Bankaya 475,93 TL faiz ve vergi borcunun bulunduğu, davacıya tahsisli kredi kartına hiçbir gerekçe olmaksızın 5.745,14 TL gecikme faizi adı altında borç tanımlandığı, bu borcun kaynağının davalı tarafça kanıtlanamadığı, dosya kapsamına göre 5.745,14 TL miktarlı davacıya ait çekilmiş bir kredi veya yapılmış bir harcama bulunmadığı, Banka tarafından borca ilişkin yapılan ihtarname sonrası muhtemelen tarafların anlaştıkları ve davacı tarafından 16/09/2011 tarihinde 6.000,00 TL ödeme yapıldığı, hal böyleyken Banka tarafından tahsil ettiği alacak yönünden davacı hakkında takip başlatıldığı, borcun ödendiğinin bildirilmesine rağmen davacıya ait hak ve malların haczedildiği, taşınmazların satışı yönünden kıymet takdiri yapıldığı, buna göre davalı tarafın gerek olmayan bir borcu davacıdan tahsil etmeye kalkışması ve gerekse de bedeli ödenmiş alacağın takip konusu yapılması nedeniyle kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına konu borçtan davacının 475,93 TL’sı ile sorumlu olduğu, bakiye 6.362,31 TL asıl alacak ve 46,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.408,31 TL’den dolayı davalıya borçlu olmadığı, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğundan hakkında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve ve bu yönde hüküm kurulmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı kararı sonrasında Konya . Tüketici Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli … Esas ve … sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılamada:
Davacı taraftan Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu kredide özellikle bilirkişi tarafından tespit edilen 5.745,14 TL gecikme faizinin kaynağının en olduğunun bildirilmesi için davacı tarafa süre verilmiş ancak davacı taraf verilen kesin süre içerisinde bu hususa ilişkin delil sunamamıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı ile temlik eden … Bankası arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davacıya … sayılı kredi kartının tahsis edildiği, davacının kredi kartı ile kredi kullandığı ve harcamalar yaptığı, oluşan borcun davacı tarafından ödendiği ancak bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere takip tarihi itibariyle davacının Bankaya 475,93 TL faiz ve vergi borcunun bulunduğu, davacıya tahsisli kredi kartına hiçbir gerekçe olmaksızın 5.745,14 TL gecikme faizi adı altında borç tanımlandığı, bu borcun kaynağının davalı tarafça kanıtlanamadığı, dosya kapsamına göre 5.745,14 TL miktarlı davacıya ait çekilmiş bir kredi veya yapılmış bir harcama bulunmadığı, Banka tarafından borca ilişkin yapılan ihtarname sonrası davacı tarafından 16/09/2011 tarihinde 6.000,00 TL ödeme yapıldığı, hal böyleyken Banka tarafından tahsil ettiği alacak yönünden davacı hakkında takip başlatıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına konu borçtan davacının 475,93 TL’sı ile sorumlu olduğu, bakiye 6.362,31 TL asıl alacak ve 46,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.408,31 TL’den dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davanın reddedilen miktarı bakımından borçlu davalı aleyhine İİK 72/4 gereğince 475,93’nin %20’si oranında tazminata hükmetmek gerekmiş, davacı borçlunun tazminat talebi bakımından ise İİK 72/5. maddede aranan “kötü niyet” koşulunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere.
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının kendisi aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe esas borcun 6.362,31 TL asıl alacak ve 46,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.408,31 TL’lik kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının tazminat talebinin reddine,
4- Davalının, davacının sorumlu olduğu 475,93 TL bakımından alacağına geç ulaşması nedeniyle 475,93 TL’nin %20’si oranına karşılık gelen 95,18 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava değerinin 6.884,24 TL olduğu, davacı menfi tespit talep ettiğinden ve davacının borçlu olmadığı miktar 6.408,21 TL olarak tespit edildiğinden kabul oranının oranın %93,09, ret oranın %6,91 olduğunun tespitine,
6-Kabul miktarı 6.408,21 TL üzerinden hesaplanan nisbi karar ilam harcı 437,74 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça yapılan 530,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 36,66 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, geri kalan 493,84 TL’sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 6.408,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 475,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dosya ekinde yer alan Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı ve Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı dosyalarının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2023

Katip Hakim