Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin 2016 yılında işletme olarak başladığı doğal köy yumurtası işinin büyümesi üzerine 2018 yılında … Ltd. Şti.’ ni kurduğunu, müvekkilinin sözü geçen şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket ile bir takım işlerin yapılabilmesi için sözleşmeler akdedildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu icra takibine konu edilen senet tarihinde müvekkilinin şirketin yetkili müdürü olduğunu, yapılan sözleşmelerin 180.000,00 USD bedelinde olduğunu, davalı ile sözü geçen şirket arasında yapılan sözleşme gereğince 25/03/2021 tarihinde 50.330 USD nin peşin olarak ödendiğini, yapılan sözleşmelerde kurun 15,08 TL olarak sabitlendiğini, toplam sözleşme bedelinin kur karışlığının 2.714.000,00 TL olduğunu, davalı şirkete yapılan peşin ödeme ile birlikte toplam ödenen paranın 3.316.976,40 TL olduğunu, ödemelere ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen müvekkili ile dava dışı … Ltd. Şti.’ ne karşı 550.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, sözleşmeler gereğince teminat olarak verilmiş olan sözü geçen bononun davalı tarafından iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeden kaynaklı ödemeleri yaptığını, davalının ise sözleşmede belirtilen işleri eksik olarak yaptığı gibi zamanında da teslim etmediğini, halen eksik işlerin tamamlanmadığını ve işin teslim edilmediğini, alacaklı olmadığı halde davalının icra takibine girişmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, icra takibine konu olan senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, zorunlu unsurlarının eksik olduğunu, teminat olarak alınan sözü geçen senedin sonradan doldurulduğunu, TTK hükümlerine göre kambiyo vasfında olmayan senede istinaden yapılan takibin iptalinin gerektiğini, ayrıca müvekkiline karşı protesto evrakı olmadan icra takibinin yapılamayacağının da açık olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının açık olduğundan icra takibini devamını engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, aşkın hacizlerinde göz önüne alınarak verilecek tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerinden bahisle öncelikle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin üzerinde aşkın hacizlerin uygulandığı da dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, icra dosyasında takibe konu olan 25/04/2022 düzenleme, 15/05/2022 vade tarihli 550.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket eden davalının müvekkiline %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının davasının ve iddialarının haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında birtakım sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereğinin müvekkilince yerine getirildiğini, davacı tarafın bu yöne ilişkin iddialarının yerinde olmayıp somut bir gerçekçe yansıtmadığını, müvekkilinin hem maddi hem hukuki sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı tarafın bir çok ödeme yaptığı iddiasının soyut olduğunu, iddialarını ispatlar herhangi bir somut bir belge sunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ödendiği belirttiği miktarın ödenmediğini, davacı tarafın tüm iddialarının kötü niyetli olup müvekkilinin alacağını geciktirmeye çalıştığını, takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, senedin zorunlu unsurlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin hem dava dışı şirket aleyhine hem de davalı aleyhine takip başlattığını, dava dışı şirketle ile birlikte hareket edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacının borçtan kurtulmak amacı ile kötü niyetli iddialar sergilediğini, bonoların kambiyo senetleri olması nedeniyle illetten mücerret olduğunu, bedelsizlik iddiasının senedi karşı olması nedeniyle ancak kesin bir delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın ne borcu ödediğine ilişkin ne de senedin sözleşme ilişkisi gereğince alındığına ilişkin herhangi bir ispatının bulunmadığından bahisle davacı borçlunun davasının reddine, haksız ve kötü niyetli dava açan borçlu aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerince verilen diğer dilekçe ve belgeler, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası örneği, takip konusu bono örneği, dava dışı … Ltd. Şti. ile davalı arasında yapılan sözleşme örnekleri, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname örneği, mahkememizce verilmiş olan ara kararı örneği, ara kararına ilişkin istinaf başvuru evrakı ve Konya BAM . HD nin karar ilamı örneği, talimat mahkemesi aracılığı ile temin edilen bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
TTK nun Hükümler
başlıklı 702. maddesi; “-(1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. (2) Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.
(3) Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder. ” hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin davacı yönünden iptali ile %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiş olup; davacı vekilince davaya konu bononun davacının yetkilisi olduğu dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeler gereği teminat olarak verildiği, sözleşmeler gereğince dava dışı şirketin edinimini tam olarak yerine getirdiği halde; davaya konu bononun iade edilmeyerek takibe konulduğu iddia edilmiştir.
Davalı taraf vekilinin savunmaları ile davaya konu bononun 25.03.2021 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete teslim edildiği ve davacının da bu bonoyu avalist olarak imzaladığı hususlarında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davaya konu bononun teminat bonosu olup olmadığı, sözleşme kapsamında davacının üzerine düşen sorumlulukları ifa edip etmediği, sözleşme bedelinin davalıya tam olarak ödenip ödenmediği ve bononun bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davacı tarafa davaya konu bononun teminat senedi olduğuna dair HGK kararları doğrultusunda varsa yazılı belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş ise de; davacı tarafça iddialarının ispatı yönünde herhangi bir yazılı belge sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sözleşmede gösterilen bedellerin dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği ileri sürüldüğünden ilgili şirketin ve davalı şirketin kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava dışı şirketin Kahramankazan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yapılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen 31.08.2023 tarihli rapora göre; davacı tarafça peşin ve nakit ödendiği ileri sürülen 50.330 USD’lik ödemenin dava dışı şirket kayıtlarında yer almadığı, davaya konu 550.000,00 TL’lik bono bedelinin davalı şirkete borç olarak kayıtlı olduğu ve dava dışı şirket kayıtlarına göre toplam ödemenin 2.653.000,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen 22.05.2023 tarihli SMMM bilirkişisi raporuna göre ise, davaya konu bono bedeli olan 550.000,00 TL’nin davalı şirket cari hesabında alacak olarak kayıtlı olduğu ve senedin tahsil edilmediği, dosyaya sunulan tüm banka dekontlarına göre dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin ödeme toplamının 2.653.000,00 TL olduğu, davacı tarafın 50.330 USD’lik peşin ödeme iddiaları yönünde davalı şirket defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı TTK 702. maddesi kapsamında aval veren kişi olup; aynen bonodaki borçtan keşideci gibi sorumludur. Aval veren kişinin bu sorumluluğu teminat altına girdiği borcun ödenmesi ile son bulur.
Davacı taraf kesin süre içerisinde takibe ve davaya konu bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin delillerini dosyaya ibraz edemediği gibi, toplanan tüm delillere ve özellikle dava dışı şirket olan asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti. kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi ile adı geçen şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirkete hali hazırda 550.000,00 TL borçlu olduğu, sözleşmede yer alan 50.330 USD’lik ödemenin kayıtlarda yer alınmadığı anlaşılmıştır.
Davada ispat yükü HMK’nın 190. ve TMK’nın 6. maddeleri gereğince ödeme iddiasında bulunan davacı tarafa ait olup; tüm dosya kapsamı ile davacının iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davacının davasının reddine ve ayrıca şartları bulunmadığından davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ REDDİNE.
Şartları bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine.
Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin ve sonradan alınan 9.454,90 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 9.185,05 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVACIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 83.486,26 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 15/12/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …