Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 24/03/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/09/2023 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile HMK nun 353. maddesi gereğince kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası olması nedeniyle dosya heyete tevdi edilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili şirkete … Konya Müdürlüğünden 15/01/2021 tarihli bir tebligat geldiğini, tebligat içeriğinde davalı …’ in 10/01/2019 tarihinde yeni girişimci desteği taahhütnamesi imzaladığı fakat bu taahhütnameye aykırı davrandığının tespit edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin 28.729,86 TL ödemesinin gerektiğinin ihbar edildiğini, müvekkili şirkete yapılan tebligat nedeniyle rücu hakları saklı kalmak üzere sözü geçen tutarın … Ankara Müdürlüğüne müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı tarafın kusurlu hareketi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi gerektiğini, maddi zararın giderilmesine yönelik taraflarınca yapılan arabuluculuk görüşmesinin neticesiz kaldığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı taraf arasında Anonim Şirket Pay Devir Ferağ Beyannamesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının şirket hak ve hisselerinin tamamını müvekkili şirket yetkilisi …’ a devrettiğini, devir tarihinden önceki borçların davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede sorumlulukların belirlendiğini, davalı tarafın … ile imzaladığı sözleşmenin hisse devrinden önce imzalandığını, davalı tarafça yapılması gereken edimin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan sözleşmede … ile imzalanan sözleşme gizlendiğinden bu bedelin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın kusurlu hareketi sebebiyle müvekkilince ödenen paranın rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı tarafın sorumluluğunun halen devam ettiğinden bahisle davalarının kabulü ile 28.729,86 TL’ nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin müvekkili ile … tarafından kurulduğunu, ilerleyen süreçte davacı firmanın yönetim kurulunda olan … (…)’ ın şirkete ortak olabileceğini söylediğini, bunun üzerine şartların konuşulduğunu ve …’ ın mal varlığı davasının bulunması nedeniyle …’ ın hisseyi …’ a devrettiğini, resmi olarak şirket ortağının … olarak görünse de şirketin tüm işleriyle …’ ın ilgilendiğini, bu nedenle davacı şirket yetkilisinin … girişimci desteğini bilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, … başvurusunu yapıldığı tarihte …’ ın şirket ortağı olduğunu, aynı zamanda …’ ın da şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, işçilerin maaşlarının ödemesinin … desteği ile yapıldığını da bildiğini, müvekkilinin … dergisinde de … Medya’ yı ortağım … Hanım’ a devretme kararı aldım şeklinde devir işlemini duyurduğunu, devir işleminin gerçekleşmesinden önce ortağım olarak bir ibarenin kullanılmasının bile iddialarını doğruladığını, müvekkili tarafından şirket adına kira ve personel maaşı için yapılan … başvurusunun bu amaç için kullanıldığını, müvekkilinin şahsı tarafından kullanılan herhangi bir meblağın söz konusu olmadığını, açılan davanın dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirket yetkilisinin … girişimcilik desteği alındığını bildiğini, devraldığı şirketin kuruluş tarihini de bildiğini, … girişim desteğinden faydalanan şirketlerin 3 yılın dolmasından daha erken işletmelerini devretmeleri halinde … tarafından sunulmuş olan kredi faiz desteklerini faizi ile birlikte geri ödemek zorunda kalınacağının basit bir araştırma ile öğrenilebildiğini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin bu süreci başından sonuna kadar bildiğini, davacı şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, bizzat şirket için kullanılan bir destekten dolayı müvekkiline kusur izafe edilebilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca devirden sonra doğan şirket borcundan dolayı müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; davacı şirket tarafından dava dışı …’ e ödenen cezanın davalıdan rücuen tazminine yönelik yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca verilen diğer dilekçe ve belgeler, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu, duruşma dinlenen tanık beyanları, … Konya Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, davacı şirketin 2021-2022 yılları olağan genel kurul toplantısı tutanağı örneği, mahkememizce verilmiş olan ilk karar, istinaf dilekçesi, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD nin kaldırma kararı, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen 12/10/2023 tarihli cevabi yazı ve ekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin 24/03/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş idi.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/09/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında; “İlk derece mahkemesince davacı şirketin, kuruluşundan bu güne kurucularının, ortak ve yöneticilerinin kimler olduğuna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmediği görülmüştür. Dava, yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir. 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK’nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK’nın 408/1, 553/1ve 479/3-c maddelerindeki düzenleme karşısında anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Fakat, anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddi sonucunu doğurmamalıdır. Somut olayda davalı yönetici aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde alınmış bir kararın olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, genel kurulda davalı hakkında dava açılması yönünde alınmış bir karar var ise ibrazının sağlanması, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa HMK’nın 54. maddesi uyarınca uygun süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilerek hüküm kurulması, ayrıca davacı şirketin, kuruluşundan bu güne kurucularının, ortak ve yöneticilerinin kimler olduğuna ilişkin ticaret sicil kayıtları getirtilip incelenmemesi yerinde değildir. (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 23/09/2019 tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Bu sebeple davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilerek sözü geçen kararımız davacı*davalı yararına kaldırılmıştır.
{}HUKUKİ DELİLLER{}
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun görev ve yetkileri başlıklı 408/1. Maddesi; “(1) Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede açıkça öngörülmüş bulunan hâllerde karar alır. ” hükmünü amirdir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu başlıklı 553/1. Maddesi; “(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. *1* ” hükmünü amirdir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun oyda imtiyazlı paylar başlıklı 479/3-c. Maddesi; (3) c) İbra ve sorumluluk davası açılması.” hükmünü amirdir.

{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı şirket vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; davacı şirketin …’ den aldığı destek ödemesinin iptal edilip davacı tarafça …’ e geri ödenmesi nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı, davalı eski ortağın … ile imzaladığı taahhütnameye aykırı davranmakla bu zarara neden olduğu ileri sürülerek …’ e ödenen 28.729,86 TL nin eski ortak olan davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş olup; Konya BAM . Hukuk Dairesinin 22/09/2023 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda ve TTK 408/1, 553/1 ve 479/3-c maddeleri gereğince davanın niteliği nazara alınarak ve HMK 54. maddesi gereğince davacı tarafa bu davanın açılması için zorunlu olan genel kurulda dava açılması için alınmış bir karar var ise ibraz etmek veya yok ise genel kurulda bu hususta karar almak üzere süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içinde davacı şirketin 30/10/2023 tarihli Genel Kurul kararı sunularak dava şartına ilişkin bu eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen davacı şirket kayıtlarına göre; davacı şirketin eski ortakları …, … ve … iken aralarında yapılan hisse devirleri ile davacı şirketin hali hazırda tek ortak ve yetkilisinin … olduğu tespit edilmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararı öncesinde mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, 01/06/2020 tarihli Anonim Şirket Pay Devir Ferağ Beyannamesi, davalının … ile yaptığı sözleşmeler ve tüm dosya kapsamı ile davalı eski şirket ortağı ve yöneticisi olan davalının davacı şirket adına …’ e verdiği 10/01/2019 tarihinde onaylanan taahhütnamesinin 15. maddesini ihlali sebebiyle davacı şirketin aldığı … desteğinin geri ödenmesine neden olduğu ve bu anlamda davacı … zarara uğrattığı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulü ile davacı şirketin …’ e ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; 28.729,86 TL tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
Alınması gereken 1.962,54 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 490,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.471,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Arabuluculuk Kanununun 25/9. maddesi gereğince DAVALIDAN alınarak Hazine’ye gelir kaydına ve Harçlar Kanununun 28. ve 130. maddeleri, HMK’nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri kıyasen uygulanarak işbu kararın arabuluculuk ücreti yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce arabuluculuk ücretinin yükümlüsünden tahsili için müzekkere yazılmasına.
Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30 TL başvuru harcı ve 490,64 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 549,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davacının yaptığı 229,95 TL taraf davetiye ve posta gideri ile 750,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 979,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 21/12/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …