Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu davada Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2022 tarih … Esas … 818 Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize gönderilmekle, işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, … isimli kişinin müvekkilini … isimli kişiyle tanıştırdığını, müvekkilinden 100.000,00 TL para istediklerini, müvekkilinin …’ ye güvendiği için bu parayı verdiğini, müvekkilinin daha sonra sözü geçen şahıslara 100.000,00 TL daha para verdiğini, sonrasında sözü geçen şahıslara 700.000,00 TL daha para verdiğini, müvekkilinin toplamda 900.000,00 TL sözü geçen şahıslara para verdiğini, bu paraları verirken müvekkilinin eşinden dostundan emanet para aldığını, müvekkilinin bu parayı vermesinin sebebinin …’ nin yurt dışından telefon getirecek olması olduğunu, getirilecek telefonlar satıldıktan sonra müvekkiline kar payı verileceğinin taahhüt edilerek müvekkilinden sözü geçen tutarın alındığını, müvekkilini kandırmak için sözü geçen şahıslarca böyle bir senaryo uydurulduğunu, daha sonra sözü geçen şahısların müvekkilinden tekrar para istediklerini, bu paranın bulunmaması halinde verdikleri tüm paranın gideceğini beyan ettiklerini, müvekkilinin de … isimli tanığından para istediğini, bu kişinin müvekkilini davalı ile tanıştırdığını, davalının kuyumculuk adı altında tefecilik yaptığını, müvekkilinin davalıdan 380.000,00 TL aldığını, buna karşılık 700.000,00 TL lik senet verdiğini, müvekkilinin daha sonrasında aldığı 380.000,00 TL yi ödeyemediğini, müvekkilinin borcunu ödemeyememesi üzerine bunun üzerine davalı tarafından tehdit ve korkutmayla müvekkilinin elinden boş bir senet daha aldığını, müvekkilinin bu süreçte dolandırıldığından habersiz İlhan’ dan gelecek telefonları beklediğini, müvekkilinin bu süreçte herkesle kötü olduğunu hatta eşiyle ayrı yaşamaya başladıklarını, müvekkilinin tehditlere dayanamayarak maliki olduğu Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Ada, … Parsel, A Blok, 2. Kat 3 nolu bağımsız bölümü 05/05/2022 tarihinde devrettiğini, müvekkiline elindeki bütün senetleri vereceğini söyleyen davalının bu sözünde durmayarak 700.000,00 TL lik senedi Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, müvekkilinin davalıya olan 380.000,00 TL lik borcundan fazlasıyla ödeme yaptığını, müvekkilinin başkaca borcunun kalmadığını, davalı tarafın savcılık dosyasında çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davalı tarafından 1.000.000,00 TL nakit para verildiği iddia edilse de bunun gerçek olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre davalının sözü geçen tutarı bankadan işlem yapmayarak elden ödediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulüne, müvekkilinin takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davacının dava dilekçesindeki iddialarının tamamen haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davalının müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek için yapıldığını, davacının müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin de yardımcı olma gayesiyle iyiniyetli bir şekilde kendisine borç verdiğini, davacının müvekkili dışındaki kişilerle yaşadıklarının davanın konusu olmadığını, davacının beyanlarının hiçbir dayağının bulunmadığını, davacının savcılığa tefecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, …’ nin kollukta verdiği ifadeyle müvekkilinin haklılığının ortaya çıktığını, …’ in de savcılık ifadesinde …’ nin müvekkiline borcunun 750.000,00 TL olduğunu beyan ettiğini, davacının tek amacının müvekkilinin tefeci pozisyonuna getirmek olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, karara yapılan itirazın da sulh ceza hakimliğince reddedildiğini, müvekkilinin haksız yere tefeci damgası yediğini, arkadaşları ve müşterileri nezdinde küçük düştüğünü, davacı tarafın müvekkiline borcu varken tekrar müvekkilinden para istediğini, müvekkiline ise karşılığında evini satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin davacının dairesini 1.000.000,00 TL ye satın aldığını, davacı tarafın tapu müdürlüğünde parasını aldığını beyan ettiğini, davacı tarafın sunduğu Yargıtay kararlarının dava ile ilgisinin bulunmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, senede karşı ileri sürülen hukuki işlemlerin senetle ispatının zorunlu olduğunu, davacı tarafın borcunu ödememek için bir takım iftira ve düzmece gerekçeler ileri sürüldüğünü, davaya konu alacağın senede bağlı bir alacak olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddine, reddedilen tutarın %20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik tefecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosya örneği, Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin … D.İş dosyası örneği, Konya . İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosya örnekleri, icra dosyalarında takip konusu olan bono örnekleri, tapu kayıt örneği, savcılık aşamasındaki tarafların ifade tutanaklarının örnekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının takip dayanağı ve davamızın konusu olan bononun tefecilik suretiyle davacıdan alındığı, davacının davalıya borçlu olmadığı ileri sürülerek takibe konu 04.10.2021 keşide tarihli, 03.01.2022 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan bononun iptali ile %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiş olup; esasen davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olduğu, davaya konu bono yönünden taraflar arasında herhangi bir sahtecilik ve tahrifat iddiasının bulunmadığı hususlarında taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davaya konu bononun tefecilik sonucu düzenlenip davalı lehtara teslim edilip edilmediği, dava konu bono bedelinin davacıya ait olan Konya ili … … mahallesi … ada, … parsel, A Blok Kat 2, 3 nolu bağımsız bölümün tapu sicil müdürlüğünden davalıya satılıp devredilmek suretiyle ödenip ödenmediği ve hali hazırda bu bononun bedelsiz kalıp kalmadığı ve davacının bu bonodan dolayı takip miktarınca davalı lehtara borçlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafın Konya Cumhuriyet Başsavcılığına tefecilik ve dolandırıcılık suçlaması ile yapmış olduğu suç duyurusu hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık hukuki ihtilaf olarak nitelendirilerek 03.11.2022 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve bu karara müşteki vekilince yapılan itiraz Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2023 tarih ve … D.İş sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de TBK’nın 74.maddesi gereğince bu karar hukuk mahkemeleri için bağlayıcı olamayacağından, kovuşturma kararının gerekçesi de nazara alınarak dosyamızda taraflarca dayanılan deliller toplanmasına karar verilerek taraf tanıkları dinlenmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller, tapu kaydı, dinlenen tanık beyanları ve özellikle davalı tarafın, tapu devrinin davacının davalıdan tekrar borç istemesi üzerine tapu bedeli elden davacıya ödenerek yapıldığı savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca tapu satış bedeli olan 1.000.000,00 TL’nin miktar olarak bankadan değil de elden ödenmesi ticari teamüllere aykırı olup; kuyumculuk yapan ve tacir olan davalıdan beklenilmeyecek bir davranış şeklidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.06.2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hayatın olağan akışına dayanan kişi artık iddiasını ispatla yükümlü olmayacağından, aksini iddia edenin bu iddiasını ispatlamak zorunluluğunda olduğunun kabulü gerekmektedir. Dosyamızda dinlenen tanıklar da davacının davalıdan aldığı borcu ödemek için çevresinden para topladığını, hatta evini sattığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve özellikle mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre dava konusu bononun davacıya ait evin tapudan davalıya devir ve satışı yapılarak ödendiği ve takibe konu bononun bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, takip yapmakla kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından takip miktarı olan 755.865,75 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE;
1-Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takipten ve takibe konu edilen 04/10/2021 keşide tarihli 03/01/2022 vade tarihli 700.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine.
2-Davacının tazminat talebinin kabulü ile, takip miktarı olan 755.865,75 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 151.173,15 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Alınması gereken 51.633,18 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 12.908,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.724,88 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70 TL başvuru harcı ve 12.908,30 TL peşin karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 12.989,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacının yaptığı 109,00 TL taraf davetiye gideri ve 100,00 TL tanık ücreti gideri olmak üzere toplam 209,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 101.145,23 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
8-İşbu hükümden sonra gerekli olan 20,00 TL karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
9-HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
10-İşbu gerekçeli kararın 04/08/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …