Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
-{(BİRLEŞTİRME KARARI)}-

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin davalı şirketin %33,3’üne tekabül eden hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 1. oturumu 08.03.2023 tarihinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin idari ve mali durumundan bilgi sahibi olmadığını, müvekkilinin bilanço, mizan ve gelir tablolarını incelemek üzere erteleme talebinde bulunduğunu ve genel kurul toplantısının 2. oturumun 07.04.2023 tarihinde gerçekleştiğini, davalı şirketin müvekkilinin bilgi alma hakkını zorlaştırdığını, finansal tabloları birinci oturum sonrasında verilmediğini, toplantı tutanaklarının örneğini vermeyerek müvekkiline yönelik yıldırma politikası güttüğünü, müvekkilinin ikinci oturum öncesinde davalı şirkete Beyoğlu . Noterliği kanalıyla 06.04.2023 tarihinde … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtarname ile genel kurul toplantısının 2. oturumunda görüşülmesi ve cevaplanmasını istediği soruları yönelttiğini, aynı ihtarnameyi müvekkilinin genel kurul toplantısının 2. oturumu sırasında divan başkanlığına sunduğunu, davalı şirketin idari ve mali kapasitesi ile ilgili sorularının yanıtlanmasını istediğini, davalı şirketin müvekkillinin sorularını şeffaf ve hesap verilebilirlik ölçütlerine uygun şekilde yanıtlamadığını, TTK 438. maddesi uyarınca belirtilen konuların araştırılması için özel denetçi atanmasını talep edildiğini, davalı şirket tarafından bu talebinin kabul edilmediğini, davalı şirketin müvekkilinin sorularına hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun yanıt vermediğini, davalı şirketin yönetim kurulunun müvekkiline karşı baskı ve dışlama politikaları ile müvekkilinin davalı şirketin işlerinin dışına atmaya, şirketi denetime kapatmaya ve şirketi keyfi bir şekilde yönetilmesine yönelik eylemler içerisine girdiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin detayları genel kurul toplantısı toplantı tutanaklarında yer alan sorularını araştırmak üzere TTK 439. maddesi uyarınca “şirketler hukuku” alanında uzman bir hukukçu ve “45.06 denetim” alanında uzman yeminli mali müşavirden oluşan iki kişilik heyetten müteşekkil bağımsız denetçi atanmasına ve bu hususta rapor hazırlatılmasına, özel denetçi atanmasına ilişkin tüm giderlerin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; davaya karşı zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının amacının şirketlerin ve ortakların haklarını korumak olmadığını, davalının uzun süredir şirketlerden ayrılmak istediğini, şirketin işleriyle ilgilenmediğini, davalının yönetim kurulundan çıkartılmasından sonra davalar açarak şirketin çalışmasını engellediğini, müvekkili şirketin, altı şirketten oluşan bir şirketler topluluğunun parçası olduğunu, şirketlerin tamamının ortakları ve sahiplerinin davacı ile kardeşleri Barış Ünal ve Egemen Ünal olduğunu, davacının uzun süredir İstanbul’da yaşadığını ve şirketlerin işleriyle ilgilenmediğini, şirketlerin tüm faaliyetlerinin davacı olmaksızın iki kardeş tarafından yürütüldüğünü, davacı haricindeki ortakların 2021 yılında yapılan genel kurullarda davacının yönetim kuruluna alınmaması yönünde oy kullandıklarını ve yeni dönemde davacının şirketlerin yönetim kurullarına alınmadığını, yönetim kuruluna dahil edilmeyen davacının yönetim kurul üyelerine ödenen huzur haklarını almadığını, şirketlerin işleriyle ilgilenmeyen davacının şirketlerin menfaatlerini düşündüğünü iddia ederek çeşitli ihtarnameler gönderdiğini, bilgi alma ve inceleme hakkı, özel denetim hakkı ve genel kurul kararlarının iptaliyle ilgili davalar açmaya başladığını, davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında sorduğu soruların tamamına cevap verildiğini, davacının özel denetim talebinin belirlilik ilkesine ve gereklilik ilkesine uygun olmadığını, kanun veya esas sözleşmenin ihlal edilmediğini, şirketin herhangi bir zarara uğratılmadığını, özel denetçi atanması için gerekli olan şekli ve maddi dava şartların oluşmadığını, davacının amacının şirket ve ortakların haklarının korunmasından ziyade hisselerini rayicin üzerinde bir bedelle devretmek olduğunu, davacının davasının haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının özel denetim talep ettiği tüm konular yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; TTK 439. maddesi uyarınca şirkete özel denetçi tayin edilmesi talebi davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticaret sicil kayıtları ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Taraflar arasındaki işbu dosyamızdaki şirkete özel denetçi tayin edilmesi talebi davası ile davacı … davalı … Tic. A.Ş. dava tarihi 07/07/2023 günü saat 15:41, davası davalı şirketin 08.03.2023 ve 07.04.2023 tarihlerinde yapılan 2021 olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti veya iptali davası olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin derdest olan … Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince işbu dava dosyamızın HMK nun 166. maddesi gereğince sözü geçen dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
{HÜKÜM}: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
İşbu dosyamızın aralarındaki bağlantı nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE.
İşbu birleştirme kararının derhal birleştirilen dosyaya bildirilmesine.
İşbu birleşen dava dosyasının birleştirilen dava dosyası arasına gönderilmesine.
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam olunmasına.
Mahkememizin esas defterinin bu dosya ile ilgili bölümünün bu şekilde kapatılmasına.
Yargılama giderleri ve sair hususların birleştirilen dosyada düşünülmesine.
İşbu kararın taraflara tebliğine.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
İşbu gerekçeli kararın 07/09/2023 tarihinde yazıldığına.
Dair HMK nun 166-168. maddeleri gereğince ancak hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi.07/09/2023

Başkan Üye Üye Katip