Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomobil ve traktör gereçleri, yedek parçaları alım satımı alanında faaliyet gösteren bir ticari şirket olmakla beraber, davalı … Tic. Ltd. Şti. ile bu kapsamda bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirket, bu cari hesap ilişkisi içerisinde süreç boyunca müvekkilinden dört farklı seferde, toplamda 8.967,23 TL bedelli ürün satın alıdığını, ancak karşılığında hiçbir ödeme yapmadığını, faturalarda, malların kodu, cinsi, adeti ve bedeli açıkça belirtildiğini, malların net olarak oto/traktör parçaları olduğunu, ayrıca, satışa konu dört faturanın da hemen alt kısımlarında, ödenecek toplam tutar, ödeme vadesi ve ödeme yapılacak banka hesabının açıkça yazılı olduğunu, davalı yan işbu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, fatura bedelleri, davalının cari hesap kaydına ve müvekkilinin ticari defter kayıtlarına usulüne uygun biçimde işlendiğini, bu itibarla, borcun ve vade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi alacağının muaccel ve likit olduğu izahtan vareste olduğunu, buna rağmen davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine, borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, davalı takibe haksız, soyut ve sebepsiz surette itiraz ederek takibin durmasına yol açtığını, davalı borçlunun itirazı tamamen usuli nitelikte olduğunu, salt takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, bu nedenlerle, davanın kabulüne, davalı/borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasına vâki borca ve ferilerine itirazının iptaline ve asıl alacağa faturalarda yazılı vade tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faiziyle takibin devamına, haksız surette borca itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde müvekkili tarafından borca ve hukuki ilişkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu, davacı, bu kez de itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki, akdi ya da temel borç ilişkisi ile sözleşme v.s bulunmadığını, ayrıca faturaya itiraz edilmemiş olmasının taraflar arasında sözleşme olduğunu göstermeyeceğini, fatura, sözleşmenin kuruluş safhasıyla ilgili olmadığına ve TTK. m. 21/2 hükmündeki karine faturanın içeriğine dair olduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü fatura münderecatında ki mal-hizmetin müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, söz konusu malların teslim edildiğini davacı taraf ispat etmekle yükümlü olduğunu, faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılmayacağını, faturanın kesilmiş olması veyahut davalının defterinde işli olması malın teslim edildiğinin ispatı olmadığını, faturaya dayalı bir borcun varlığı herşeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihadı ise, . HD.’nin bu inceleme konusu kararında (T.5.5.2005, E. … , K. … ) olduğu gibi, süresi içinde itiraz edilmeyen faturanın, konusu olan malın teslim edilmiş, iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceği yönünde olduğunu, davacının öncelikle müvekkili ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkiline teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
SMMM bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 10/05/2023 tarihli raporunda özetle; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı şirkete ait incelenen ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Her iki tarafın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin davalı aleyhine 19.12.2022 tarihinde başlatmış olduğu icra takip tutarının 8.967,23 TL olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre, davalı şirketten 4 adet fatura bedeli olan 8.967,23 TL tutarında takip tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü, davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirkete 4 adet fatura bedeli olan 8.967,23 TL tutarında borçlu olarak göründüğü, tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin davacıdan ürün aldığını ancak hiçbir ödeme yapmadığı, davalının borcunu ödememesi üzerine Konya . İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itirazların kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davalının dava konusu ürünleri teslim aldığına dair bir belgenin olmadığı, davacının ürünleri davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, toplanan deliller itibariyle, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi … tevdi edilmiş olup, 10/05/2023 tarihli raporda neticeten; Her iki tarafın incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin davalı aleyhine 19.12.2022 tarihinde başlatmış olduğu icra takip tutarının 8.967,23 TL olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre, davalı şirketten 4 adet fatura bedeli olan 8.967,23 TL tutarında takip tarihi itibariyle alacaklı olarak göründüğü, davalı şirket ticari defterlerine göre, davacı şirkete 4 adet fatura bedeli olan 8.967,23 TL tutarında borçlu olarak göründüğü, tarafların ticari defter kayıtlarında mutabık oldukları tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, dosya muhtevası ile uyumlu, denetlenebilir mali müşavir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı vekili fatura konusu hizmetli ürünlerin teslim edilmediğini beyan etmiş ise de, düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, bu husus teslime karine oluşturduğundan aksi yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir. davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı kayıtlarında bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı – borçlu üzerindedir. Davacının davalıdan 8.967,23 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen bedel üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 1.793,44 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda maddi hata nedeniyle takibin 8.937,23 TL üzerinden devamına yazılmış ise de, zuhulen gerçekleşen bu hata işbu gerekçeli kararda düzeltilmiş ve takibin 8.967,23 TL üzerinden devamına şeklinde hüküm tesisi ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin 8.967,23 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen bedel üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı 1.793,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 612,55 TL karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭432,65‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç toplamı ‭385,4‬0 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, ‭115,5‬0 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: ‭‭1.315,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 8.967,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip … Hakim …