Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ait … plakalı araç, (sürücüsü dava dışı …) 03.08.2022 tarihinde saat 00:15 sularında, Konya İli … İlçesi … Mahallesi İstanbul Yolu istikametinde seyir halinde iken önünde ki aracın yavaşlaması/durması neticesinde yavaşlamış davalı … sevk ve idaresinde ki …’a ait … plakalı araç ise takip mesafesini korumaksızın hızlı bir şekilde gelerek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, müvekkilinin çarpmanın etkisi ile önünde bulunan … plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar neticesinde değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait araç 15 gün kadar serviste kaltığını, müvekkilinin 15 gün boyunca araç mahrumiyeti yaşadığını, davalılardan … adına kayıtlı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS’si mevcut olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanaklarında da sabit olduğu üzere davalı … KTK 56. Maddesi ve bentleri uyarınca asli ve tek kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 03.10.2022 tarihinde başvuru gerçekleşmiş olup, ilgili sigorta şirketi tarafından 07.12.2022 tarihinde 15.531,00 TL ödeme yapıldığını, ilgili ödeme değer kaybının tamamını karşılar nicelikte olmamakla berabet eksik olduğunu, bilirkişi marifeti ile araç değer kaybının tespiti neticesinde bakiye değer kaybı ortaya çıkacağını, işbu dava konusu alacak kalemleri dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan 27.10.2022 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, Arabulucu … yönetiminde görüşmeler gerçekleştirildiğini, 25.11.2022 tarihinde anlaşmama tutanağı tanzim olunduğunu beyanla; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybının şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet bedelinin şimdilik 100,00 TL’sinin kaza tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle bakiye değer kaybı tazminatı talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulduğunu müvekkili şirket tarafından araç hasarı tazminatı ödemesi yapılmış olup, zararı tamamı karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın ” araç hasarı tazminatı ” için davacı tarafa ve tüm yetkili servis ve onarım için toplamda 41.922,75 TL ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla mezkur davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulduğunu müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, Z.M.M Trafik Poliçesi üzerinden zararın tamamı karşılandığını, davacı tarafın değer kaybı talebi Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları Uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının zararı tamamen karşılandığını, aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde araç başı maddi tazminat limit 100.000,00 TL olup, müvekkili şirket en fazla 42.546,25 TL ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti talepleri trafik poliçesinde teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla; Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, araç hasarı tazminatına ve değer kaybı tazminatına ilişkin müvekkili şirketçe hasar dosyalarında yapılan ödeme sonrası müvekkili şirket tarafından zararın tamamı karşılanmış olup davanın reddine karar verilmesini davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kazaya karışan araçlardan … Plakalı aracın sahibi olduğu için huzurdaki dosyaya davacı tarafça davalı olarak dahil edildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği gün müvekkiline ait araç … isimli şahsın sevk ve idaresinde olduğunu, bu şahıs … Plakalı aracı müvekkilinin babası …’un fiili olarak bizzat işletmekte olduğu Karapınar’da bulunan oto kiralama şirketinden kiraladığını, müvekkili …’un … plakalı araç üzerinde herhangi bir fiili hakimiyeti olmadığını, söz konusu araçla ilgili tüm harcamalar müvekkilinin babası … tarafından yapıldığını ve bu araç ve kiralama şirketine dair tüm araçlar da dahil olmak üzere araçlar üzerindeki ekonomik çıkar müvekkiline değil …’a ait olduğunu, müvekkilinin şu an Ankara ‘da okumakta ve Gazi üniversitesi Bilgisayar ve Öğretim Teknolojileri Öğretmenliği bölümü son sınıf öğrencisi olduğunu ve eğitimine de devam ettiğini, dolayısıyla da kendisinin meydana gelen kaza olayıyla ilgili araç sahibi/işleteni sıfatına dayanan hiçbir kusuru olmadığını, müvekkilinin huzurdaki davada taraf sıfatının olmamasının yanı sıra kazayı yapan araç sürücüsü olan … dava dilekçesinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hız sınırı ihlali yapmadığını, kaza olayına dair düzenlenmiş bulunan ve tüm kusuru müvekkiline ait olan … plakalı aracı kullanan araç sürücüsü olan …’ya yükleyen kaza tespit tutanağı hatalı , eksik ve yanlış bilgilere dayanılarak düzenlendiğini, bu nedenle de dosyadaki kusur durumunun yeniden tespit edilmesini ve bu hususta dosyanın ilgili bilirkişilere yönlendirilmesini talep ettiklerini, iş bu dosyada taraf sıfatı olmadığını tekrar etmekle ve davayı kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte belirtmek isteriz ki davacı taraf müvekkilinden şimdilik 100 TL olmak üzere araç değer kaybı tazminatı talep ettiğini, dosya bir bütün olarak incelendiği zaman görülecektir ki davacı tarafın aracına dair araç değer kaybı tazminatı müvekkilinin sigorta şirketi olan … Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 15.531 TL olarak davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle de davacı tarafın müvekkilinden araç değer kaybı tazminatı adı altında herhangi bir alacağı olmadığını, davacı taraf müvekkilinden şimdilik 100 TL olmak üzere aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedeli talep ettiğini, davacı tarafın aracının kullanılamamasından dolayı herhangi bir ticari zararın olmadığı için ve bu zararına dair de dosyaya somut bir delil sunmadığı için iş bu talebi de haksız ve yersiz bir talep olduğunu beyanla; müvekkilinin hakkında açılmış bulunan iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi özetle; Müvekkilinin aracının değer kaybı bedelini 24.369,00 TL artırarak 24.469,00TL, müvekkilinin aracının hasar nedeniyle uğramış olduğu mahrumiyet kayıp bedelini 6.650,00 TL artırarak 6.750,00 TL olarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini, araç değer kaybının 24.469,00 TL’sinin kaza tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aracın kullanılmamasından doğan mahrumiyet bedelinin 6.750,00 TL’sinin kaza tarihi itibariyle yasal faizleri ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünün 13.01.2023 tarihli yazı cevabında … plakalı …’ e ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki … şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğinin 16.02.2023 tarihli ve 06.03.2023 tarihli cevabında …, …, … plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta Şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Hasar Bilirkişisi …’ın 04.06.2023 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın dava konusu hasar nedeniyle bakiye değer kaybı tutarının 24.469,00 TL olduğunu, … plakalı aracın dava konusu hasar nedeniyle uğramış olduğu mahrumiyet kaybının 6.750,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;03.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı araçta araç değer kaybı/aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda olduğu, zararın davalılardan tazmininin gerekip gerekmediği, davalılardan kimin hangi miktarda sorumlu oldukları hususları olduğu görülmüştür.
Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay . HD’nin 28/10/2013 tarih ve … Esas, … Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Davacı vekili 14.06.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile müvekkilinin aracının değer kaybı bedelini 24.369,00 TL artırarak 24.469,00TL, müvekkilinin aracının hasar nedeniyle uğramış olduğu mahrumiyet kayıp bedelini 6.650,00 TL artırarak 6.750,00 TL olarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporu da nazara alınarak; Davacının davasının kabulü ile; 24.469,00 TL araç hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14.10.2022 tarihinden itibaren davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1- 24.469,00 TL araç hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14.10.2022 tarihinden itibaren davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- 6.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 03.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.132,57 TL karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harç ile 526,32 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.426,35‬ TL harcın, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.117,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 vekalet harcı, 179,90 TL peşin harç, 526,32 TL ıslah harç toplamı 911,72‬ TL’nin (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 714,59 ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.160,00 TL bilirkişi ücreti, 390,50 TL posta tebligat ve dosya masrafı toplam 1.550,50 TL’nin (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.215,25 ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’en tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 14.029,76 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Taraflar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin ve Davalı …’nın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 345/1 maddesi gereğince iki (2) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2023

Katip Hakim