Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
-{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}-
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
-{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}-
{}DAVACI TARAFIN İDDİASI: DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 15.06.2021 tarihli trampa sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin devretmesi gereken taşınmaz villayı davalılara tapuda devir ve tescil işlemlerini yaptığını, müvekkili trampa sözleşmesi doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların devir işlemi karşılığında yapması gereken taşınmaz devir ve bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili sözleşmeye aykırılıktan dolayı tapunun kendine yeniden devredilmesini talep ettiğini ancak davalıların taşınmazı iade etmekten kaçındığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin meydana geldiğini, müvekkilleri …, … ve …’ın geri dönüşüm-ham madde ticareti işi ile uğraştığını, davalılar … ve …’ın ise sahibi oldukları … …. Tic. Ltd. Şti. vasıtası ile geri dönüşüm-ham madde ticareti ile uğraştıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında aynı sektörde iş yürütmelerinden kaynaklı olarak uzun zamandan beri ticari ilişkileri ve bu ticaret ilişkisi ile birlikte yakın arkadaşlıkları bulunduğunu, … …. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket yetkilisinin müşteki … olduğunu, …’ın ise bu firmada personel olarak çalıştığını, müvekkilleri … , … ve … , davalıların firmasına Antalya ilinde faaliyet gösteren … Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile davalılara ait olan … …. Tic. Ltd. Şti. firmasına uzun süre boyunca ham madde tedariki yapıldığını, müvekkillerinin tedarikçi olarak görev aldığını, tarafların gerek ticari ilişkileri gerekse arkadaşlık ilişkileri neticesinde beraber ham madde ticareti işi yapmaya karar verdiklerini, bu doğrultuda … Döküm San. Ltd. Şti’ye ait … Sanayi Sitesi’nde … Sanayi Sitesi’nde “… Mah. … Caddesi … Sitesi NO:… Karatay/Konya” adresinde bulunan bir iş yerini satın almaya karar verdiklerini, İşbu iş yerinin satın alma bedeli ilk görüşme esnasında 12.000.000,00 TL ile başladığını, davalıların süreci uzatması nedeniyle aradan geçen zamanda gayrimenkul değerlerinin 20.000,000,00 TL’ye kadar yükseldiğini, tarafların satın alma bedelini yarı yarıya ödemeyi planladıklarını, davalıların toplam 1.475.000,00 TL değerinde çeki müvekkili …’e teslim ettiklerini, expertiz değeri 1.700.000,00 TL olan, davalıların yeğenlerinden … isimli şahsa ait taşınmazı müvekkillerinin ablası olan … devrettiklerini, davalılardan …’ın, expertiz değeri 1.100.000,00 TL olan gayrimenkulünü müvekkillerinin ablası olan … devrettiğini, davalılar, ortaklık sermayesi olarak ödemeleri gereken kalan kısmı için ise müvekkillerine ait olan “… Mah. … Cad. No:… …/Konya” adresindeki evin kredi borcunu ödemeyi sözlü olarak taahhüt ettiklerini, taraflar kredi borcu ödendikten sonra ilgili gayrimenkulü ve müvekkillerine ait diğer gayrimenkulleri ipotekli bir şekilde bankaya teminat olarak gösterip kredi çekerek ortak olarak … Ltd. Şti’ye ait … Sanayi Sitesi’nde “… Mah. … Caddesi … Sitesi No:… Karatay/Konya” adresinde bulunan iş yerini satın almayı planladıklarını, ancak davalıların taahhüt ettikleri miktarı ödeyemediklerini, vermiş oldukları çeklerin bir kısmı … Döküm San. Ltd. Şti tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle sürecin uzadığını, süreç uzadıkça ortaklaşa satın alacakları iş yerinin fiyatının yükseldiğini, bunun üzerine tarafların ortaklık ilişkisinden vazgeçtiklerini, müvekkillerinin kardeşi … ’e devri yapılan Antalya ili ve Konya ilindeki gayrimenkullerden olan Konya ili … ilçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kain … Bağımsız Bölüm numaralı gayrimenkul 12.01.2021 tarihinde … yevmiye numarası ile, Antalya İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parselde kain … Bağımsız Bölüm Numaralı gayrimenkul 08.01.2021 tarihinde … Yevmiye Numarası ile eski sahiplerine iade edildiğini, davalılar tarafından verilen çeklerin bir kısmı … Döküm San. Ltd. Şti. tarafından kabul edilmediğinden, müvekkilleri tarafından ham madde ticaretinin yapıldığı … Tic. Ltd. Şti.’ne verildiğini, çeklerin bedellerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini ve çeklerin 02.03.2021 tarihinde davalılara ait … …. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … teslim edilmesi sağlandığını, bir kısmının ise davalıların bizzat kendilerine elden ve imza karşılığında teslim edildiğini, diğer çeklerin bedellerinin, müvekkillerinin akrabaları olan … hesabından, müşteki …’ın hesabına havale yolu ile iletildiğini, iletilen bu paralar ile müşteki tarafından çek bedellerinin ödendiğini, havale dekontlarının, müvekkili … tarafından müşteki …’a whatsapp kanalı ile gönderildiğini ve müştekinin her ödeme için müvekkiline teşekkür ettiğini, tarafların gerek ham madde ticareti gerekse ortak yapmaya niyetlendikleri ticaret neticesinde, müvekkili …’in davalılar … ve …’a 1.500.000,00 TL borcunun kalması üzerine müvekkilinin babasının (müvekkili … ) oturmakta olduğu 9.000.000 TL değerindeki evi satacağını ve borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davalıların evi yabancıya satmamasını söylediklerini ve evi kendilerinin almak istediklerini, söz konusu villanın …’in borçlarından dolayı banka tarafından ipotekli durumda olduğunu, 9.000.000,00 TL değerindeki taşınmazın, bankaya olan kredi borcunu ödeyeceğini belirten …’in amcası … ’e devredildiğini, müvekkilinin amcası borcu ödeyemeyince söz konusu 9.000.000,00 TL değerindeki taşınmazın … ve …’in sahibi olduğu Vefa Turizm lehine vefa (geri alım) hakkı tanınarak banka uhdesine geçtiğini, müvekkilleri ile davalılar arasında hazırlanan adi yazılı devir sözleşmesi ile müvekkilinin babasına ait olan 9.000.000 TL değerindeki taşınmaz geri alım hakkına sahip olan Vefa Turizm’in muvafakatnamesi ile …’in bankaya borcu olan 2.986.000 TL’nin davalılar tarafından ödeneceğini ve bunun sonucunda söz konusu taşınmaz villanın davalılara devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalıların 9.000.000,00 TL değerindeki taşınmaz villanın devri karşılığında villanın değerinden; gerek ham madde ticareti gerekse ortak yapmaya niyetlendikleri ticaret neticesinde …’in davalılara borcu olan 1.500.000,00 TL’nin düşüldüğünü, davalılar tarafından müvekkili …’e villa verileceği taahhüt edildiğini, taahhüt edilen villanın değerinin o dönem şartları içerisinde 1.750.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili …’in bankaya olan borcu nedeniyle evdeki ipoteğin kaldırılması için ödenecek olan 2.986.000,00 TL’nin davalılar tarafından ödeneceğini; müvekkilinin bankaya olan borcu, müvekkilinin davalılara olan borcu ve davalılar tarafından müvekkili …’e devredilecek olan gayrimenkulün değeri evin satış bedelinden düşüldükten sonra kalan 2.750.000,00 TL’nin ise tapu devri yapıldıktan sonra müvekkili …’e ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında 15.06.2021 tarihli adi yazılı trampa sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından banka borcunun ödenmesi üzerine müvekkilleri, söz vermiş oldukları müvekkili … ve …’in yetkilisi olduğu … Tic. Ltd. Şti. lehine geri alım hakkı tesis edildiğini, Konya İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parsel kain gayrimenkulün davalıların sahibi olduğu … …. Tic. Ltd. Şti.’ne devri hususunda muvafakatlerinin olduğuna ilişkin gayrimenkulün maliki olan … T.A.O … Şubesi’ne muvafakatname verdiğini ve bu doğrultuda ilgili gayrimenkul 12.07.2021 tarihinde davalıların sahibi olduğu … …. Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, tapu devrinden sonra, davalıların söz verdikleri bakiye borçlarını müvekkillerine ödemediğini ve müvekkili …’e devretmeleri gereken Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kain gayrimenkulü, üzerinde kredi borcu olması sebebiyle devretemediğini, davalıların, hem bedel ödemesini gerçekleştirmediğini hem de trampa sözleşmesine konu olan taşınmaz villayı müvekkillerine devretemediğini ve sonuç olarak davalıların sözleşme hükümlerinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri oranda sebepsiz zenginleştiklerini, davalıların taşınmaz villayı müvekkillerine geri devretmemek ve müvekkillerini korkutmak amacıyla … soruşturma, … numaralı dosya ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na Tehdit, Yağma, Hakaret, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, davalılar tarafından yapılan suç duyurusuna karşı savcılık söz konusu iddiaların dava açmaya yetecek kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden müvekkilleri lehine KYOK kararı verdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan 2.986.000,00 TL ödemenin taraflarınca davalılara iade edilerek adi yazılı trampa sözleşmesinde kendine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyip sebepsiz zenginleşen davalıların uhdesindeki Konya İli … İlçesi … Mah. … Ada … Parsel adresli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve söz konusu taşınmazın müvekkileri adına tapuda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
{}DAVALILAR SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; Davacının davasının gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olduğunu, davacının sunmuş olduğu sözleşmede … Geri Dönüşüm Ltd. Şti. isimli müvekkilinin imzasının olmadığını, diğer müvekkillerinin ise ticari işleri ile ilgili olmayan bu iddiaların ileri süreleceği yerin Ticaret Mahkemeleri olmadığını ve işin ticari bir iş olmadığını, iddianın tamamen gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı bir tapu iptal tecil davası olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının sunmuş olduğu sözleşmede … Tic. Ltd. Şti. ‘nin isminin geçmediğini ve davacının sözleşmede bir imzasının da olmadığını, müvekkillerinin davacı ile sözleşme akdetmediklerini ve bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davalılardan müvekkili şirketin de sözleşmede adı ve imzasının olmadığını, bu sebeple davanın Kontaş Plastik açısından reddi gerektiğini, dava taşınmazının tapu iptali ve tescil davası olduğunu, taşınmazın iddiaya göre 9.000.000,00 TL olduğunu ve harç yatırılması gerektiğini, eksik harcı yatırmak süre verilmesini talep ettiklerini, davacının davasını 1.000,00 TL olarak açtığını ve davacının amacının müvekkiline ait dairede oturduğu için daireyi tahliye etmesi için ihtar gönderen ve sonrasında müdahalenin meni davası açacak olan müvekkilinin açacağı davayı uzatmak ve bu davayı bekletici mesele yapmak için açtığını, davacının şayet kast ettiği şirket ise davacı şirketin geriş dönüşüm işi konusunda faaliyetinin olmadığını, faaliyet alanının geri dönüşüm olmadığını, müvekkili şirket ile bir ortaklığının hatta ticareti bile olmadığını, dilekçede ismi geçen dava dışı kişilerin de geri dönüşüm ham maddesi gibi bir ticari faaliyetinin olmadığını, müvekkili firmanın vekaletnamede belirtilen adreste faaliyet gösteren onlarca çalışanı olduğunu, geri dönüşüm sektöründe Konya’da lider firmalardan olduğunu, davacının dosyaya sunduğu izin belgesi müvekkili firmanın pandemi döneminde çalışanlarının sokağa çıkma yasağından faydalanabilmesi için kullandığı ve çalışanlara verilen izin belgesinin kopyası olduğunu ve belgedeki imzanın kopya olduğunu, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili sözleşmede yazılı 9.000.000,00 TL’lik villayı bankadan satın aldığını ve bankaya ödemenin yapıldığını, diğer alacak kalemlerinin dava dışı kişilere ait olduğunu ve orada yazan alacak kalemlerinin tamamen müvekkilinin alacaklarının toplamı gösterdiğini, davacı tarafın müvekkilinin borcu varmış gibi gösterdiğini, müvekkilinin davacıdan 10 Milyar TL kadar alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödemediğini ve müvekkiline karşı müdahalenin meni davasını bekletmek için iş bu davayı açtığını, davacının tapu iptal tescil talebinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını ve dosyaya sunulan adi yazılı belgede davacı şirketin imzasının bulunmadığı gibi müvekkili şirketin de imzasının olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava; sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıların uhdelerinde bulanan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerince verilmiş diğer dilekçe ve belgeler, … ve … Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve ekleri, tapu kayıt örnekleri, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosya örneği, mahkememizce yapılan keşfe ilişkin tutanak örneği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce inşaat bilirkişisi ve fen bilirkişisinden temin edilen 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu Konya İli, … İlçesi, … Mahallesi, Yeni … Caddesi Sokak No: … adresinde ve tapuda Konya ili, … İlçesi, … Mahallesi,… Ada, … parselde kayıtlı 1.991,11 m2 alanlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde; zeminde 218,00 m2 alana oturmuş, bodrum kat, zemin kat ve 1 katmak üzere 3 kat üç katlı olarak toplam 654,00 m2 brüt inşaat alanlı Tripleks Villanın; dava konusu taşınmazın, konumu, inşa tarzı ve alanı, yapımında kullanılan malzemeler, uygulanmış olan işçilikler, mevcut halihazır durumu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yapı maliyetleri, yıpranma payı, ulaşım durumu, şehir merkezine mesafesi, mevcut ekonomik şartlar, arz ve talep, kiralanması halinde getirebileceği kira geliri, meskenin bulunduğu semt ve semt içindeki yeri ve günün iktisadi koşulları gibi değerine tesir edebilecek tüm faktörler göz önünde bulundurularak; piyasadaki alım-satım rayiçlerine göre arsa payı da dahil olmak üzere yapılan değerlendirmeler sonucunda; taşınmazın dava tarihi (26.01.2023) itibariyle toplam 17.200.000,00 TL (Onyedimilyonikiyüzbin) olduğu, taşınmazın keşif tarihi (20.03.2023) itibariyle toplam 19.250.000,00 TL (Ondokuzmilyonikiyüzellibin) olduğu rapor edilerek mahkememize sunulduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yetkili ve Görevli Organlar başlıklı 410. maddesi; “(1)Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2)Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmünü amirdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Mahkemenin İzni başlıklı 412. maddesi; “(1)Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” hükmünü amirdir.
HMK nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; “(1) Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması.c)Mahkemenin görevli olması.ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.e)Dava takip yetkisine sahip olunması.f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun dava şartları başlıklı 65. maddesi; “(1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.” hükmünü amirdir.
{}DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE{}
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı şirket vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada davaya konu edilen Konya İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parsel sayılı taşınmazın tapusunun sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince eski malikine iadesi için tapu iptal ve tescil talebiyle dava açılmış olup; davalılar vekilince ilk olarak görev itirazında bulunularak; dosyanın görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi talep edilmiş ise de davacı ve davalılardan … Ltd. Şti. tacir olup TTK 4. maddesi gereğince davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
… vekilince son celse dosyaya vekaletname sunulup, asli müdahale talep edilmiş ise de; HMK 65. maddesi gereğince asli müdahale ancak aynı mahkemede dava harçlarının tamamı yeniden yatırılmak suretiyle dava şeklinde yapılabileceğinden yasal şartlara haiz olmayan asli müdahale talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince davalılar aleyhine tapu iptal tescil talebiyle dava açılmış ise de; davacı tarafça ibraz edilen sözleşme ve belgelere göre; davacı ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve her ne kadar davaya konu taşınmazın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince eski malikine iadesi talep edilmiş ise de; celbedilen tapu kayıtlarına göre davacı şirketin eski malikleri içinde hiçbir şekilde yer almadığı, bu anlamda davacı şirketin aktif dava ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dava nitelik olarak zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olmadığından davacı vekilinin ….06.2023 tarihli talebi konusunda bir değerlendirme yapılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE.
Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 293.733,10 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 293.553,10 TL harcın Harçlar Kanunu 31. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine.
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davacının kendi üzerinde bırakılmasına.
HMK nun 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra varsa tarafların yatırdığı avanstan artanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.
İşbu gerekçeli kararın 16.06.2023 tarihinde yazıldığına.
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı…06.2023

Başkan Üye Üye Katip