Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/06/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle; mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Bankası A.Ş’nin … Şubesinin haksız işlemleri neticesinde uyuşmazlığın ortaya çıkmasından dolayı mahkememizin yetkili olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkili ile davalı arasında pos cihazı kullanılmasına ilişkin anlaşmaya varıldığını, davalı banka ile şifahen yapılan görüşmelerde, banka yetkilileri müvekkilinin kendileriyle çalışması halinde pos cihazından yapılacak çekimlerde ertesi gün paranın hesaba geçirileceği ve bu işlemlerden herhangi masraf talebinde bulunmayacaklarını taahhüt ettiklerini, davalı banka pos cihazından kaynaklanan zararların karşılanmadığını belirterek müvekkilinin mevduat hesabında para tutmasını talep ettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkinin iyi niyetli bir şekilde devam etmesi amacıyla mevduat hesabında bir miktar para tuttuğunu, müvekkilinin çabalarına rağmen davalı banka, taraflar arasında “pos zarar bedeli” adı altında banka tarafından kesinti yapılacağına dair hiçbir anlaşma bulunmamasına rağmen; 02.07.2019 Tarihinde 7.500,00-TL, 31.07.2019 Tarihinde 7.500,00-TL, 29.08.2019 Tarihinde 7.500,00-TL, 18.11.2019 Tarihinde 11.120,00-TL olmak üzere toplam 33.620,00-TL’yi haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili hesabından tek taraflı olarak tahsil ettiğini, yapılan bu kesintinin Borçlar Kanununa aykırık teşkil ettiğini, bu nedenlerle; davalı tarafça müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak pos zarar bedeli adı altında tahsil edilen 33.620,00-TL’nin ticari işlere uygulanan en yüksek mevduat faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile Davacı arasındaki ilişki üye işyeri ilişkisi olup, 20/02/2018 tarihinde Davacı tarafından imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi’ne dayandığını, sözleşme hükümlerinden birinin sözleşme tarafın müşterinin sözleşmenin diğer tarafın bankaya bir kısım ücret, komisyon ve sair masrafların ödeme yükümlülüğü altında olduğunu açıkça düzenlemiş olduğunu, bu tutarların tahsil edildiğini, davacının Üye İşyeri Sözleşmesi ile komisyon, masraf ve sair yükümlülükler kendisine ait olduğunu ve kendisince ödeneceğini, Müvekkil Banka’nın komisyon ve masraf miktarlarını/oranlarını en üst sınırdan olmak üzere tek taraflı olarak belirleyip uygulayabileceğini açıkça kabul ettiğini, bankaların verdiği hizmetlerin yerine getirilmesinde ayrı bir maliyetin bulunduğunun izahı gerekmeyecek kadar açık olduğunu, davacının davaya konu vaki iddiasına tacir sıfatına haiz olması nedeniyle itibar edilemeyeceğini, davacının faiz talebini kabul etmediklerini, tüm bunların ötesinde ve davacı’nın müvekkili banka’dan herhangi bir alacağı olmadığı hususu bir yana; bilakis davacı’nın, imzalamış olduğu sözleşmeler çerçevesindeki taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili banka’nın zarara uğradığını, uğramış olduğu zararlarla ilgili müvekkili banka’nın her türlü talep, dava, şikayet ve başvuru haklarının saklı olduğunu,bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepler yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı’ya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
… Bankası A.Ş’nin, … A.Ş’nin, T.C. … Bankası A.Ş’nin, … Bankası A.Ş’nin, … Bankası A.Ş’nin, … T.A.Ş’nin, … Bankası A.Ş’nin cevabi yazıları ile; POS maliyetleri ile ilgili olarak mahkememize bilgi verildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 16/11/2020 tarihli raporunda; Taraflar arasında 20/02/2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesi’ne ek 06/11/2018 tarihli Abat-Sipariş Sözleşmesi ve “aşağıda ortalama olarak taahhüt ettiğim verilerin sağlanamaması ve ay sonu net getiride Bankanıza zarar yansıması durumunda tahakkuk etmiş olan bu zararın … müşteri numaralı cari hesaplarımın müsait olanından tahsil edilmesi uygundur” açıklamasının yer aldığı 08/11/2018 tarihli POS Taahhütnamesi imzalandığı, Taahhütname’ de POS Adedi, Aylık İşlem Adedi, Aylık Ciro, CH Ortakıması, KH Ortalaması, Talep Edilen Çalışma Şekli bilgilerinin (…) boş bırakıldığı, Banka hesap hareketlerinin incelenmesinde, Davacı … tarafından POS aracılığıyla gerçekleştirilen işlem tutarlarının ertesi gün … ve … nolu hesaplara geçtiği, … nolu hesap gün sonu bakiyelerinin … nolu hesabına virman ile aktarıldığı, TL ve USD cinsi hesapların aktif kullanıldığı, Bankadan temin edilerek dosya kapsamına sunulan “Üye İşyeri POS İşlem ve Bankaya Maliyetine İlişkin Banka Kayıtları” üzerinde yapılan incelemede; (Kayıtlar 2018 yılı ve 01/2019-06/2019 aylarına ait olup, davaya konu 2019 yılı dikkate alınmıştır.) 1901 döneminde; toplam maliyet tutarı 12.631,44 TL, Pos Toplam Getiri 446,56 TL, Pos Net getiri -12.184,88 TL, CH/KH Eklenmiş Pos Verimliliği -59.19 TL, 1902 döneminde; toplam maliyet tutarı 16.643,88 TL, Pos Toplam Getiri 93,81 TL, Pos Net getiri -16.550,07 TL, CH/KH Eklenmiş Pos Verimliliği -391,33 TL, 1903 döneminde; toplam maliyet tutarı 15.060,99 TL, Pos Toplam Getiri 135,88 TL, Pos Net getiri -14.925,11 TL, CH/KH Eklenmiş Pos Verimliliği -311,51 TL, 1904 döneminde; toplam maliyet tutarı 6.194,12 TL, Pos Toplam Getiri 530,61 TL, Pos Net getiri -5.663,51 TL, Pos CH Getirisi 1,47 TL, CH/KH Eklenmiş Pos Verimliliği -5.662,04 TL, 1905 döneminde; toplam maliyet tutarı 7.521,90 TL, Pos Toplam Getiri 450,31 TL, Pos Net getiri -7.071,59 TL, CH/KH Eklenmiş Pos Verimliliği -7.071,59 TL, 1906 döneminde; toplam maliyet tutarı 1.026,24 TL, Pos Toplam Getiri 467,26 TL, Pos Net getiri -558,98 TL, Pos CH Getirisi 1,47 TL, CH/KH Eklenmiş Pos Verimliliği -557,51 TL, Toplam dönem; toplam maliyet tutarı 59.078,57 TL, Pos Toplam Getiri 2.124,43 TL, Pos Net getiri -56.954,14 TL, Pos CH Getirisi 2,94 TL, CH/KH Eklenmiş Pos Verimliliği -14.053,17 TL, davacı … tarafından POS aracılığıyla gerçekleştirilen işlemler sonucu 2019 yılı ilk 6 ay POS Net Getirisinin -56.954,14 TL POS Verimliliğinin -14.053,17.TL olarak gerçekleştiği, davacı … tarafından imzalanan POS Taahhütnamesinde belirtildiği üzere Banka’ ya yansıyan -56.954 14.TL zarar için 102-3991393-2 nolu müşteri hesabından 33.620,00.TL tahsil edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2021 tarihli ek raporunda; kök raporda; 01/2019-06/2019 ayları arası POS ile yapılan işlemlere ait maliyet toplamının 59.078,57.TL – POS Getirisi 2.124,43. TL = – 56.954 14.TL olarak tespit edildiği, Ek rapor ile: Cari Hesap ortalama bakiye ve getirilerin incelenmesinde, 01/2019-06/2019 dönemi cari hesap getirisinin 8.747 51.TL, POS Cari Hesap Getirisinin 2,94.TL olmak üzere toplam 8.750,45.TL olduğu, Cari Hesap eklenmiş POS verimliliğinin – 56.954,14.TL+ 8.750,45= -48 203,69.TL olduğu tespit edildiğini, konu hakkında Banka yetkilisi ile yapılan görüşmede, kaynak verilerinin farklı ekrandan izlenildiği, POS Verimlilik raporu’ na yansımadığının belirtildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2021 tarihli ek raporunda; Cari Hesap eklenmiş POS verimliliğinin -48.203,69TL olarak görüldüğü, Bankaların, müşterilerine sundukları hizmet ve ürünler karşılığını müşterinin sağladığı verimlilik esas alınarak belirledikleri, Davacı … tarafından imzalanan 08/11/2018 tarihli taahhütnamede POS Adedi, Aylık İşlem Adedi, Aylık Ciro, CH Ortalaması, KH Ortalaması, Talep Edilen Çalışma Şekli bilgileri boş olmakla birlikte (gerçekleşecek işlem sayısı/ciro/ortalama/çalışma şekli piyasa koşullarında değişken olacaktır) davacı Haşan KARTAL’ ın POS işlemlerinde gerçekleşen bedellerin ertesi gün hesaba geçtiği, Blokesiz/Komisyonsuz çalışıldığı, gerçekleşen mevduat ortalamasına göre müşteri cari hesap eklenmiş POS verimliliğinin -48.203,69.TL olarak gerçekleştiği, İmzalanan Taahhütname de “taahhüt edilen verilerin sağlanamaması ve ay sonu net getiride Bankaya zarar yansıması durumunda tahakkuk etmiş olan bu zararın … müşteri numaralı cari hesaplarından müsait olanından tahsil edilmesi uygundur” açıklaması yer aldığı, davacı …’ dan 2019 POS zarar bedeli olarak 07/2019 ayında toplam 15.000,00 TL 08/2019 ayında 7.500,00 TL 11/2019 ayında 11.120,00 TL olmak üzere toplam 33.620,00 TL tahsil edildiği,tahsil edilen ücretlerin değişken olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …’nun mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2023 tarihli raporunda; Davacı … ile davalı … Bankası A.Ş. … Şubesi arasında 20.02.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imza edildiği, Sözleşmeye istinaden Banka tarafından davacı işyerine 2 mobil terminali bulunan POS cihazı tesis edildiği, POS cihazı üzerinden 2018 ve 2019 yıllarında 907.842,22 TL peşin, 1.247.936,51 taksitli işlem olmak üzere toplam 2.135.778,73 TL tutarında harcama yapıldığı, harcama tutarlarının tamamının ertesi gün firma hesaplarına aktarıldığı, harcama tutarları üzerinden belirli bir oran üzerinden komisyon tahsili yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 11 nci maddesinde üye şyerinin aylık satış hacminin belirlenen limitin altında kalması halinde bankanın belirleyeceği ücreti ödemeyi kabul ettiği, ayrıca bankanın iş bu maddede belirtilen ücretleri, bedelleri ve sair alacakları Üye İşyeri’nin hesaplarından önceden bir bildirime gerek olmaksızın tek taraflı olarak takas, mahsup, tahsil etme hakkına sahip olduğunun belirtildiği, davalı banka tarafından, 02.07.2019 tarihinde 7.500,00 TL 31.07.2019 tarihinde 7.500,00 TL 29.08.2019 tarihinde 7.500,00 TL 18.11.2019 tarihinde 11.120,00 TL olmak üzere toplam 33.620,00 TL “Kom/Mas.Tahsilat 2019 yılı POS zarar bedeli” açıklamasıyla davacı hesabından tahsil edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarih, … Dosya, … Karar no.lu ilamına istinaden Mahkemenin 25.07.2023 tarihli müzekkeresine cevaben 2 banka ve 2 katılım bankası tarafından uyguladıkları ücretlerin bildirildiği, davalı banka tarafından kesilen komisyon tutarının toplam ciroya oranının (33.620,00 : 2.135.778,73) = %1,57 olduğu, bu oranın Kasım 2019 itibariyle müzekkereye cevap veren 3 bankanın uyguladığı orandan daha düşük 1 bankanın uyguladığı orandan daha yüksek olduğu, dava konusu POS cihazı üzerinden en son harcamaların Temmuz 2019 ayında yapıldığı, bu tarihlerde diğer banka komisyon oranlarının tamamının % 2 nin üzerinde yani davalı bankanın uyguladığı orandan daha yüksek olduğu, buna göre davalı banka tarafından POS cihazı kullandırımı nedeniyle davacı hesabından yapılan toplam 33.620,00 TL kesintinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Üye İşyeri Sözleşmesine dayalı pos cihazı kullanımı nedeniyle tahsil edilen bedellerin iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında pos cihaz kullanımına ilişkin anlaşma yapıldığı, ancak davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak ”pos zarar bedeli” adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkili hesabından toplamda 33.620,00 TL haksız kesinti yapıldığını, bu bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı beyanlarında, davacı taraf ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davacının davalı bankaya Pos cihazı ücreti, komisyonu ve sair masrafın davacıdan alınacağının bildirildiğini, bu sözleşmeden kaynaklı yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı hükmü davacı tarafından istinaf edilmiş ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/06/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında; ” Mahkemece bankacı bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınarak karar verilmiş ise de raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bilirkişinin davalı banka kayıtlarına göre rapor hazırladığı, diğer bankaların aynı işlemlerle ilgili verilerinin dikkate alınmadığı, ayrıca mahkemece diğer bankalara yazılan yazıda kesinti tarihleri belirtilmediğinden kesinti tarihlerindeki verilerin değil de yazı cevabı tarihindeki verilerin bildirildiği bu sebeple diğer bankalardan kesinti tarihlerindeki veriler istenerek diğer bankaların oranları da nazara alınarak hesaplama içerir açıklayıcı ve denetime elverişli, bankacılık alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği…” tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve pos cihazı kullandırılmasına, yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davalı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi …’nun 16/10/2023 tarihli raporunda neticeten; Davacı … ile davalı … Bankası A.Ş. … Şubesi arasında 20.02.2018 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imza edildiği, Sözleşmeye istinaden Banka tarafından davacı işyerine 2 mobil terminali bulunan POS cihazı tesis edildiği, POS cihazı üzerinden 2018 ve 2019 yıllarında 907.842,22 TL peşin, 1.247.936,51 taksitli işlem olmak üzere toplam 2.135.778,73 TL tutarında harcama yapıldığı, harcama tutarlarının tamamının ertesi gün firma hesaplarına aktarıldığı, harcama tutarları üzerinden belirli bir oran üzerinden komisyon tahsili yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinin 11 nci maddesinde üye işyerinin aylık satış hacminin belirlenen limitin altında kalması halinde bankanın belirleyeceği ücreti ödemeyi kabul ettiği, ayrıca bankanın iş bu maddede belirtilen ücretleri, bedelleri ve sair alacakları Üye İşyeri’nin hesaplarından önceden bir bildirime gerek olmaksızın tek taraflı olarak takas, mahsup, tahsil etme hakkına sahip olduğunun belirtildiği, davalı banka tarafından, 02.07.2019 tarihinde 7.500,00 TL 31.07.2019 tarihinde 7.500,00 TL 29.08.2019 tarihinde 7.500,00 TL 18.11.2019 tarihinde 11.120,00 TL olmak üzere toplam 33.620,00 TL “Kom/Mas.Tahsilat 2019 yılı POS zarar bedeli” açıklamasıyla davacı hesabından tahsil edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 14.06.2023 tarih, … Dosya, … Karar no.lu ilamına istinaden Mahkemenin 25.07.2023 tarihli müzekkeresine cevaben 2 banka ve 2 katılım bankası tarafından uyguladıkları ücretlerin bildirildiği, davalı banka tarafından kesilen komisyon tutarının toplam ciroya oranının (33.620,00 : 2.135.778,73) = %1,57 olduğu, bu oranın Kasım 2019 itibariyle müzekkereye cevap veren 3 bankanın uyguladığı orandan daha düşük 1 bankanın uyguladığı orandan daha yüksek olduğu, dava konusu POS cihazı üzerinden en son harcamaların Temmuz 2019 ayında yapıldığı, bu tarihlerde diğer banka komisyon oranlarının tamamının % 2 nin üzerinde yani davalı bankanın uyguladığı orandan daha yüksek olduğu, buna göre davalı banka tarafından POS cihazı kullandırımı nedeniyle davacı hesabından yapılan toplam 33.620,00 TL kesintinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli …’nun 16/10/2023 tarihli raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki sözleşmede ”Üye işyerinin pos aracılığıyla aylık satış hacmi, üye işyerine bildirilecek limitin altında kaldığı takdirde, üye işyeri … belirleyeceği ücrete, … ödemeyi kabul etmiştir.” şeklinde taahhütün bulunduğu, yine yargılamaya esas alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntıları açıklandığı üzere, üye işyeri sözleşmesinde “aşağıda ortalama olarak taahhüt ettiğim verilerin sağlanamaması ve ay sonu net getiride bankanıza zarar yansıması durumunda tahakkuk etmiş olan bu zararın … müşteri numaralı cari hesaplarımın müsait olanından tahsil edilmesi uygundur” açıklamasının yer aldığı; 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının pos kullanımı nedeniyle toplam zararının 33.620,00 TL olduğu, banka tarafından yapılan kesinti işleminin miktar itibariyle yerinde olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcının, peşin olarak alınan 574,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭304,3‬0 TL karar ve ilam harcının Harçlar Kanunun 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2023

Katip Hakim