Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/06/2023 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin … Esas … Karar sayılı kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle; mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi açıkça inkar etmeyip, ödemezlik defi ileri sürerek hiçbir borcunun olmadığını iddia ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin takibe konu edilen alacağının varlığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, taraflar arasındaki tek uyuşmazlık davalının bu borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplandığını, davalıyla olan ticari ilişkide müvekkilince davalıya fatura mukabili şatışlar yapıldığını ürünlerin teslim edildiğini, faturalar her iki tarafın defterlerine işlendiğini, takibe konu edilen miktarda faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağı, davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu faturadan kaynaklı cari hesap bakiye borcu olduğu bildiği halde takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Alacaklı … adlı şahsa ait şahıs şirketinden ihracatının yapılması kaydı ile gönderilen ürünlerin ihracatı gerçekleştirdikten sonra tamamen ürünlerden kaynaklanan sorun nedeniyle ve ürünlerin Irak Devleti mevzuatına uymadığı gerekçesiyle Irak gümrüğü malları kabul etmediğini, bu olay sonucunda mallara el konulduğunu, malların imha edilmesi durumu söz konusu olacak iken Müvekkil, alacaklı şahsa ait firmaya bu durumu belirttiğinde malları kendisine iade edilmesini ve malların iade edilmesi halinde müvekkilin yapmış olduğu masrafları karşılayacağını belirttiğini, müvekkil firma da alacaklı şahsa ait firmadan bu şifahı teminatı alınca söz konusu malları gümrükten geri aldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas dosyası celp edilerek incelenmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, davalı adına düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, faturanın ödendiğine ilişkin ispat külfetinin borçluya ait olduğunu, davacıya bu faturalar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmalarında, davacıdan ihracat yapılması kaydıyla alışveriş yapıldığını, ancak alınan ürünlerin Irak Devleti mevzuatına uymadığı gerekçesiyle Irak gümrüğünün malları kabul etmediğini, fatura konusu ürünlerin halen davalı firma deposunda muhafaza edildiğini, ilgili ürünlere ilişkin taşıma masrafları karşılanmadığından fatura alacağının muaccel olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dosyamız arasına davamıza konu Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının konulduğu, incelenmesinde; davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine toplam 11.984,76 TL üzerinden takip başlattığı, dayanak olarak bir kısım faturalara dayandırdığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin İİK 62 ve 66. Maddeleri gereğince durma kararı verildiği, durma kararının davacıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Davalı vekiline muhtıra çıkartılarak taraflar arasındaki sözleşmenin ihracat yapılması kaydıyla yapıldığını gösterir delillerini sunmak üzere kesin süre tanınmasına rağmen bildirilen süre içerisinde herhangi bir delil sunmadığından, ispat külfeti halen davalı üzerinde bulunduğundan mevcut delil durumu itibariyle yemin delili hatırlatılmış olup, davalının tanınan kesin süre içerisinde yemin metni sunduğu, davalı vekilinin iddia ve savunmaları kapsamında düzenlediği yemin metni ile birlikte, mahkememiz 02/11/2023 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkili …’in mahkeme huzurunda bizzat “davalı ile aramızda dava konusu takibe dayanak fatura içeriğinde yazılı olan ürünleri ihracat yapılması şartı ile değil, herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın, normal satış yoluyla sattığıma, satış sonrası gümrükten geçmeyen ürünleri geri alacağıma ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığıma, namusum, vicdanım, kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim,” diyerek yemin etmiştir.
HMK kapsamında deliller; kesin delil ve takdiri delil olmak üzere 2 ana başlık üzerine toplanabilmekte olup; kesin deliller yargılamaya safhasında mutlak olarak dikkate alınması gereken deliller olup, takdiri deliller, mahkeme tarafından dosya kapsamına göre değerlendirilerek yargılamaya esas alınacak mahiyette ve ilgili delilin aksini gösterir daha güçlü bir delil bulunmadığı takdirde dikkate alınabilecek deliller olarak tanımlanabilmektedir.
Yemin taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunun kanunda belirtilen usule uyarak mahkeme önünde kutsal sayılan değerler ile teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Davacı gerçek kişi ticaret erbabının davalı limited şirkete karşı Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla toplam 11.984,76 TL’lik fatura alacağına istinaden takibe giriştiği, davalı borçlu şirkete örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu şirket vekilinin yukarıda özetlenen cevap dilekçelerindeki içerik doğrultusunda itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu ve davacı alacaklı tarafından hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı her ne kadar davacıyla arasındaki alışverişin ve borcunun bulunmasını kabul ettiği fakat itirazının malların Irak Devleti mevzuatına uygun olmaması nedeniyle yaptığı masrafların kendisine ödenmemesi nedeniyle hiçbir borcunun olmadığını iddia etmiş ise de; davacı alacaklıyla aralarındaki alım satım ilişkisinde satın alınan malların Irak Devleti mevzuatına uygun olması gerektiği yönündeki savunmasını destekler yazılı sözleşme veya bilgi ve belge sunmadığı, bahsi geçen malların gümrükten geri alınması nedeniyle masraf ettiğine dair de dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, malların halen kendisinde olduğunun ikrarı nedeniyle itirazlarının soyut kaldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle davacının icra takibi yapmakta işbu itirazın iptali davasını açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davacının yemini karşısında davanın kabulüne karar verilerek, alacağın itiraz edilmeyen faturaya dayanması nedeniyle likit de olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve vicdani kanaate varılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili karar duruşmasında %1000 icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiş ise de; daha evvel hükmedilen %20 oranında icra inkar tazminatlarına yönelik herhangi bir kaldırma kararı bulunmadığından bu yöndeki talepleri kurulan hükümde dikkate alınmamıştır.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile; takibin DEVAMINA,
Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.396,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 818,67 TL karar harcından peşin olarak alınan 204,67 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 614,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 vekalet harcı, 204,67 TL peşin harç toplamı ‭245,77‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri posta tebligat gideri ‭177,5‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.984,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK’nın 333. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/11/2023

Katip … Hakim …